Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-13152/20 по делу N А76-34418/2019

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А76-34418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС М5" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-34418/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АЗС М5" - Зайнашева Зульфия Наилевна (доверенность от 06.07.2020 N 121);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Николаева Наталья Евгеньевна (доверенность от 05.09.2019 N ЧЭ-419).

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС М5" (далее - общество "АЗС М5", истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 3 486 445 руб. 36 коп. неустойки, 1 554 296 руб. 63 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 3-5, т.2, л.д. 88-90, т.3 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 исковые требования общества "АЗС М5" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 743 222 руб. 68 коп., убытки в сумме 1 554 296 руб. 63 коп., в остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АЗС М5" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества ""МРСК Урала" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 заявление общества "АЗС М5" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 708 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "АЗС М5" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт отмечает, что в подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлены: коммерческое предложение от 15.07.2020 N 1-071501, в соответствии с которым сумма услуг по конкретному делу составляет 110 000 руб. + 10 % от взысканной суммы. Коммерческое предложение составлено с учетом всех обстоятельств дела N А76- 34418/2019.

Истец просит учесть следующие обстоятельства: цену иска (более 3 млн. руб.); в судебной практике дела о взыскании убытков в виде реального ущерба относятся к разряду сложных; дело рассматривалось более 8 месяцев; количество судебных заседаний - представитель был вынужден выезжать из отдаленного города (г. Аша) 4 раза в суд первой инстанции и 1 раз в суд апелляционной инстанции; предоставлено более 100 документов в сканированном виде (для суда) и в печатном виде для ответчика, большой объем отсканированных документов; стоимость дорожных расходов из Аши в Челябинск при использовании личного автомобиля; затрачено большое количество времени на подготовку документов, отправку их в адрес суда и ответчика. Неоднократно производились необходимые расчеты исходя из представленных документов и т.д.

Податель жалобы указывает, что по его заказу составлено заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.10.2020 N 026-05-01463, которым установлено, что стоимость услуг по представлению интересов истца по настоящему делу составляет 96 000 руб. без учета транспортных расходов. Указанное заключение направлено экспертной организацией заявителю 07.10.2020 в 10 час. 55 мин. путем направления сканированной копии оценщиком Мусиной Е.П. на электронной адрес представителя Зайнашевой З.Н., что подтверждается скриншотом с электронной почты от 07.10.2020 и письмом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты с от 12.10.2020 N 3107/20. В связи с тем, что представитель заявителя в период с 05.10.2020 по 08.10.2020 включительно находился на лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности N 910038467790, по состоянию здоровья не мог явиться для участия в судебное заседание в г. Челябинск 08.10.2020 и представить полученные документы непосредственно в суде. В связи с этим заявитель направил в суд через систему "Мой арбитр" экспертное заключение, отзыв, составленный на его основании, ходатайство с просьбой приобщить вышеназванные документы к материалам дела, а также квитанцию об отправке копий документов в адрес ответчика 08.10.2020 в 13 час. 24 мин., что подтверждается скриншотом с официального сайта "Мой арбитр" "Электронный страж" и электронным сообщением, отправленным системой "Электронное правосудие". Апеллянт указывает, что судом первой инстанции указанные документы не учтены.

Также считает необоснованным снижение судебных расходов до суммы 32 708 руб. 67 коп. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела в суде принято ходатайство заявителя об изменении исковых требований с исх. N 03 от 16.03.2020, в соответствии с которым заявитель просил суд взыскать неустойку в размере 3 486 445 руб. 36 коп. и убытки в размере 2 026 338 руб.

33 коп., в части, не покрытой неустойкой. То есть общая сумма требований, поддерживаемых заявителем на момент принятия решения по делу, составляла 3 486 445 руб. 36 коп., при этом судом удовлетворены требования в общей сумме 3 297 519 руб. 31 коп.

От общества "МРСК Урала" 16.11.2020 и 15.12.2020 поступили письменные возражения и возражения на отзыв общества "АЗС М5", в которых ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в Челябинской области в 2019-2020 году, составляет: составление искового заявления - 3 500 руб., представление интересов клиента в одном судебном заседании в Арбитражном суде - 3 000 руб., представление интересов клиента в одном судебном заседании в суде второй инстанции - 4 000 руб. По мнению общества "МРСК Урала", сумма судебных расходов в рамках представленного договора на оказание услуг от 19.08.2020 составляет 16 500 руб. исходя из следующего: составление искового заявления - 3 500 руб.; участие представителя истца в трех судебных заседаниях от 12.12.2019, 14.02.2019, 27.05.2019 - 9 000 руб.; участие в 1 судебном заседании апелляционного суда - 4 000 руб.

Ответчик считает заявленную сумму судебных издержек 100 000 руб. завышенной и необоснованной. Судом первой инстанции при снижении судебных расходов учтены такие критерии, как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях.

По ходатайству представителя истца при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства: заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.10.2020 N 026-05-01463, лист нетрудоспособности N 910038467790, письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 12.10.2020 N 3107/20, скриншот с сайта "Мой арбитр" от 07.10.2020, скриншоты с электронной почты, скриншот с официального сайта Арбитражного суда Челябинской области, распечатка звонков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Для представления интересов общества "АЗС М5" в арбитражном суде между заявителем (клиент) и Зайнашевой Зульфией Наилевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2019 (далее также - договор; т.4, л.д. 47), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области, направленные на предъявление требований о взыскании неустойки и убытков по договору N 6200010735 "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" от 09.12.2016 к обществу "МРСК Урала".

В силу пункта 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, обратиться в суд с исковым заявлением, представить интересы клиента в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 114 942 руб. Оплата производится в следующем порядке: 100 % оплаты в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вынесения решения суда первой инстанции, путем передачи наличных денежных средств.

Оказанные исполнителем услуги заявитель оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 98 от 05.06.2020 на сумму 28 000 руб., N 99 от 08.06.2020 на сумму 51 000 руб., N 101 от 10.06.2020 на сумму 21 000 руб., всего на сумму 100 000 руб. (т.4, л.д. 48-49).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных издержек в связи с их несоответствием принципу разумности до 50 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Ссылки подателя жалобы на заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.10.2020 N 026-05-01463, которым установлено, что стоимость услуг по представлению интересов истца по настоящему делу составляет 96 000 руб. без учета транспортных расходов, а также доводы истца о направлении данного заключения в суд первой инстанции, учтены судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции об определении разумного предела судебных издержек.

Заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.10.2020 N 026-05-01463, которым оценена рыночная стоимость юридических услуг, оказанных обществу "АЗС М5" при рассмотрении настоящего дела, само по себе, не является безусловным основанием для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае суд первой инстанции при определении критериев разумного предела возмещения понесенных представительских расходов учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде первой инстанции (12.12.2019, 14.02.2020, 27.05.2020), апелляционной инстанции (27.07.2020), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался истец в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

В то же время суд первой инстанции отметил, что в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 708 руб. 67 коп., исходя из того, что истцом заявлены требования в размере 5 040 741 руб. 99 коп., а удовлетворены в размере 3 297 519 руб. 31 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, общество "АЗС М5" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 3 486 445 руб. 36 коп. неустойки, 1 554 296 руб. 63 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 исковые требования общества "АЗС М5" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 743 222 руб. 68 коп., убытки в сумме 1 554 296 руб. 63 коп., в остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным судом установлено, что в решении суда первой инстанции от 27.05.2020 представленный обществом "АЗС М5" расчет неустойки на сумму 3 486 445 руб. 36 коп. признан судом обоснованным и верным, при этом основанием для снижения взыскиваемой неустойки до 1 743 222 руб. 68 коп. послужило применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения права истца.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при применении пропорционального возмещения (распределении) судебных издержек допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению (п.4 ч.1, ст. 270 АПК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 руб. судебных расходов, с учетом их снижения в связи с несоответствием принципу разумности, без применения правил о пропорциональном возмещении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-34418/2019 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "АЗС М5" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС М5" (ОГРН 1157456009050) 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "АЗС М5" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко