Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-8855/20 по делу N А27-27342/2019

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А27-27342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8855/2020) индивидуального предпринимателя Клементьевой Людмилы Владимировны на определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27342/2019 (судья Верховых Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Клементьевой Людмилы Владимировны (г.Томск, ОГРНИП 315702400002091, ИНН 702401391450) о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клементьевой Людмилы Владимировны (г.Томск, ОГРНИП 315702400002091, ИНН 702401391450) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Березовская городская больница" (г. Березовский, ОГРН 1024200648251, ИНН 4203000035) о взыскании 49 000 руб. задолженности по поставке товара, 1000 руб. неустойки,

без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клементьева Людмила Владимировна (далее - ИП Климентьева Л.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Березовская городская больница" (далее - ГБУЗ КО "Березовская городская больница") судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А27-27342/2019.

Определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: с ГБУЗ КО "Березовская городская больница" в пользу ИП Климентьева Л.В. взыскана сумму судебных издержек в размере 9 429 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Климентьева Л.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано к взысканию документально подтвержденные расходы по оплате труда представителя в части ознакомления с материалами доверителя, направления искового заявления в суд почтой, или через систему "Мой арбитр", представительства в судебном заседании в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи и (или) системы "Мой арбитр", направления заявления о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа в г Кемерово 21.05.2020 года. Не принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик не представил в суд возражения на заявление о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Березовская городская больница" судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А27-27342/2019..

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Клементьева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ГБУЗ КО "Березовская городская больница" о взыскании 921 385 руб. 34 коп. основного долга по договору поставки N 41/19 от 29.01.2019, 36 500 руб. 17 коп. неустойки (с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ КО "Березовская городская больница" в пользу ИП Клементьевой Л.В. задолженность по государственному контракту N 41/19 от 29.01.2019 в сумме 921 385 руб. 34 коп., неустойку в размере 29 426 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 836 руб.

В апелляционной инстанции указанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

ИП Климентьева в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ИП Климентьева Л.В. требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2019, акт о принятии доверителем исполнения от 22.05.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2020, 23.09.2019 на общую сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение всех предусмотренных законом действий направленных на защиту интересов доверителя при производстве по делу по иску ИП Клементьевой Л.В. к ГБУЗ КО "Березовская городская больница" о взыскании денежных средств в сумме 921 385 руб. 34 коп. в Арбитражном суде Кемеровской области.

Таким образом, факт оказания услуг, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах N 82, N 121, Постановлении Пленума ВС РФ N1.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги, судом первой инстанции в полном объеме изучены представленные доказательства и мотивированно указано о надлежащей соразмерности судебных расходов, подлежащих взысканию.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 429 руб. 70 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина