Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-14389/20 по делу N А07-2256/2020

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А07-2256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-2256/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" - Балакирев М.В. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020).

Муниципальное унитарное предприятие "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район (далее - МУП "Белебеевский коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" (далее - ООО "НЭК", ответчик) о взыскании 656 561 руб. 96 коп. задолженности и 656 561 руб. 96 коп. неустойки.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 1 л.д. 135-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НЭК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при подаче искового заявления, истцом нарушен обязательный претензионный порядок установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика поступила претензия истца от 18.05.2020 с требованием оплатить сумму долга в размере 656 561 руб. 96 коп. только после принятия судом к производству искового заявления и назначения даты рассмотрения дела по существу. Иных претензий от истца к ответчику об уплате долга в размере 656 561 руб. 96 коп. не направлялось (истцом не представлены в суд доказательства направления иных претензий).

Таким образом, арбитражный суд не мог принять к производству исковое заявление и должен был возвратить исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что сумма задолженности ООО "НЭК" перед МУП "Белебеевский коммунальник" составляет 536 806 руб. 94 коп.

ООО "НЭК" письмом от 12.12.2018 N 621 (получено 29.12.2018 директором МУП "Белебеевский коммунальник"), для правильного отражения финансово-хозяйственной операции в бухгалтерском учете, предложило выставить в адрес ответчика скорректированный бухгалтерский документ на оплату, с учетом фактически оказанных услуг и платежей, отражающий действительную задолженность.

Кроме того, ответчиком подготовлен ответ на претензию от 18.05.2020, в котором предложено истцу, выставить в адрес ООО "НЭК" бухгалтерский документ на оплату, с учетом фактически оказанных услуг и платежей, отражающий действительную задолженность. То есть, возникновение задолженности обусловлено тем обстоятельством, что истцом в адрес ответчика не выставлен, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации бухгалтерский документ, отражающий объем фактически оказанных истцом услуг.

Суд первой инстанции при вынесении решения полностью удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, без учета заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил расчет суммы неустойки. Указанные обстоятельства объективно не позволяют ответчику представить письменное мотивированное мнение по поводу требования уплаты неустойки.

Дополнительно податель жалобы поясняет, что в данном случае, на несоразмерность суммы неустойки указывает следующие факторы: сумма неустойки (даже с учетом ее снижения) равна сумме основного долга; обязательство не исполнено в течение 611 дней, что обусловлено внешними факторами и подтверждается материалами судебного дела; примененная судом первой инстанции ставка более чем в 8 раз превышает ставку Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, выраженная в том, что истец обратился с претензией об оплате задолженности только после подачи искового заявления в суд; ответчик 01.08.2016 был включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и примененные к нему меры ответственности за нарушение обязательства договору от 30.01.2018 N 7413217/1301Д, являются существенными.

По мнению подателя жалобы, взыскивая с ответчика пени, необходимо исходить из установленных законом финансовых механизмов, применяемых за нарушение денежных обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, размер неустойки по расчету заявителя жалобы, будет составлять сумму 80 565 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; МУП "Белебеевский коммунальник" в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МУП "Белебеевский коммунальник".

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил приобщить к материалам дополнения к апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Белебеевский коммунальник" (исполнитель) и ООО "НЭК" (заказчик) заключен договор от 15.03.2018 N 150 на прием и захоронение (утилизацию) отходов (т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по приему и захоронению (утилизации) отходов производства и потребления твердых коммунальных отходов (именуемых в дальнейшем ТКО) на полигоне 02-00100-З-00625-310715, расположенному по адресу: РБ Белебеевский район, 1800 м юго-восточнее от д.Подлесное.

Объем отходов устанавливается в соответствии с лимитом образования отходов, норм образования отходов производства и потребления. Стоимость услуг по приему и захоронению (утилизации) отходов указана в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан ежемесячно предоставлять универсальный передаточный документ (УПД) в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" по утвержденной форме, указанной в приложении к письму ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, выполненных работ по приему и захоронению (утилизации) на полигоне согласно определенного в настоящем договоре объема услуг.

В силу п. 4.1 договора расчет заказчиком за выполненные исполнителем работы, предусмотренные договором производится, согласно Приложения N 1 к настоящему договору, по утвержденным тарифам и расценкам.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется из расчета: стоимость услуг по утилизации (захоронение) устанавливается с 01.01.2018 - 113,19 руб., с 01.07.2018 - 118,83 руб. за 1 куб. м отходов согласно Постановлению Государственного Комитета Республики Башкортостан по тарифам от 15.12.2017 N 660.

Стоимость выполненных работ определяется из фактического количества вывезенных и утилизированных (захороненных) отходов (НДС не предусмотрен) (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора оплата по договору вноситься заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, согласно выставленных УПД.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы от 03.04.2018 N 1114, от 06.04.2018 N 1266, от 30.03.2018 N 1107, от 20.03.2018 N 1064, от 19.03.2018 N 1061, от 29.01.2018 N 205, контрольные талоны приема отходов (т. 1 л.д. 13-14, 23-51, 128-131).

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь - апрель 2018 года, согласно которому, на стороне ответчика имеется долг перед истцом в размере 1 340 455 руб. 94 коп., по состоянию на 30.04.2018 (т. 1 л.д. 15).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 12.12.2018 N 621 "О возврате талонов" (т. 1 л.д.д 16-17), на основании которого истец произвел корректировку долга на сумму 683 893 руб. 98 коп., после корректировки задолженность составила 656 561 руб. 96 коп. (1 340 455 руб. 94 коп. - 683 893 руб. 98 коп.), (т. 1 л.д. 82).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг по транспортированию, захоронению (утилизация) отходов, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 03.04.2018 N 1114, от 06.04.2018 N 1266, от 30.03.2018 N 1107, от 20.03.2018 N 1064, от 19.03.2018 N 1061, от 29.01.2018 N 205, контрольные талоны приема отходов (т. 1 л.д. 13-14, 23-51, 128-131).

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а равно, оказания данных услуг в спорный период иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт оказания истцом услуг с учетом отсутствия в материалах дела документально обоснованных возражений относительно этого факта, признается судом апелляционной инстанции установленным.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, на момент предъявления иска, за ответчиком числилась задолженность в сумме 656 561 руб. 96 коп.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь - апрель 2018 года, подписанный со стороны ответчика генеральным директором общества, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 340 455 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 30.08.2018 N 435 от ответчика, в котором последний гарантировал оплату ранее выставленных счетов в срок до 31.10.2018 (т. 1 л.д. 18).

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга в полном размере. Указывая на наличие задолженности в меньшем размере в сумме 536 806 руб. 94 коп. ответчик доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представил.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 656 561 руб. 96 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты за услуги исполнителя, заказчик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает заказчика от обязанности по оплате по приему и захоронению (утилизации) отходов.

Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки с 10.05.2018 по 10.01.2020 составляет 4 011 593 руб. 58 коп. (656 561 руб. 96 коп. х 1 % х 611), указанный расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным (т. 1 л.д. 84-85).

Между тем истец самостоятельно уменьшил сумму пени до суммы долга в размере 656 561 руб. 96 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

При этом, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга и заявил ко взысканию неустойку в сумме 656 561 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 656 561 руб. 96 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления, истцом нарушен обязательный претензионный порядок установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеются письма истца от 29.04.2019 N 375, направленное на электронный адрес ответчика nek-ny@bk.ru (л.д.79, 80), и от 15.07.2019 N 580, направленное ответчику по почте 16.07.2019 (л.д.82, 83), в которых содержалась просьба ответчику оплатить имеющуюся задолженность за оказанные по договору услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, возвращая иск истцу ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

Доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом именно в размере 536 806 руб. 94 коп., заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Соответствующий контррасчет в деле отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, либо оставления иска без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на то, что возникновение задолженности обусловлено тем обстоятельством, что истцом в адрес ответчика не выставлен, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации бухгалтерский документ, отражающий объем фактически оказанных истцом услуг, подлежит отклонению, как противоречащая условиям п. 4.4 договора, согласно которым оплата по договору вноситься заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, согласно выставленных УПД. Факт получения ответчиком универсальных передаточных документов, на которых истец основывает свои требования, сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в сумме 656 561 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Наличие обстоятельств, указанных заявителем жалобы, в частности размер предъявленной ко взысканию неустойки, причины длительного неисполнения ответчиком обязательств поо оплате, размер ставки, включение ответчика в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, само по себе, не является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется расчет неустойки (т. 1 л.д. 84-85).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание контррасчет неустойки, изложенный в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-2256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова