Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-59226/20 по делу N А40-115836/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-115836/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ральф Рингер Ритейл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-115836/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Девино Телеком"

к ООО "Ральф Рингер Ритейл"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Девино Телеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ральф Рингер Ритейл" о взыскании задолженности в размере 1 141 932,62 руб., неустойки в размере 111 547,25 руб.

Решением суда от 23.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N ДТ-К/027387 от 30.05.2018.

Истец, в сроки установленные договором выполнил свои обязательства, в полном объеме и в соответствии с заключенным Договором.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Согласно акту об оказанных услугах N 896 от 29.02.2020 оказаны услуги в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 538 790 руб.

Согласно акту об оказанных услугах N 2828 от 31.03.2020 оказаны услуги в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 603 142 руб. 62 коп.

На сумму долга в размере 1 141 932,62 руб. истцом также начислена неустойка в размере 111 547,25 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд признает часть доводов жалобы обоснованными, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены приложенные ответчиком к отзыву платежные поручения от 23.07.2020 и 31.07.2020 на общую сумму 400 000 руб., которыми ответчиком произвел оплату услуг, оказанных ему в феврале 2020 года.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 741 932,62 руб., в остальной части требований о взыскании долга суд отказывает.

Поскольку сумма пени начислена истцом по состоянию на 07.07.2020, а первая оплата произведена ответчиком 23.07.2020, оснований для пересчета суммы неустойки не имеется.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-115836/20 в части удовлетворения иска о взыскании 400 000 руб. долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 149 руб. отменить.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании 400 000 руб. долга отказать.

Взыскать с ООО "Ральф Рингер Ритейл" в пользу ООО "Девино Телеком" 17 386 госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич