Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-65029/20 по делу N А40-180458/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-11224/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-180458/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова И.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-180458/20

по заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

к АО "Почта России"

третье лицо Маслов И.А.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 15.09.2020 N АП-77/18/2178

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности АО "Почта России" (далее-общество) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 29.10.2020 заявление административного органа удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, Маслов И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Применительно к настоящему делу событием вмененного обществу административного правонарушения является отказ общества в выдаче адресату (Маслову И.А.) почтового отправления N 14585234277693 находящегося на хранении.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем лицензии N 162571 на оказание услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, со сроком действия до 11.04.2023.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" и ст. 16, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Согласно п.1 ст. 46 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 5 лицензии N 162571 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в результате рассмотрения обращений гражданина (вх. от 10.08.2020 N 02-11-16886/77, от 26.08.2020 N 02-11-18251/77), исходя из анализа информации полученной от АО "Почта России" установлено, что заказное письмо N 14585234277693 поступило 20.04.2020 в отделение почтовой связи 2 (ОПС) Москва 115470 УФПС г. Москвы и 21.06.2020 было передано в участок "не розданных почтовых отправлений".

Впоследствии, в адрес общества адресатом 04.07.2020 была направлена претензия N 115470200123 о невручении ему почтового отправления N 14585234277693 с заявлением-распоряжением о снятии данного почтового отправления с временного хранения из числа невостребованных (не розданных) и вручения адресату или его уполномоченному представителю.

Общество не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 162571 от 11.04.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Тем самым, общество не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части выдачи почтового отправления N 14585234277693 находящегося на хранении.

В нарушение требований законодательства, общество не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователю.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.6 ст.205 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Как изложено выше, Маслов И.А. не согласен с мотивировочной частью решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В целях применения ч.4 ст.170 АПК РФ оспариваемое Масловым И.А. указание на ответ на претензию не является ни фактическим и иным обстоятельством дела, установленным арбитражным судом в пользу принятого решения о привлечении общества к административной ответственности.

Оспариваемое Масловым И.А. указание не является доказательством, на котором основан вывод суда об обстоятельствах дела, не является доводом в пользу принятого решения. Не является мотивом, по которому суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод, изложенный в жалобе, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияет на законное по своей сути решение суда.

Безусловных оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.1 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-180458/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина