Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-14657/20 по делу N А47-13467/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-2074/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А47-13467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркер" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 по делу N А47-13467/2018

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Маркер" (далее-истец ООО "Строй-Маркер" податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее-ответчик ООО "Руссоль") о взыскании 2 167 197 руб. 04 коп., в том числе 1 398 525 руб. задолженности за выполненные работы по договору N ПО 000007381 от 26.07.2016 и 768 672 руб. 04 коп. пени за период с 07.12.2016 по 09.09.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркер" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркер" взыскано 1 151 902 руб. 35 коп., в том числе 48 225 руб. основного долга, 1 080 240 руб. неосновательного обогащения и 23 437 руб. 35 коп. пени за период с 11.01.2017 по 09.09.2019, дальнейшее начисление пени производить с 10.09.2019 в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 48 225 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Руссоль" - без удовлетворения. В соответствии с вынесенным судебным актом 24.01.2020 Арбитражным судом Оренбургской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 031218864.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 решение первой инстанции от 12.10.2019 по делу N А47- 13467/2018 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Руссоль" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Маркер" 28.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" судебных расходов в размере 231 780 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркер" судебные издержки в сумме 16 025 руб. 07 коп.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Строй-Маркер" обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции расходов заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор о сотрудничестве от 09.01.2017 (т. 4, л.д. 83), трудовой договор с Королевой Н.А. от 26.09.2018 (т. 4, л.д. 84-86), трудовой договор с Симак А.И. от 29.01.2018 (т. 4, л.д. 87-89), акт оказанных услуг N 23 от 06.08.2020 по правовому консультационному обслуживанию по договору от 16.10.2018 (т. 4, л.д. 91), договор на правовое и консультационное обслуживание от 16.10.2018 (т. 4, л.д. 92), письмо об уточнение платежа (т. 4, л.д. 93), доверенность от 23.10.2018 (т. 4, л.д. 94), платежное поручение N 81 от 06.08.2020 на сумму 231 780 руб. 47 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 26 от 06.08.2020 правовое и консультационное обслуживание по договору от 16.10.2018" (т. 4, л.д. 117).

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Маркер" (Клиент) и индивидуальный предприниматель Косякин К.С. (Исполнитель) 16.10.2018 заключили договор на правовое и консультационное обслуживание от 16.10.2018 (т. 4, л.д. 92).

ИП Косякин К.С. привлек Королеву Н.А. и Симак А.И. (доверенность от 23.10.2018) для исполнения своих обязательств по Договору о сотрудничестве между ИП Косякиным К.С. и ООО "МАСТЕР ПРАВА" от 09 января 2017. Королева Н.А. и Симак А.И. являлись штатными сотрудниками ООО "МАСТЕР ПРАВА", учредителем и руководителем которого является Косякин К.С.

В соответствии с п. 1 договора от 16.10.2018 Исполнитель обязуется предоставлять Клиенту правовое консультационное обслуживание по вопросу взыскания задолженности по договору от 26.07.2016 г. (со всеми изменениями, приложениями дополнительными соглашениями) с Общества с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" (ИНН 5611055980) - Заказчика (именуемого в дальнейшем - должник) вплоть до момента фактического взыскания суммы долга в размере 1 398 525 (Одного миллиона трехсот девяносто восьми тысяч пятьсот двадцати пяти) рублей c Заказчика, а Клиент обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2 Исполнитель обязуется: - изучить переданный Клиентом договор подряда N ПО 000007381 от 26.07.2016 (со всеми изменениями, приложениями и дополнительными соглашениями) с ООО "РУССОЛЬ" (ИНН 5611055980); - изучить переданные Клиентом заявления и другие документы, относящиеся к предмету спора, а именно: Акт о приеме выполненных работ N 1 от 20.09.2016; Акт о приеме выполненных работ N 2 от 20.10.2016; Акт приемки фактически выполненных работ N 2 от 08.12.2016; Акт о приеме выполненных работ N 3 от 18.11.2016; Акт о приеме выполненных работ N 4 от 18.11.2016; Акт приемки законченного строительства от 08.12.2016; - изучить переданную Клиентом переписку с ООО "РУССОЛЬ" - изучить переданные Клиентом претензии от ООО "РУССОЛЬ" - консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, с соблюдением всех принципов юридической этики; - предоставить без дополнительной платы специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса для представления интересов Клиента; - консультировать Клиента и без дополнительной платы предоставлять специалистов в ходе исполнительного производства и при иных законных мероприятиях по взысканию задолженности после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 4 за правовое консультационное обслуживание по настоящему Договору Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере: 20% (двадцать процентов) от суммы фактического взыскания с должника. Вознаграждение подлежит оплате в следующие сроки: в течении 3 дней с даты получения полного или очередного платежа должника на счет Клиента.

Пунктом 8 договора, стороны определили, что Исполнитель вправе для выполнения своих обязательств перед Клиентом привлекать к выполнению работы третьих лиц. За действия привлеченных к работ лиц Исполнитель отвечает перед Клиентом так же, как и за свои собственные. Услуги третьих лиц дополнительной оплате не подлежат.

Факт оказания Исполнителем согласованных сторонами консультационных и юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг N 23 от 06.08.2020 по правовому консультационному обслуживанию по договору от 16.10.2018 (т. 4, л.д. 91).

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены письмо об уточнение платежа (т. 4, л.д. 93), платежное поручение N 81 от 06.08.2020 на сумму 231 780 руб. 47 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 26 от 06.08.2020 правовое и консультационное обслуживание по договору от 16.10.2018" (т. 4, л.д. 117).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, сложность дела (категорию спора), объем и сложность выполненной представителем работы, составление искового заявления со сбором документов и правовым анализом, уточнений исковых требований, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании первой инстанции при рассмотрении спора посредством видеоконференц - связи; принимал участие 1 судебном заседании в апелляционной инстанции, с составлением отзыва, с учетом времени, которое затрачено на заседания с отрывом от иных источников дохода в данные даты; составление отзыва на кассационную жалобу ответчика, а также принимая во внимание доводы ответчика, что стоимость услуг по договору значительно превышает стоимость среднерыночных цен на юридические услуги в Оренбургской области, указанных на официальных сайтах юридических компаний и адвокатских образований, исходя из принципа разумности, учитывая чрезмерность запрашиваемой суммы проделанной работе, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, несоразмерной, и с учетом объема оказанных юридических услуг, подлежащей уменьшению до 46 000 руб.: составление искового заявления со сбором документов и правовым анализом - 15 000 руб.; уточнение исковых требований небольшого объема, с дублирующимися обстоятельствами по 3 000 руб. за 2 = 6 000 руб., возражение на отзыв с дополнительными доводами - 5 000 руб., участие в первой инстанции при рассмотрении спора за 1 заседание посредством систем видеоконференц-связи - 5 000 руб., составление небольшого объема отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; участие в 1 заседании в суде апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи - 5 000 руб., составление небольшого объема отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб. Общую сумму судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб. (31 000 руб. - в первой инстанции, 10 000 руб. - в апелляционной инстанции, 5 000 руб. - в кассационной инстанции) суд считает соответствующей критерию разумности, с учетом баланса прав и интересов обеих сторон (недопущение неосновательного их завышения, обогащения за счет другой стороны).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов по первой инстанции в размере 31 000 руб. в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований 1 025 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из обоснованности удержанного ответчиком размера пени, но уменьшенного судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканного в качестве неосновательного обогащения.

С учетом предоставления истцом интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций посредством участия в суде апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи и направления отзывов на жалобы ответчика, в удовлетворении которых судами отказано, указанные судебные издержки в общем размере 15 000 руб., признанном судом соответствующим критериям соразмерности и разумности, подлежат удовлетворению полностью в указанной сумме.

Соответственно, заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг удовлетворено в сумме 16 025 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оценивая проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом услуги представителя своему доверителю, связанные с консультированием и изучением представленных заказчиком документов относятся к "стандартному набору" услуг представителя. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Так, из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно счел заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 по делу N А47-13467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова