Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-17763/20 по делу N А55-12672/2020

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А55-12672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу N А55-12672/2020 (судья Степанова И.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоповолжье", г. Самара,

о взыскании пени за просрочку оплаты поставленных изделий по договору поставки N 25/05 от 25.05.2019 в размере 168 362 руб. 11 коп.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" - представитель Вишнякова А.А. (доверенность 21.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" - представители Алексеева А.А. (доверенность от 02.07.2018), Гарбузова Е.А. (доверенность от 09.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - истец, ООО "Поволжская инжиниринговая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" (далее - ответчик, ООО "Автоповолжье") с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции, о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленных изделий по договору поставки N 25/05 от 25.05.2019 в размере 168 362 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" пени за просрочку оплаты поставленных изделий по договору поставки N 25/05 от 25.05.2019 в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 648 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Поволжская инжиниринговая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу N А55-12672/2020 изменить, исковые требования ООО "Поволжская инжиниринговая компания" к ООО "Автоповолжье" о взыскании пени за просрочку оплаты поставленных изделий по договору поставки N 25/05 от 25.05.2019 удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что доказательств получения ООО "Поволжская инжиниринговая компания" необоснованной выгоды не представлено, соответственно, и уменьшение неустойки судом в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ незаконно.

ООО "Автоповолжье" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 25/05, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать покупателю: материалы и оборудование для устройства электроснабжения дилерского центра автосалона РЕНО" согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору); материалы и оборудование для устройства электроснабжения кузовного цеха автосалона РЕНО" согласно Спецификации N 2 (Приложение N 2 к договору). Согласно п. 1.2. договора обязуется принять материалы и оборудование и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с указанным договором истец поставил материалы и оборудование (товар) на сумму 11 227 992 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от общей стоимости договора, что составит 11 227 992,38 руб.

Покупателем произведена оплата поставленного товара (изделий) в полном объеме 18.10.2019.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от общей стоимости материалов и оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

В связи с тем, что покупатель допустил просрочку оплаты товара за период с 06.07.2019 по 05.09.2019 и с 03.10.2019 по 17.10.2019, в соответствии с п. 5.3. договора истцом рассчитаны пени в размере 168 362 руб. 11 коп. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2020 "21/04" с предложением об уплате пени, которую ответчик оставил без исполнения (т.1 л.д.81-82).

Согласно ответу на претензию от 29.04.2020 исх.N 83 ответчик указал на право поставщика начислять пени только за поставленный, но неоплаченный товар, а также на полностью исполненные обязательства по оплате товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на п.2.2 договора, которым предусмотрена 100 % предварительная оплата покупателем. Ответчик указывает на то, что не получив в установленном договором порядке предоплаты, поставщик начал отгружать товар 05.07.2019. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 487 ГК РФ, ответчик обращает внимание на то, что истец не воспользовался своим правом в рамках указанной нормы, начав осуществление поставки до внесения покупателем суммы предварительной оплаты, не предъявив соответствующего требования до исполнения обязательства по поставке (направление уведомления поставщика о готовности товара к передаче предусмотрено п. 4.1. договора), поставщик изменил условия договора поставки своими конклюдентными действиями.

Ответчик указывает на то, что возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции гражданским законодательством не предусмотрена и у поставщика отсутствует право требовать уплаты пени за не поставленный товар. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Ответчик ссылается на п.5.3 договора, который не содержит специального условия о начислении неустойки (пени) на сумму авансового платежа.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика на то, что на п.5.3 договора, который не содержит специального условия о начислении неустойки (пени) на сумму авансового платежа, правомерно были отклонены судом первой инстанции, т.к. исходя из смысла и содержания п.5.3 договора последним предусмотрено начисление (взыскание) пени в случае нарушения сроков оплаты товара и данный пункт договора согласован сторонами как и пункт 2.2 договора, которым предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от общей стоимости договора. Другого порядка расчетов договор не содержит.

Кроме того, исполнение договора производилось сторонами, в том числе путем внесения предоплаты и последующей поставки товара в спорные периоды (11.06.2019 -оплата в сумме 3 000 000 руб., 05.07.2019 - поставка на сумму 6 473 201,13 руб., 18.09.2019, 26.09.2019 - оплата в сумме 2 000 000 руб., 02.10.2019 - поставка на сумму 4 312 909,36 руб. с учетом оплаты 22.07.2019, 23.07.2019, 02.08.2019, 05.09.2019, 06.09.2019 за ранее поставленный товар).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание, верно было отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного п.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, верно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной неустойки (пени) до 50 000 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что такой размер ответственности является достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что доказательств получения ООО "Поволжская инжиниринговая компания" необоснованной выгоды не представлено, соответственно, и уменьшение неустойки судом в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ незаконно, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства истец не заявлял, размер требований корректировал в пределах заявленной в иске суммы.

С учетом всех значимых обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу N А55-12672/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов