Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-6092/20 по делу N А19-11544/2020

г. Чита

30 декабря 2020 г.

Дело N А19-11544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Луговского городского поселения Мамско-чуйского района и общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-11544/2020 по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899664011) в интересах Луговского муниципального образования в лице администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района и неопределённого круга субъектов предпринимательской деятельности к администрации Луговского городского поселения Мамско-чуйского района (ОГРН 1053802020513, ИНН 3802010425), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1173850020046, ИНН 3849064183) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьячкова Ж.В., представлено удостоверение,

и установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Луговского муниципального образования, администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района и неопределённого круга субъектов предпринимательской деятельности с иском к администрации Луговского городского поселения Мамско-чуйского района (далее - администрация, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс", ответчик-2) о признании договора аренды муниципального имущества от 20.08.2019 N 23/2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки путём обязания ООО "Теплоресурс" возвратить администрации Луговского городского поселения Мамско-чуйского района имущество, поименованное в приложении N 1 к договору аренды муниципального имущества от 20.08.2019 N 23/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020 иск удовлетворён. Договор аренды муниципального имущества N 23/2019, заключённый 20.08.2019 между администрацией Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района и ООО "Теплоресурс", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путём обязания ООО "Теплоресурс" возвратить администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района муниципальное имущество, поименованное в приложении N 1 к договору аренды муниципального имущества от 20.08.2019 N 23/2019. С ООО "Теплоресурс" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что Луговское МО относится к местности, приравненной к районам крайнего севера, а расторжение договора аренды приведёт к срыву отопительного сезона. По мнению заявителя, прекращение подачи горячего водоснабжения и теплоснабжения может повлечь нарушение жилищных прав и законных интересов потребителей, конституционных прав граждан на благоприятные условия проживания, угрозе жизни и здоровью людей.

ООО "Теплоресурс" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель отмечает, что администрация неоднократно на официальном сайте размещала сообщения о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов тепло-, водоснабжения Луговского МО, однако конкурсы были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Заявитель утверждает, что именно в интересах неопределённого круга лиц администрацией принято решение о заключении договора аренды муниципального имущества с ООО "Теплоресурс" в целях организации безаварийного, качественного предоставления услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения населения Луговского МО и прочих потребителей до момента заключения концессионного соглашения. Заявитель отмечает, что в настоящее время им организована работа по заключению концессионного соглашения в инициативном порядке. По мнению заявителя жалобы, расторжение договора аренды в настоящее время приведёт к срыву отопительного сезона и, как следствие, к негативным последствиям, поскольку МО Мамско-Чуйского района относится к местностям, приравненным к районам крайнего севера.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы доводы апеллянтов отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между администрацией Луговского городского поселения (арендодателем) и ООО "Теплоресурс" (арендатором) заключён договор аренды муниципального имущества от 20.08.2019 N 23/2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату имущество, наименование и местонахождение которого указано в приложении N 1 к договору.

По акту приёма-передачи (приложение N 2 к договору) администрация Луговского городского поселения передала, а ООО "Теплоресурс" приняло муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 20.08.2019 N 23/2019, без возражений.

В силу пункта 7.8 договор вступает в силу с 20.08.2019 и действует до момента заключения концессионного соглашения администрацией Луговского городского поселения в отношении передаваемых объектов, указанных в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на несоблюдение администрацией Луговского городского поселения и ООО "Теплоресурс" при заключении договора аренды от 20.08.2019 N 23/2019 норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, прокурор Иркутской области полагает, что сделка по передаче в аренду муниципального имущества является ничтожной, и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пунктом 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из указанного правила имеются исключения, они приведены в пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Однако обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего дела, к таким исключениям не относятся.

В данном случае спорный договор заключён сторонами без проведения конкурса или аукциона с явным нарушением закона.

В силу пункта 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

В данном случае спорные объекты коммунальной инфраструктуры теплоснабжения введены в эксплуатацию более пяти лет назад, однако передача прав владения и пользования имуществом осуществлена не по концессионному соглашению.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур может быть квалифицировано как муниципальная преференция. Однако в соответствии с положениями статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

В данном случае правовой акт органа местного самоуправления и письменное согласие антимонопольного органа на заключение спорного договора отсутствуют. Следовательно, требования указанной нормы права при заключении спорного договора не были соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу: при заключении спорного договора стороны нарушили положения статей 17.1 и 19 Закона о защите конкуренции, пункта 1 и 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, пункта 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. А под публичными интересами следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, спорную сделку необходимо признать ничтожной, так как она заключена с нарушением явно выраженного законодательного запрета и нарушает интересы неопределённого круга лиц, проживающих на территории указанных выше муниципалитетов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалоб о том, что признание спорной сделки недействительной может повлечь за собой негативные последствия для населения муниципального образования, несостоятельны, поскольку за время рассмотрения дела судом первой инстанции администрация Луговского городского поселения имела все возможности передать спорное имущество в установленном порядке по концессионному соглашению добросовестному лицу и не допустить коллапса коммунальной сферы муниципалитета.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-11544/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский