Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-11591/20 по делу N А70-1607/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А70-1607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11591/2020) общества с ограниченной ответственностью "Домово" на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1607/2020 (судья Крюкова Л.А), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн-Сервис" (ОГРН 1077203057238, ИНН 7204116969, место нахождения: 625008, Тюменская область, город Тюмень, улица Революции, 82) к обществу с ограниченной ответственностью "Домово" (ОГРН 1137232064595, ИНН 7203301944, место нахождения: 625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 24, офис 4), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Импорт Лифт-Сервис" (ОГРН 1107232023810, ИНН 7202209400, место нахождения: 625022, Тюменская область, город Тюмень, Проезд Солнечный, дом 21, офис 313), общества с ограниченной ответственностью УК "Строй-Экспо" (ОГРН 1147232024720, ИНН 7204205873, место нахождения: 625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Депутатская, дом 110), общества с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" (ОГРН 1107232020500, ИНН 7202208004, место нахождения: 625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 24, офис 4), общества с ограниченной ответственностью "Техцентр-С" (ОГРН 1104501007368, ИНН 4501164014, место нахождения: 640007, Курганская область, город Курган, улица Химмашевская, 3, 1), общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Сибирь" (ОГРН 1157232012080, ИНН 7203338341, место нахождения: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 3, помещение 7) о взыскании 151 018, 95 руб. и пени по дату фактического исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн-Сервис" (далее - ООО "Лифт Модерн-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домово" (далее - ООО "Домово", ответчик) о взыскании 151 018, 95 руб., из которых: 117 585, 48 руб. - сумма основного долга за выполненные с февраля по апрель 2019 года работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования, 33 433, 47 руб. - пени, начисленные за период с 16.03.2019 по 24.01.2020 в соответствии с договором за несвоевременную оплату.

Определением от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Импорт Лифт-Сервис" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Строй-Экспо".

Определением от 06.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилой район АИЖК" и ООО "Техцентр-С".

Определением от 06.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Инженерный центр "Сибирь".

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1607/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Домово" в пользу ООО "Лифт Модерн-Сервис" взыскано 117 585, 48 руб. основного долга, 58 831, 94 руб. пени и 5 531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с ООО "Домово" в пользу ООО "Лифт Модерн-Сервис" пени в размере 0, 1 %, начисленные на сумму основного долга 117 585, 48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные доказательства не подтверждают выполнение работ по обслуживанию лифтов истцом, поскольку не отвечают требованиям достоверности и допустимости, копии документов, представленных в материалы дела, не заверены истцом в установленном законом порядке. Из представленной истцом выписки из журнала учета заявок жителей невозможно определить, в связи с чем была подана заявка, кто осуществлял выезд на заявку, дату устранения неисправностей. Журналы осмотра лифтов, технического обслуживания и ремонта в отношении лифтового оборудования истцом в материалы дела не представлены. Представленный приказ от 09.01.2020 г. N 20 также не подтверждает позицию истца, поскольку издан до даты заключения договора с ответчиком, содержит указание на принадлежность обслуживаемого объекта иному юридическому лицу. Истцом услуги в рамках договора оказаны не были, поскольку 12.02.2019 ответчиком заключен договор на обслуживание лифтов с ООО "Импорт Лифт-Сервис". Кроме того, по результатам экспертизы, проведенной аккредитованным центром ООО "Техцентр - С", установлены многочисленные неисправности лифтового оборудования, в том числе: на лифте N 33420 обнаружены обрывы наружных проволок прядей тягового элемента (каната), замена которого дорогостоящая процедура и относится к работам, связанным с проведением капитального ремонта многоквартирного дома; на лифте N 33421 установка тяговых элементов проведена с отступлением от инструкции, что привело к скрещиванию канатов и паданию каната с КВШ (канатоведущего шкива), в связи с чем, произошла пластическая деформация (залом, перегиб) тягового элемента (каната). По мнению подателя жалобы, указанные неисправности не могли образоваться за короткий промежуток времени. Заключение экспертов является доказательством ненадлежащего обслуживания лифтового оборудования истцом. Дополнительно ответчик указывает, что непосредственно истец производил работы по установке лифтового оборудования в многоквартирном доме при его постройке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Домово" на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области в судебном заседании отложено на 23.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте "Реформа ЖКХ", а также в реестре лицензий Тюменской области в период с июля 2016 года по май 2019 года многоквартирный дом N 110 по ул. Депутатская в городе Тюмени находился в управлении ООО "Управляющая компания "Строй-Экспо".

Многоквартирный дом N 110 по ул. Депутатская оборудован 6 лифтами:

3 пассажирских лифта с заводскими номерами 33422, 33424, 22420 и 3 грузопассажирских лифта с заводскими номерами 33423, 33425, 33421.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (далее - Минимальный перечень услуг), который должен выполняться лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома.

В силу пункта 22 Минимального перечня услуг ООО "Управляющая компания "Строй-Экспо", в управлении которого находился многоквартирный дом N 110 по ул. Депутатская, обязано было выполнять следующие работы в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организовать систему диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечить проведение осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечить проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечить проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

ООО "Управляющая компания "Строй-Экспо" 01.02.2019 заключило договоры N 1 и 2 на выполнение работ по текущему ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 110 по ул. Депутатская с ООО "Домово" (ответчиком по делу), согласно которым поручило ООО "Домово" осуществлять, в том числе, работы по содержанию и техническому обслуживанию электрических сетей многоквартирного дома, с расположенным на них оборудованием (т. 7 л.д. 46, 47).

31.01.2019 ответчик (заказчик) в соответствии с договором от 01.02.2019 заключил с ООО "Лифт Модерн-Сервис" (истец, подрядчик) договор на комплексное техническое обслуживание лифтов с АСДК "Энергия" N С-01-21-19 (далее - договор от 31.01.2019 N С-01-21-19) (т. 1 л.д. 13).

30.04.2019 сторона заключили соглашение о расторжении договора с 01.05.2019.

Истец выставил ответчику для подписания акты об оказании услуг в феврале- апреле 2019 года услугах на общую сумму 117 585, 48 (т. 1 л.д. 23-28).

Ответчиком акты не подписаны. 10.10.2019 истец вручил ответчику письмо, в котором предложил оплатить оказанные услуг (т. 1 л.д. 29)

23.12.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил оплатить оказанные в феврале-апреле 2019 года в рамках договора от 31.01.2019 N С-01-21-19 услуги (т. 1 л.д. 31-34).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В силу части 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Таким образом, расторжение договора не прекращает обязательств сторон, если фактически выполненные работы и оказанные услуги не были оплачены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты выполненных работ от 28.02.2019 N 273, от 31.03.2019 N 396, от 30.04.2019 N 560, подписанные в одностороннем порядке.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Ответчик в обоснование своего отказа от подписания актов выполненных работ указывает на то, что услуги в рамках договора от 31.01.2019 N С-01-21-19 истцом оказаны не были, поскольку 12.02.2019 ответчиком заключен договор на обслуживание лифтов с ООО "Импорт Лифт-Сервис".

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оказание услуг ООО "Лифт Модерн-Сервис" подтверждено достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, журналом учета заявок, фиксируемых диспетчерской службой, из которого усматривается, что в феврале- апреле 2019 года истцом принимались заявки населения, касающиеся работы лифтового оборудования многоквартирного дома N 110 по ул. Депутатская (т. 8 л.д. 1).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет следующие виды работ по техническому обслуживанию: техническое обслуживание оборудования (смазка, чистка, наладка, регулировка), текущий ремонт оборудования (восстановление работоспособности оборудования, поддержание его эксплуатационных показателей), аварийно-техническое обслуживание оборудование, круглосуточное диспетчерское и техническое обслуживание Автоматизированной Системы Диспетчерского Контроля "Энергия", подготовка оборудования к периодическому техническому освидетельствованию.

Таким образом, основанием для оплаты услуг заказчика являлась фактическая деятельность, связанная с текущим ремонтом и аварийно-техническим обслуживанием.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заявки о неисправности оборудования принимаются по телефону.

Пунктом 4.5. согласовано, что подрядчик обеспечивает правильное ведение и хранение документации (журналов приема-сдачи смен, журналов учета выдачи ключей от машинных и блочных помещений, журналов заявок о неисправности оборудования, графиков дежурств персонала).

Факт направления заявок подтвержден материалам дела.

Из представленного в материалы судебного дела акта приема-передачи усматривается, что паспорта на спорные лифты находились у истца до 20.01.2020 (т. 9 л.д. 71).

27.03.2019 ООО Инженерный центр "Сибирь" в рамках заключенного с ООО "Управляющая компания "Строй-Экспо" договора от 29.03.2016 N 633 проведено ежегодное техническое освидетельствования лифтов с заводскими номерами 33422, 33424, 22420, о чем сделана отметка в паспортах на данные лифты.

В соответствии с требованиями, указанными в пункте 17 Правил N 743 истец приказом от 09.01.2019 N 20 назначил ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов многоквартирного дома N 110 по ул. Депутатская - прораба Горбачева Антона Николаевича и ответственного за исправное состояние лифтов и безопасную их эксплуатацию - электромеханика Пермякова Егора Александровича.

Согласно актам периодического технического освидетельствования лифтов от 27.03.2019 при проведении освидетельствования лифтов с заводскими номерами 33422, 33424, 22420 присутствовал представитель специализированной организации- Горбачев А. Н., являющийся работником истца и указанный в качестве ответственного лица в паспортах на лифты (т. 7 л.д. 76-77).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в актах оказанных услуг, представленных истцом, отражены заводские номера лифтов, в отношении которых осуществлялось техническое обслуживание.

Указанные выше доказательства подтверждают факт выполнение работ по обслуживанию лифтового оборудования истцом.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении спорных работ ООО "Импорт Лифт-Сервис", суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе наличие в указанный период у ответчика договорных обязательств с ООО "Импорт Лифт-Сервис" на обслуживание тех же спорных лифтов не исключает выполнения работ, предусмотренных договором от 31.01.2019 N С-01-21-19 истцом.

Тем более, что в период действия договора от 31.01.2019 N С-01-21-19 ответчиком в установленном порядке отказ от договора не заявлялся.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило заявление о фальсификации ответчиком доказательств: договора от 12.02.2019 N ТО1, акта от 28.02.2019 N 101, акта от 31.03.2019 N 190, акта от 30.04.2019 N 303, журнала технического обслуживания по лифту заводской номер АЕ 33422, журнала технического обслуживания по лифту заводской номер АЕ 33423, журнала технического обслуживания по лифту заводской номер АЕ 33424, журнала технического обслуживания по лифту заводской номер АЕ 33425, журнала технического обслуживания по лифту заводской номер АЕ 33420, журнала технического обслуживания по лифту заводской номер АЕ 33421, выписок из журнала регистрации заявок за февраль-апрель 2019, приказа ООО "Импорт-Сервис Лифт" от 12.02.2019 N 06-ТО (т. 8 л.д. 127).

В результате проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции признал выписки из журнала регистрации заявок, принимаемых диспетчерской службой ООО "Импорт Лифт-Сервис" от жителей дома, сфальсифицированными.

Определением от 06.08.2020 суд первой инстанции предлагал ООО "Импорт Лифт-Сервис" представить распечатку разговоров диспетчерской службы в подтверждение факта осуществления аварийно-технического обслуживания спорных лифтов и осуществления круглосуточного диспетчерского и технического обслуживания.

Между тем, ООО "Импорт Лифт-Сервис" в материалы судебного дела 25.08.2020 года представило информацию, что в период технического обслуживания лифтового оборудования, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 110, заявок не поступало (т. 9 л.д. 43).

Представленные ООО "Импорт Лифт-Сервис" документы могут свидетельствовать о возможности обслуживания какого-либо оборудования, необходимого для функционирования лифтов, но не устанавливают осуществление спорных видов работ по обслуживанию оборудования ответчика в тот же период.

Ответчиком в установленном порядке данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств оказания аналогичных услуг по обслуживанию лифтового оборудования иным лицом не представлено.

Ссылка ООО "Домово" на непредставление истцом оригиналов документов также не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов ответчик не представил, у суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом копии документов.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", техническое обслуживание лифта - это комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.

Поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем.

Ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорном помещении либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы сторонами составлен соответствующий акт.

Между тем, такие акты ответчиком в материалы дела не представлены.

Акт осмотра лифта от 10.02.2019 признан судом первой инстанции недостоверным доказательством, поскольку составлен ответчиком без участия истца и без его извещения, не подтвержден объективными средствами фиксации недостатков, зафиксированных в акте.

Потребительская ценность оказанных услуг ответчиком не опровергнута, доказательств невозможности использования лифтов ответчик в материалы дела также не представил.

При этом доводы ответчика о некачественном оказании услуг со ссылкой на акты технического освидетельствования лифтов с заводскими номерами 33420 и 33421 от 23.12.2019 года, а также на заключение эксперта N АЕ 33421/2020, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из заключения эксперта N АЕ 33421/2020 следует, что в результате обследования лифта с заводским номером АЕ 33421 выявлены следующие дефекты, повреждения, неисправности, износ оборудования лифта, несоответствие и невыполненные требования, предъявляемые к лифту, а именно:

- тяговые элементы (канаты) были установлены (навешаны) с отступлением от инструкции, а именно, при опускании канатов через отверстие в полу машинного помещения к кабине, допустили скрещивание (запутывание) канатов;

- не убедившись в правильности монтажа тяговых элементов (канатов) произвели пробные пуски лифта, а в дальнейшем перевели лифт в режим "Нормальная работа". При нахождении кабины на верхнем посадочном этаже произошло затягивание и залом тягового элемента (каната), что привело к повреждению защитного кожуха отводного блока на кабине лифта, а затем спадание (соскок) каната с отводного блока кабины и канатоведущего шкива лебедки лифта (пункт 3 заключения).

Вместе с тем, в данном случае спорными периодами взыскания являются февраль - апрель 2019 года.

Однако акты технического освидетельствования лифтов с заводскими номерами 33420 и 33421 датированы 23.12.2019 года, заключение эксперта составлено 28.07.2020 года, согласно пункту 7.1 заключения обследование лифта проводилось 23.12.2019 года (т.9, л.д. 24).

Недостатки в работе лифтового оборудования с заводским номерами 33420 и 33421, то есть 2-х из 6-ти обслуживаемых истцом лифтов, выявлены 23.12.2019 года, то есть спустя 6 месяцев (т. 8 л.д. 122, 123).

При этом недостатки, выявленные 10.12.2018 года в ходе технического освидетельствования лифта с заводским номером 33421 при освидетельствовании 23.12.2019 года не установлены (т. 8 л.д. 123, т. 9 л.д. 42).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом после 10.12.2018 года приняты меры к устранению выявленных недостатков работы лифта с заводским номером 33421.

Зафиксированные в актах освидетельствования от 23.12.2019 года такие недостатки как: нерабочее состояние диспетчерского контроля, отсутствие в приямке шахты лифта электрического устройства безопасности, отсутствие информационной таблички о грузоподъемности лифта, отсутствие освещения шахты лифта, отсутствие двухсторонней ремонтной связи, обрыв наружных проволок прядей тягового элемента, отсутствие крышки частотного преобразователя привода дверей кабины лифта, отсутствие решетки на вентиляционном отверстии в шахте лифта, зазор между створкой и обвязкой дверного проема, отсутствие аварийного освещения в кабине лифта, отсутствие ограждения крыши кабины лифта, могли возникнуть в любое время между освидетельствованиями.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что данные недостатки возникли в результате выполнения работ истцом, принимая во внимание длительный промежуток времени между выполнением работ истцом и выявлением недостатков, а также учитывая заключение ответчиком 12.02.2019 договора на обслуживание лифтов с ООО "Импорт Лифт-Сервис".

Из паспорта лифта с заводским номером N 33421 следует, что не позднее, чем с 17.12.2019 года владелец лифта ООО "Жилой район АИЖК" передал лифт на обслуживание в ООО Импорт-Лифт Сервис", специалисты которого выполняли текущий годовой ремонт лифта.

Для проверки результата работы в форме технического освидетельствования данного лифта ООО "Жилой район АИЖК" привлечен аккредитованный центр ООО "Техцентр-С", по результатам которых выявлены недостатки, установлен срок для их устранения - до 21.01.2020 года.

Из паспорта лифта с заводским номером N 33420 следует, что не позднее, чем с 17.12.2019 года владелец лифта ООО "Жилой район АИЖК" передал лифт, прошедший периодическое техническое освидетельствование и допущенный к использованию по назначению 28.03.2019 года, на обслуживание в ООО Импорт-Лифт Сервис".

Для проверки результата работы в форме технического освидетельствования данного лифта ООО "Жилой район АИЖК" привлечен аккредитованный центр ООО "Техцентр-С", по результатам которых выявлены недостатки, установлен срок для их устранения - до 21.01.2020 года.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные в актах от 23.12.2019 года недостатки возникли в результате некачественного ремонта, проведенного истцом, и эксплуатационный характер не носят.

Зафиксированные в актах освидетельствования от 23.12.2019 такие недостатки как: износ вкладышей башмаков лифта, замена канатов на лифте с заводским номером 33420, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д.110, подъезд 3, могли быть устранены специализированной компанией только в составе работ по капитальному ремонту, который не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта, предусмотренных договором от 31.01.2019 N С-01- 21-19.

Согласно пункту 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014 Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации (дата введения 2014-09-01), работы по замене тяговых элементов входят в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера).

Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам.

Согласно пункту 7.6.3 ГОСТ Р 55964-2014, проведение капитального ремонта лифта должно планироваться, исходя из срока службы составных частей, узлов и оборудования лифта, приведенного в документации изготовителя.

В случае отсутствия в документации изготовителя срока службы составных частей этот срок принимают в соответствии с приложением А. В соответствии с приложением А к ГОСТу средний срок службы тяговых канатов составляет 5 лет.

К моменту освидетельствования от 23.12.2019 года срок эксплуатации канатов составлял 4.5-5 лет (лифты введены в эксплуатацию в 2015 году согласно записям в паспортах), то есть канаты фактически выработали свой ресурс и подлежали замене владельцем лифта в рамках капитального ремонта лифта.

ООО "Жилой район АИЖК" отдельного договора на выполнение работ по замене канатов не направило.

Доводы ответчика о ненадлежащем монтаже тяговых элементов лифта с заводским номером 33421, проведенного истцом, факт которого зафиксирован в акте технического освидетельствования от 23.12.2018 года, судом также отклоняется, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В данном случае предметом рассмотрения настоящего иска являются услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, а не взыскание убытков в связи с некачественным выполнением в 2015 году работ по монтажу лифтового оборудования.

Кроме того, согласно записям, сделанным в паспорте на лифт с заводским номером 33421, лифт введен в эксплуатацию в 2015 году.

В течение 2014 - 2018 годов производилось ежегодное периодическое освидетельствование лифта (заводской номер 33421) аккредитованным центром, о чем внесены записи в паспорт лифта (страница 19 паспорта), лифт допускался в работу.

Согласно записям в паспорте на данный лифт в период с 2015 по 2019 истцом работ по замене тяговых элементов не проводилось.

Каких-либо замечаний относительно проведенного монтажа в паспорте не зафиксировано, не выявлены данные недостатки и при ежегодных технических освидетельствованиях в 2016, 2017, 2018 годах.

Кроме того, согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ответчик как лицо, на которого возложено бремя опровержения факта выполнения работ по договору, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных истцом работ в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения истцом требований по содержанию техническому обслуживанию в феврале-апреле 2019 года в материалы судебного дела не представлено, оснований для вывода о некачественном оказании услуг не имеется.

При подписании соглашения от 30.04.2019 о расторжении договора ответчик также не ссылался на его прекращение, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

При этом отсутствие у истца доказательств передачи владельцу лифта журнала технического обслуживания, который велся в период с февраля по апрель 2019 года, само по себе не свидетельствует о неисполнение условий договора истцом.

Ответчиком не представлено соответствующих претензий от жителей многоквартирного дома и надзорных органов по качеству и объему оказанных услуг период действия договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере 117 585, 48 руб. за оказанные в феврале-апреле 2019 года услуги.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору в размере 33 433, 47 руб. за период с 16.03.2019 по 24.01.2020, а также пени в размере 0,1 % в день, на сумму основного долга начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2. договора от 31.01.2019 N С-01-21-19 за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании предъявленной претензии.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает таковой обоснованным, правомерным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков