Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14390/20 по делу N А60-31004/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-31004/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-31004/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг" (ОГРН 1156685005443, ИНН 6685086046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промхимпермь" (ОГРН 1175958037782, ИНН 5903134340)

о взыскании дополнительных расходов по предоставлению контейнеров/вагонов по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 86291 рубль 04 коп. дополнительных расходов по предоставлению контейнеров/вагонов, начисленных на основании п.5.5 договора транспортной экспедиции N 1150/11-2017 от 09.11.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А60-31004/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с пп.5.5, 6.15 договора N 1150/11-2017 транспортной экспедиции от 09.11.2017 экспедитор вправе увеличить стоимость услуг и выставить клиенту дополнительный счет-фактуру на возмещение дополнительных расходов (задержка автомобиля с контейнером, вагона под погрузкой/выгрузкой и прочее). Клиент обязан возместить расходы и убытки экспедитора, связанные с хранением, возвратом, переадресовкой контейнеров, отказом от приемки контейнеров на складе отправления/назначения, отсутствием на станции назначения указанного клиентом грузополучателя и любыми иными обстоятельствами, возникшими не по вине экспедитора, согласно дополнительному счету экспедитора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 09.11.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1150/11-2017 от 09.11.2017, по условиям которого экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по территории России, а также иные услуги (по страхованию, складированию и др.). Объем услуг определяется Поручением клиента, согласованным с экспедитором.

В рамках указанного договора сторонами согласованы поручения на перевозку грузов от 07.09.2018, 21.09.2018, 13.11.2018, 15.11.2018 Согласно поручению на перевозку от 07.09.2018 и квитанции о приеме груза N ЭБ985790 перевозка осуществлялась по маршруту станция отправления Блочная Сверд. ж.д. - ст. Лесосибирск Крас, ж.д. Перевозимый груз: 90/ООН 3077, Вещество твердое, опасное для окружающей среды, Н.У.К.,9, АК906 весом 20500 кг, 20-фут. контейнер RZDU0622823 был подан под погрузку 10.09.2018, в 9:30 часов фактически отгрузка была произведена 11.09.2018 в 9:00-10:00 часов.

Также согласно квитанции о приеме груза к перевозке N ЭБ985840 перевозка также осуществлена по маршруту станция отправления Блочная Сверд ж.д. - ст. Лесосибирск Крас. ж.д. Перевозимый груз: 90/ООН 3077, Вещество твердое, опасное для окружающей среды, Н.У.К., 9, АК906 весом 20500 кг, 20-фут. контейнер RZDU0622823 был подан под погрузку 10.09.2018, в 9:30 часов фактически отгрузка произведена 11.09.2018 в 9:00-10:00 часов.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в связи с исполнением договора истцом понесены дополнительные расходы, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-57259/2019.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ответчику выставлены счета по дополнительным расходам на общую на сумму 86291 рубль 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцом ответчику в рамках договора N 1150/11-2017 от 09.11.2017 дополнительных услуг, не вошедших в стоимость услуг, согласованных в поручениях, не представлены доказательства того, что взысканные с истца денежные средства являются расходами истца, связанными с оказанием услуг истцом именно ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом на основании следующего.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что действительно решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 N А60-57259/2019 исковые требования публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах Трансконтейнер" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг" в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах Трансконтейнер" взыскано 95 383 рубля 05 коп., в том числе:

- 86 291 рубль 04 копейки основной долг по оплате транспортных услуг, оказанных в соответствии с договором транспортной экспедиции N НКП СВЖД-774191 от 01.12.2017, согласно заказам N 11800953 от 01.10.2018, N11784136 от 24.09.2018, N 11751956 от 10.09.2018, N 11784152 от 24.09.2018, N 11802955 от 02.10.2018, N 11912849 от 20.11.2018, N 11916687 от 22.11.2018, N 11903949 от 16.11.2018, N 11909965 от 19.11.2018, N11901057 от 15.11.2018.

- 9 092 рубля 01 копейка неустойка, начисленная на основании п. 6.5. договора транспортной экспедиции N НКП СВЖД-774191 от 01.12.2017 за период просрочки с 16.02.2019 по 30.09.2019,

- а также 3 815 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из представленных в материалы дела поручений на перевозку груза, сторонами согласована стоимость услуг непосредственно в поручениях.

Согласно п. 5.5. договора N 1150/11-2017 от 09.11.2017 экспедитор вправе увеличить стоимость услуг и выставить Клиенту дополнительный счет-фактуру на возмещение дополнительных расходов (задержка автомобиля с контейнером, вагона под погрузкой/выгрузкой и прочее).

Также п. 6.15 договора N 1150/11-2017 от 09.11.2017 предусмотрено, что Клиент обязан возместить расходы и убытки Экспедитора, связанные с хранением, возвратом, переадресовкой контейнеров, отказом от приемки контейнеров на складе отправления/назначения, отсутствием на станции назначения указанного Клиентом грузополучателя и любыми иными обстоятельствами, возникшими не по вине Экспедитора, согласно дополнительного счета Экспедитора.

Из материалов дела не следует, что истцом ответчику предъявлены какие- либо дополнительные расходы истца, связанные с выполнением поручения экспедитором, счета, являющиеся основанием для оплаты дополнительных расходов, также не предъявлены.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-57259/2019 также не следует, что взысканная с истца по настоящему делу задолженность составляет дополнительные услуги, оказанные именно ответчику, а также предмет соответствующей услуги, напротив, как следует из резолютивной части решения от 02.12.2019, ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" просил в рамках указанного спора привлечь помимо ответчика по настоящему делу в качестве третьих лиц также еще четырех контрагентов истца, требования к истцу в рамках рассмотренного спора предъявлены по 10ти заказам, тогда как в рамках настоящего дела истец ссылается лишь на два контейнера (RZDU0622873 и RZDU0168396)

Из представленных истцом документов не усматривается, связаны ли обстоятельства, по которым возникли дополнительные расходы экспедитора, с перевозками по поручениям ответчика. Судом первой инстанции дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам истца, оснований для противоположных выводов апелляционный суд не усматривает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А60-31004/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких