Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-3644/20 по делу N А63-4764/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-2833/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А63-4764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Горэлектросеть" (г. Кисловодск, ИНН 2628002660, ОГРН 1022601319124) - Казимирского Г.Д. (доверенность от 04.09.2020), Полуденновой О.А. (доверенность от 16.09.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Космос" (г. Кисловодск, ИНН 2628035626, ОГРН 1022601315164) - Медникова В.Г. (доверенность от 28.01.2020), от третьих лиц - акционерного общества "Кисловодская сетевая компания" (г. Кисловодск, ИНН 2628802730, ОГРН 1142651007619) - Кабановой Ю.В. (доверенность от 10.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Команданте" (г. Кисловодск, ИНН 2628801768, ОГРН 1132651012339) - Медникова В.Г. (доверенность от 17.03.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 по делу N А63-4764/2020 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Космос" (далее по тексту - общество) 7 676 783,13 руб. задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 26.03.2019 по 23.01.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.08.2020 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, признав процедуру проведения проверки не соответствующими требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочные выводы о том, что акт от 24.01.2020 N 1 о безучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления ресурса, поскольку составлен с нарушением положений пункта 192 Основных положений N 442); законодательством об энергоснабжении не определена четкая процедура изъятия прибора учета электрической энергии; судом необоснованно не приняты во внимание результаты экспертизы прибора учета, не учтен факт потребления обществом ресурса с отступлением от правил коммерческого учета, что свидетельствует о нарушении прав истца на взыскание объема потребленной электрической энергии.

В представленных отзывах доводы жалобы отклонены.

Определением суда от 18.11.2020 судебное разбирательство откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных письменных пояснений.

Во исполнение указанного определения, лицами, участвующими в деле представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что отношения между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) урегулированы договором энергоснабжения от 18.04.2014 N 502, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 21-35).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика на беспрепятственный доступ к электрическим установкам, приборам учета и необходимой технической, оперативной и иной документации покупателя для контроля по осуществлению мероприятий по полному и (или) частичному ограничению режима потребления энергии в связи с нарушением покупателем условий договора, за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов электропотребления, проведения замеров по определению качества энергии.

Отпуск электроэнергии осуществлялся в отношении точки поставки - нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, 14, в г. Кисловодске, оборудованного прибором учета тип ЦЭ6803В, заводский номер 008656014007547.

В результате проведенного 24.01.2020 осмотра прибора учета сетевой организацией установлено нарушение пломбы N 3489305 с клеммной крышки счетчика, ленты N 610-26224175 с вводного рубильника. На пломбах госповерителя и ОТК имеются следы механического воздействия, лента СИЛТЭК N К71242067, установленная на корпусе счетчика, имеет разрез по линии вскрытия корпуса для доступа к внутренней схеме счетчика и счетного механизма. Вводной кабель: два кабеля с одного рубильника сечением 3*120+1*35 мм2 каждый, в подтверждение чего составлен акт С N051218 (т.д. 1 л.д. 44).

Вместе с тем, в акте от 24.01.2020 не указаны какие именно следы механического воздействия имеются на пломбах госповерителя и ОТК (отсутствует конкретизация), позволяющие прийти к выводу о нарушении целостности прибора учета или прямо указывающие на вмешательство в работу прибора учета.

Согласно указанному акту, прибор учета демонтирован и передан сотрудникам ОБЭП МВД для проведения экспертизы.

Указанный акт подписан потребителем Гавашелишвили Н.А. и представителями сетевой организации без разногласий и возражений.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2020 N 1008-1291 прибор учета ЦЭ 6803В N 008656014007547 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску государственного поверителя. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 008656014007547 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеют следы вскрытий и повреждения. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 008656014007547 установлено, данное вмешательство выражается в том, что внесены изменения и нарушения во внутреннюю конструкцию данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 008656014007547 привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Все энергетические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В являются недостоверными. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 008656014007547 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, не соответствует оттиску отдела технического контроля - завода изготовителя. Присутствуют признаки внешнего воздействия на счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 008656014007547 с целью искажения данных. Счетчик электрической энергии ЦЭ 680313 N 008656014007547 не соответствует требованиям нормативной документации, так как его метрологические параметры не соответствуют ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки" данного счетчика электрической энергии. Счетный механизм счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 008656014007547 не производит срабатываний при номинальной нагрузке. Была использована установка ЦУ 6800 N 46271. Протокол N 1 проверки счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 008656014007547 приведен в приложении (т.д. 1 л.д. 49-65).

Компанией выставлен счет на оплату от 01.02.2020 N 502 на сумму 9 341 715,02 руб. Количество электрической энергии, потребленной в отсутствие ее надлежащего учета в спорном периоде, исчислено обществом с применением расчетного способа.

Неоплата потребленной электроэнергии в добровольном порядке явилось основанием обращения компании с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 192, 193 Основных положений N 442 и исходил из того, что представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии, с учетом фактических обстоятельств дела, не является безусловным основанием для взыскания объема потребления электроэнергии, определенного расчетным способом.

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 145 Основных положений N 442, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В то же время в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) право сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций, корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Такие разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373.

В настоящем случае о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования общество не уведомлялось. Обратное, сетевая компания не доказала.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, в акте проверки С N 051218 от 24.01.2020, по результатам которой прибор учета был снят, данных об упаковке и опломбирования прибора учета для дальнейшей передачи сотрудникам ОБЭП МВД для проведения экспертизы не указано, в связи с чем, ссылка третьего лица (АО "Кисловодская сетевая компания") в письменных пояснения и представленных в суд апелляционной инстанции материалами дела не подтверждена.

Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, которые не исключают передачу прибора учета на исследование (экспертизу).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество извещалось о времени и месте проведения экспертом Оноприенко А.В. исследования прибора учета.

Таким образом, о проведении проверки прибора учета на предмет наличия безучетного потребления, а также направлении данного прибора на экспертизу потребитель не уведомлялся, в связи с чем, у него отсутствовала возможность в спорной ситуации представить свои пояснения относительно выявленных нарушений.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 по делу N А18-2063/2019.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии нарушения прав общества, не извещенного о проведении экспертного исследования, основаны на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы АО "Горэлектросеть" правового значения не имеет, кому именно принадлежал прибор учета и что ответчик функционировал только за счет электроснабжения, поскольку имеются неустранимые сомнения по обстоятельствам изъятия прибора учета, его транспортировки, вскрытия упаковки и результатов исследования. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, таковым не является по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта, рассматривается судом не в качестве экспертного заключения по делу, а оценивается как представленное истцом иное доказательство в обоснование требований.

Оценивая заключение от 10.02.2020 N 1008-1291, суд приходит к выводу о том, что оно сути представляет собой описание задач поставленных перед экспертом, ответов на них, данных счетчика электрической энергии, его внешнего вида и непосредственно выводы эксперта. В экспертном заключении отсутствуют сведения о проведенном фактическом исследовании, его содержании, а также примененных методиках. Каким образом обнаруженные в приборе учета предметы искажают показания прибора учета и что они технически из себя представляют, эксперт в своем заключении не указал. При этом, ссылка на ГОСТ, паспорт счетчика, законы и использованное оборудование, не может подменять описание методики использованной экспертом. Исследование экспертом объектов (пункт 2) представляет собой лишь поверхностное описание упаковки, без конкретизации лиц которые ее опечатали, а также факт вскрытия упаковки и фиксации наличия прибора учета.

С учетом указанных обстоятельств, представленное доказательство не может быть признано достоверным.

Отклоняя доводы жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно исключения результатов заключения эксперта, судебная коллегия исходит из того, что сведения, полученные с нарушением прав потребителя на присутствие и участие в экспертном исследовании, не могут быть положены в основу вывода о нарушении учета электроэнергии и о ее безучетном потреблении.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющим на работу прибора), может быть признан совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

К числу подобных доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Так, из акта проверки С N 051218 от 24.01.2020 состояния схемы измерения электрической энергии, акта N 1 от 24.01.2020 о неучтенном (бездоговорном, безучетном) потреблении электроэнергии (мощности) не следует повреждение пломбы N 3489305 на клеммной крышке счетчика.

Кроме того, ссылка в акте проверки на ленту СИЛТЭК N К71242067, установленную на корпусе счетчика и имеющую разрез по линии вскрытия корпуса для доступа к внутренней схеме счетчика и счетного механизма, с учетом отсутствия сведений о ней в акте от 25.03.2009 (т.д. 1 л.д. 42-43) установки прибора учета ЦЭ 6803В N 08656014007547, акте проверки от 26.08.2011 N В 027905 (т.д. 2 л.д. 31), а также доводы жалобы о ее установке еще до ввода прибора учета в эксплуатацию не позволяют с достаточной степенью достоверности утверждать о вмешательстве в работу приборов учета уже после их ввода в эксплуатацию, а также отсутствуют основания полагать, что имеется вина ответчика (выразившаяся в умышленных действиях, направленных на искажение объема учитываемой электроэнергии) во вмешательстве в работу рассматриваемых приборов учета. Кроме того, доказательств о том, кем именно была установлена лента СИЛТЭК N К71242067, в материалы дела не представлена. Предположения же апеллянта об установки указанной ленты правомочным лицом, не могут быть приняты судом, поскольку такие предположения не имеют силу доказательств.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки обнаружено нарушение пломб госповерителя, отклоняются судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела и допущенных нарушений при процедуре демонтаже и исследовании прибора учета.

Доводы жалобы о том, что безучетное потребление выявлено не при проведении проверки, а при проведении экспертного исследования в рамках проверки органами МВД, в связи с чем, со стороны сетевой организации отсутствует нарушение порядка проведения проверки прибора учета и нарушение прав потребителя, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку в обоснование исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления истец ссылается на заключения эксперта N 1008-1291 от 10.02.2020, составленного с нарушением порядка, установленного Основными положениями N 442, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для применения последствий безучетного потребления к потребителю электрической энергии.

Таким образом, истцом и третьим лицом по делу нарушен порядок проведения проверки прибора учета, установленный Основными положениями N 442, что позволяет сделать вывод о неправомерности начисления денежной суммы за неучтенную электроэнергию.

Доводы истца по существу сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поэтому не принимаются во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом допущенных нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления обществом электрической энергии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 по делу N А63-4764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.