Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-15185/20 по делу N А65-16422/2020

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-16422/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А65-16422/2020 (судья Исхакова М.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Рахимжану Шагиазамовичу, г.Казань (ОГРНИП 305168522000022, ИНН 165700045014)

о взыскании 36703 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 29.03.2015 по 31.05.2020, 8125 руб. 97 коп. процентов за период с 29.03.2015 по 19.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Рахимжану Шагиазамовичу, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 36703 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 29.03.2015 по 31.05.2020, 8125 руб. 97 коп. процентов за период с 29.03.2015 по 19.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020, принятым в порядке упрощенного производства (ст. 229 АПК РФ) в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Богданова Рахимжана Шагиазамовича, г.Казань (ОГРНИП 305168522000022, ИНН 165700045014) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 36 121 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 29.03.2015 по 31.05.2020, 7 998 руб. 65 коп. процентов за период с 29.03.2015 по 19.05.2020. В остальной части в иске отказано.

С индивидуального предпринимателя Богданова Рахимжана Шагиазамовича, г.Казань (ОГРНИП 305168522000022, ИНН 165700045014) взыскано 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 8 октября 2020 года в связи с подачей апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил пояснения на доводы апелляционной жалобы, указал на полную оплату арендной платы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик ИП Богданов Рахимжан Шагиазамович является собственником нежилых помещений N 18,19 общей площадью 92,6 кв.м., находящихся в здании с кадастровым номером 16:50:100504:256 по адресу г. Казань, ул. Солдатская, д.8. Дата государственной регистрации права 27.02.2006.

Здание, помещения в котором принадлежат ответчику, находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100504:19 площадью 4560 кв.м. по адресу г. Казань, ул. Солдатская, д.8.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, с ответчиком оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 16:50:100504:19 без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 36703 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 29.03.2015 по 31.05.2020, 8125 руб. 97 коп. процентов за период с 29.03.2015 по 19.05.2020.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании неосновательного обогащения за использования части земельного участка в пропорциональной доле землепользования за период 01.03.2006 по 28.03.2015 в размере 22 180,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2006 по 28.03.2015 в размере 1 752,49 руб. суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел установленные по делу А65-11690/2016 обстоятельства

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету суммы иска, при исчислении неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по правилам расчета арендной платы истец правомерно руководствовался Порядком определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Татарстан определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

При этом в расчете неосновательного обогащения за спорный период истцом применена площадь землепользования ответчика 55,14 кв.м, из расчета (92,6 кв.м площадь объектов ответчика /5722 кв.м общая площадь административного здания * 3407,42 кв.м площадь земельного участка, занятого административным зданием)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-11690/2016 по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" к собственникам помещений о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка, установлены обстоятельства. На земельном участке с кадастровым номером 16:50:100504:19, кроме здания, помещения в котором принадлежат ответчикам, находятся иные отдельно стоящие объекты недвижимости. Общая площадь строений по периметру, находящихся на земельном участке - 1 994 кв.м., площадь здания административного корпуса, помещения в котором принадлежат ответчикам, по периметру - 1490 кв.м. Соответственно доля здания административного корпуса, помещения в котором принадлежат ответчикам, в земельном участке составляет - 0,74, а площадь земельного участка, приходящаяся на долю здания административного корпуса, составляет - 3 374,40 кв.м. (0,74 * 4560 кв.м.).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

На основании приведенных норм, с учетом установленных по делу N А65-11690/2016, имеющими преюдиционное значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции верно сделан расчет доли землепользования ответчика в размере 54,60 кв.м. (92,6 кв.м. / 5722 кв.м. * 3374,40 кв.м.).

С учетом указанной доли ИП Богданова Р.Ш. в праве на земельный участок и среднего удельного показателя кадастровой стоимости, стоимость пользования участком в 2015 -2020 г.г. верно определена судом первой инстанции в размере 948,17 руб. в месяц (8014,97 руб./кв.м. * 54,60 кв.м. * 1,3% * 2 /12).

Повторно проверив доводы ответчика о внесении платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции установил. что платеж в сумме 11 378,10 руб. от 27.12.2017, в сумме 11378,94 руб. от 19.03.2018 учтен судом. Платеж в сумме 4 457,81 руб. от 21.08.2020 обоснованно не принят судом первой инстанции. т.к. не содержит отметки об исполнении, кроме того не относится к спорному периоду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства по расчету суда размер стоимости пользования земельным участком ИП Богдановым Р.Ш. за период с 29.03.2015 г. по 31.05.2020 составляет 36 121 руб. 26 коп. (с апреля 2015 года по май 2020 года 62 мес.*948,17 руб=58786,54; 3 дн. в марте 2015 г. (948,17:31:3 = 91,76). Таким образом общая сумма составила 58 878,30 сумма поступивших оплат за указанный период - 22757, 04. Размер неосновательного обогащения составил 36121,26 руб., который правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения в размере 36 121 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 8125 руб. 97 коп. процентов за период с 29.03.2015 по 19.05.2020 также обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции в сумме 7 998 руб. 66 коп., исходя из размера подлежащего удовлетворению неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт неосновательного обогащения в размере 36 121 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 8125 руб. 97 коп. процентов за период с 29.03.2015 по 19.05.2020 подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 998 руб. 66 коп., исходя из размера подлежащего удовлетворению неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А65-16422/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева