Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-65069/20 по делу N А40-2647/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-2647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дженерал Морган" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-2647/20

по иску ООО "Дженерал Морган" (ИНН 3663107427)

к ООО "Автогермес-Запад" (ИНН 5032237788)

о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика Ширяев Р.А. по дов. от 20.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженерал Морган" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Автогермес-Запад" (далее также - ответчик) денежных средств в размере 1 596 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 22.11.2017 N 380, N 381.

Решением суда от 30.07.2020 исковое заявление ООО "Дженерал Морган" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что автомобили, счета за которые были в полном объеме оплачены истцом, ответчиком поставлены не были. Договоры купли-продажи автомобилей между истцом и ответчиком не заключались.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что пояснения Васильева П.А., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2019 (л.д. 131-132), подтверждают, что ООО "Дженерал Морган" выдало Васильеву П.А. доверенность на приемку автомобилей у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

От представителя истца поступила поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО "Дженерал Морган".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2017 ответчик выставил истцу первый счёт N AGZASB5373 на оплату автомобиля марки KIA (КИА) RIO (РИО) FB 4D VIN: Z94C241BBJR036226 стоимость 798 000 руб. и второй счёт N AGZASB5374 на оплату автомобиля KIA (КИА) RIO (РИО) FB 4D VIN: Z94C241BBJR033356 стоимостью 798 000 руб. Автомобиль N 1 был оплачен полностью по счёту N AGZASB5373 от 22.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 381 от 22.11.2017.

24.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля N СВ00035112 (далее по тексту - "Договор N 12") на покупку автомобиля марки KIA (КИА) RIO (РИО) FB 4D VIN: Z94C241BBJR036226 (далее по тексту - "Автомобиль N1"). Стоимость Автомобиля N1 составила 798 000 руб.

Представитель истца Васильев Павел Александрович по доверенности N б/н от 24.11.2017 принял указанный Автомобиль N 1, подписав Договор N 12, Приложение N 1 к Договору N 12, счёт-фактуру NСВСВ002734 от 24.11.2017, товарную накладную NСВРА010477 от 24.11.2017, акт приема-передачи автомобиля по договору N12 от 24.11.2017.

24.11.2017 между истцом и ответчиком также был заключен Договор купли-продажи автомобиля N СВ00035113 (далее по тексту - "Договор N 13") на покупку автомобиль марки KIA (КИА) RIO (РИО) FB 4D VIN: Z94C241BBJR033356 (далее по тексту - "Автомобиль N 2"). Стоимость Автомобиля N 2 составила 798 000 руб. Истцом Автомобиль N 2 был оплачен полностью по счёту N AGZASB5374 от 22.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 380 от 22.11.2017 (Приложение N 11).

Представитель истца Васильев Павел Александрович по доверенности N б/н от 24.11.2017 принял указанный Автомобиль N 2, подписав Договор N 13, Приложение N 1 к Договору N 13, счёт-фактуру N СВСВ002733 от 24.11.2017, товарную накладную N СВРА010476 от 24.11.2017, акт приема-передачи автомобиля по договору N 13 от 24.11.2017.

Как указано в исковом заявлении, товар поставщиком не поставлен, договора с ответчиком не заключал.

Истец указывает, что 13.07.2019 в адрес ООО "Автогермес-Запад" была направлена претензия о возврате денежных средств. В ответ на претензию ООО "Автогермес-Запад" представило пакет документов: 1. Договор купли-продажи автомобиля N СВ00035112 от 24.11.2017; Акт приема передачи по договору N СВ00035112 от 24.11.2017; Договор купли-продажи автомобиля N СВ00035113 от 24.11.2017; Акт приема передачи по договору N СВ00035113 от 24.11.2017; Счета фактуры; товарные накладные; копия паспорта Васильева; копия доверенности б/н от 24 ноября 2017; копии ПТС, согласно которому ООО "Дженерал Морган" выдало доверенность Васильеву П.А. на подписание вышеуказанных документов.

Однако истец считает, что договор от 24.11.2017, представленный ответчиком в ответ на требование (претензию), является фальсифицированным. ООО "Дженерал Морган" не заключало с ООО "Автогермес-Запад" никаких Договоров. Доверенность на имя Васильева Павла Александровича не выдавало, о данном гражданине директору, Назарчуку Д.В. не известно. Оттиск печати ООО "Дженерал Морган" не соответствует оттиску печати на вышеуказанном Договоре, что видно без проведения экспертизы, а именно отсутствуют кавычки, а также отличается шрифт написания.

Также Договоры купли-продажи автомобилей N СВ00035113, N СВ00035112, Акты приема-передачи автомобилей по данным Договорам и Доверенность на Васильева П.А. датированы 24.11.2017 года, однако денежные средства, переведенные от ООО "Дженерал Морган" в адрес ООО "Автогермес-Запад", переведены 22.11.2017. В Договорах отсутствует условие об авансовых платежах до заключения договора, что свидетельствует о том, что денежные средства не связаны с представленными Договорами.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 596 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 22.11.2017 N 380, N 381.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что после поступления денежных средств от истца ответчиком были переданы автомобили марки KIA (КИА) RIO (РИО) FB 4D VIN: Z94C241BBJR036226; KIA (КИА) RIO (РИО) FB 4D VIN: Z94C241BBJR033356.

Суд верно установил, что товар был получен без замечаний представителем истца Васильевым Павлом Александровичем по доверенности N б/н от 24.11.2017, о чем свидетельствует подпись на договорах N 12, 13; счёт-фактуры NСВСВ002734 от 24.11.2017, NСВСВ002733 от 24.11.2017; товарные накладные NСВРА010477 от 24.11.2017, NСВРА010476 от 24.11.2017; акты приема-передачи автомобиля по договору N12, 13 от 24.11.2017.

Довод истца о том, что 13.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (почтовый идентификатор N 39401618119764) о возврате денежных средств и что ответчик в ответ на претензию предоставил копии документов по сделки, ранее которых никогда не было у истца суд верно обоснованно отклонил.

Ответчик пояснил, что не получал претензии от истца. Кроме того, согласно указанному в исковом заявлении почтовому идентификатору (39401618119764), истец отправил письмо в адрес по которому никогда не находился ответчик (Кому: ООО Автогермес-Запад, куда: Королев, 141070). Тем самым, ответчик никак не мог ответить истцу на его претензию, тем более предоставить документы по сделкам в июле 2019 года.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара была выполнена в полном объеме, что документально подтверждено.

Допустимых и достоверных доказательств того, что автомобили не были получены уполномоченным со стороны истца лицом, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком в дело представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева П.А., так как было установлено, что доверенность была выдана ООО "Дженерал Морган" Васильеву П.А. на право приемки автомобилей согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком. Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обратного.

Изложенное подтверждает факт наличия у истца документов по сделкам до июля 2019 года и факт получения автомобилей и по Договору N 13 и по Договору N 12.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 596 000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Статья 161 АПК РФ предоставляет лицу, которое не согласно с имеющимся в деле доказательством, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Дженерал Морган" не воспользовалось своим процессуальным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявило о фальсификации доказательств, следовательно, ООО "Дженерал Морган" не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на недопустимость доказательств по делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-2647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова