Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-66043/20 по делу N А40-186782/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-186782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-186782/19

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893)

к ООО "СК "Арсеналъ" (ИНН: 7705512995)

третьи лица: 1) Передереев Сергей Витальевич, 2) Гаркуша Владимир Владимирович,

о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Шибанова Г.В. по дов. от 07.12.2020; от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее также - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" (далее - также ответчик, страховая компания) страхового возмещения в размере 2 759 065,37 руб., а также 36 795,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.10.2020 исковое заявление банка удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что иск банка не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-6962/2019 и взыскания денежных средств в принудительном порядке на основании выданного взыскателю исполнительного листа.

В отзыве на апелляционную жалобу банк с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года по делу N А53-10419/19 требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требования кредиторов Передереева С.В. убытков в размере 2 759 065,37 руб. удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 года по делу N А63-6962/19 с Гаркуши В.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы убытки в размере 2 759 065,37 руб.

Деятельность арбитражных управляющих Передереева С.В. и Гаркуши В.В. была застрахована в ООО "СК "Арсеналъ" по договорам N 78Л16-60000557 на срок с 06.08.2014 года по 05.08.2015 года, N 52-16/TPL16/001328 на срок с 01.06.2016 года по 31.05.2017 года.

Таким образом, в результате незаконных действий Передереева С.В. и Гаркуши В.В. в период действия договоров страхования, заключенных с ООО "СК "Арсеналъ", банку были причинены убытки в размере 2 759 065,37 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для взыскания страхового возмещения является наступление страхового случая, а именно подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего путем возмещения убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1, 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Такой договор должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок и минимальным размером страховой суммы - десять миллионов рублей в год.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В соответствии со ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 24.1 Закона о банкротстве, страхование ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника носит непрерывный характер в течение всего срока исполнения им полномочий.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении банком правом и двойного взыскания суммы убытков апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, п. 2 ст. 322 и ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абзаца второго п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" редусмотрена солидарная ответственность нескольких лиц, в результате действий и (или) бездействия которых невозможно полное погашение требований кредиторов.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанная норма согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Впоследствии, в соответствии с п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании страхового возмещения с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков с Передереева С.В. и Гаркуши В.В. является законным и обоснованным, поскольку размер страхового возмещения не превышает размер вышеуказанных убытков.

Доказательств исполнения судебных актов по делам N А53-10419/19 и N А63-6962/19 в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в возмещении убытков, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-186782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина