Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-87552/23 по делу N А40-160531/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-160531/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-160531/23

по иску ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГК "КРОНВЕРК"

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

третье лицо: ООО "СК "Согласие" в лице филиала "Саратовский региональный филиал"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краев Е.С. по доверенности от 03.11.2023;

от ответчика: Шадров А.С. по доверенности от 01.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГК "КРОНВЕРК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 000 000 руб.

Решением суда от 25.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Саратова от 31.03.2022 по делу N 2-32/2022 установлено, что Захарова В.К. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие", ООО СЗ ГК "Кронверк" о взыскании в солидарном порядке страховой выплаты - возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Данный иск мотивирован тем, что 22.11.2020 Захарова В.К., находясь по адресу: г.Саратов, Кировский район, жилой район "Солнечный-2", микрорайон N 11, дом N6, упала в шахту лифта строящегося дома и была госпитализирована в реанимацию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Захарова В.К. в результате падения получила травмы, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Данным решением с ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Захаровой В.К. взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб., и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28.12.2022 решение оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что производство работы на указанном выше объекте осуществляет ООО СЗ ГК "Кронверк" на основании разрешения на строительство N 64-RU 1304000-42-2019 многоквартирного жилого дома по адресу: г.Саратов, Кировский район, жилой район "Солнечный-2", микрорайон 11, дом N 6, выданного администрацией муниципального образования "Город Саратов". Производителем работ (прорабом) на указанном выше строительном объекте является Дитятьев В.М. ООО СЗ ГК "Кронверк" 06.02.2023 исполнило решение Кировского районного суда от 31.03.2022, что подтверждается платёжным поручением N 822.

Исковые требования по настоящему требованию основываются на том, что между истцом и ответчиком заключен страховой полис N 2023301-0178283/20_СРО от 29.02.2020 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п.4.7 правил страхования, факт возникновения обязанности страхователя возместить причинённый вред, признается в случаях:

4.7.1. признания страхователем законности и обоснованности требований с письменного согласия страховщика;

4.7.2. вступления в законную силу решения суда, обязывающего страховщика возместить вред (ущерб).

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 27.01.2023 и от 28.03.2023 с требованием о возмещении 2 030 000 руб., которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пункт 1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (п.2 ст.963 ГК РФ).

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования законны и доказаны. Суд также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, признав его необоснованны.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение принято законно и обоснованно.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (п.2 ст.963 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, что не может являться законным основанием к отмене вынесенного решения.

Страховой случай наступил, ссылки ответчика на наличие умысла в действиях работника истца согласно судебной практике в отношении ст.9.4 КоАП РФ, апелляционной коллегией отклоняются как не применимые к настоящему делу.

Страховым случаем является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ вследствие недостатков работ, которые выполняются страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) и оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства (п.4.4.1 правил страхования).

Факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) удовлетворить предъявленные в порядке регресса обоснованные требования о возмещении расходов регредиентов, связанных с возмещением ими вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п.3.2.2 дополнительных условий страхования N 2, Приложение N 2 к правилам страхования).

Факт возникновения обязанности возместить причиненный вред и/или удовлетворить предъявленные в порядке регресса обоснованные требования о возмещении расходов регредиентов признаётся в случаях, указанных в п.4.7, 4.8 правил страхования и в п.3.4 дополнительных условий страхования N 2 (приложение N 2 к правилам страхования).

Ссылки ответчика на то, что действия работника расцениваются как действия самого работодателя, неприменимо к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ч.4 ст.60 ГрК РФ в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в ч.ч.1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

В апелляционном определении от 28.12.2022 по вышеуказанному делу отмечено, что положения ст.60 ГрК РФ распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда.

Апелляционная коллегия, вынося постановление по настоящему делу, в том числе исходит из следующего.

Действующее законодательство (в частности, ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 151 и 1064 ГК РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (ч.ч.1 и 3). Подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред (ч.5 ст.60 ГрК РФ).

В апелляционном определении от 28.12.2022 по вышеуказанному делу также отмечено, что получение Захаровой В.К. тяжких телесных повреждений возникло вследствие собственной небрежности и неосторожности. Кроме того Захарова В.К. получила телесные повреждения в результате, в том числе частичного отсутствия ограждения строительной площадки, что дало потерпевшей возможность нахождения на производственной территории в нарушение требований безопасности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-160531/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева