Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-10451/24 по делу N А40-160531/2023

город Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-160531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от ООО Специализированный застройщик ГК "Кронверк" (истец) - Конева Н.А., дов. от 26.04.2024 N 36 (онлайн),

от ООО "СК "Согласие" (ответчик) - Шадров А.С., дов. от 01.02.2024 N 274/Д

от ООО "СК "Согласие" в лице филиала "Саратовский региональный филиал" (третье лицо) - представитель не явился,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение от 25 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску ООО Специализированный застройщик ГК "Кронверк"

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо: ООО "СК "Согласие" в лице филиала "Саратовский региональный филиал"

о взыскании 2 000 000 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" (далее - ООО СЗ ГК "Кронверк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в деле N 2-32/2022 Кировским районным судом г. Саратова рассматривался иск Захаровой В.К. к ООО "СК "Согласие", ООО СЗ ГК "Кронверк" о взыскании в солидарном порядке страховой выплаты возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Иск был мотивирован тем, что 22.11.2020 Захарова В.К., находясь по адресу г. Саратов, Кировский район, жилой район "Солнечный-2", микрорайон N 11, дом N 6, упала в шахту лифта строящегося многоквартирного жилого дома и в результате падения получила травмы, которые оценены как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 31.03.2022 по делу N 2-32/2022 с ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Захаровой В.К. взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

При рассмотрении этого дела судом установлено, что работы на строящемся объекте выполняло ООО СЗ ГК "Кронверк", производителем работ (прорабом) является Дитятьев В.М.

ООО СЗ ГК "Кронверк" 06.02.2023 исполнило решение Кировского районного суда г. Саратова.

Между ООО СЗ ГК "Кронверк" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен страховой полис от 29.02.2020 N 2023301-0178283/20_СРО страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Страховая сумма 20 000 000 руб., полис заключен на период с 01.03.2020 по 28.02.2021.

В соответствии с п. 4.7 правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, факт возникновения обязанности страхователя возместить причиненный вред признается в случаях: 4.7.1. признания страхователем законности и обоснованности требований с письменного согласия страховщика; 4.7.2. вступления в законную силу решения суда, обязывающего страховщика возместить вред (ущерб).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование о возмещении не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В соответствии с частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31.03.2022 по делу N 2-32/2022 установлено, что вред Захаровой В.К. причинен вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта, а не при его эксплуатации.

Требования Захаровой В.К. к ООО "СК "Согласие" суд общей юрисдикции признал преждевременными, поскольку изначально застройщик требования не признавал, решение суда отсутствовало.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций учтено, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.03.2022 по делу N 2-32/2022 вступило в законную силу, ООО СЗ ГК "Кронверк" полностью возместило ущерб пострадавшей, следовательно, у ООО "СК "Согласие" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями полиса страхования.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения исключается ввиду наличия умысла в действиях работника истца (прораба Дитятьева В.М.), привлеченного к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ, со ссылками на то, что субъективная сторона этого правонарушения всегда выражается в форме прямого умысла, а также, что действия работника расцениваются как действия самого работодателя, судами проверены и обоснованно отклонены.

Судами учтено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-32/2022 установлено, что получение Захаровой В.К. тяжких телесных повреждений возникло как вследствие ее собственной небрежности и неосторожности, так и в результате частичного отсутствия ограждения строительной площадки, что дало потерпевшей возможность нахождения на производственной территории в нарушение требований безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Как правильно отмечено судами, положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда.

Действующее законодательство (ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае причинения вреда здоровью гражданина вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений.

В случае выплаты указанной компенсации застройщик имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред (ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-160531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина