Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-65557/20 по делу N А40-127361/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6897/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-127361/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С., ООО "ФИРМА АКВА-КОНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-127361/19

по иску ООО "ФИРМА АКВА-КОНТА" (ИНН 7735526650)

к АО "АНГСТРЕМ" (ИНН 7735010706)

о взыскании денежных средств в размере 18.626.825 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Сушкова О.В. по доверенности от 01.06.2020, от ответчика: Пряников Д.А. по доверенности от 10.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Фирма Аква-Конта" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "АНГСТРЕМ" задолженности по договору подряда N 01/01-2018 от 16.01.2018 в размере 8 631 104,99 руб. и 9 997 720,60 рублей за Дополнительные работы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года между ООО "Фирма Аква-Конта" (Подрядчик) и АО "Ангстрем" (заказчик) был заключен Договор подряда N 01/01-2018 от 16.01.2018 г. на выполнение истцом по заданию Заказчика строительно-монтажных работ по текущему ремонту офисных, складских и производственных помещений, а же прилегающих к ним коридоров и галерей.

Согласно п.2.1 Договора цена выполняемых работ составляет 19 965 432, 44 руб.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Заказчик произвел оплату выполняемых Подрядчиком работ Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет по завершению каждого из этапа работ.

22 мая 2018 года между заказчиком и подрядчиком было заключено Дополнительное Соглашение N 1 к Договору, которое предусматривает изменения пункта 2.5 Договора, при этом цена работ увеличилась и составляет 20 256 478,34 руб.

Истцом указано на то, что в рамках договора истцом выполнены работы по актам КС-2, КС-3 N 1 от 31.07.2018 на сумму 2 306 433 руб., КС-2, КС-3 N 2 от 05.09.2018 на сумму 4 044 458 руб., КС-2, КС-3 N 3 от 05.10.2018 на сумму 3 349 964,30 руб. двусторонне подписанными со стороны истца и ответчика.

Ответчиком была произведена оплата в размере 11 001 817 руб.

Также истцом указано на то, что истцом были выполнены работ по актам КС-2, КС-3 N 4 и N5 от 20.11.2018 на сумму 9 932 066,69 руб., которые были направлены в адрес ответчика, однако акты со стороны ответчика подписаны не были, мотивированных возражения против принятия работ по указанным актам в установленные договором срок и порядке направлены истцу не были.

Также истцом указано на то, что Истцом проводились Дополнительные работы по актам КС-2 и КС-3 от 20.11.2018 года N 6 на сумму 6 796 991,95 рублей; от 20.11.2018 года N 7 на сумму 1 656 248, 00 рублей; от 20.11.2018 года N 8 на сумму 1 269 068, 00 рублей; от 20.11.2018 года N 9 на сумму 275 412, 65 рублей а всего на сумму 9 997 720,60 рублей.

Истцом указано на то, что акты КС-2 и КС-3 N N 6-9, а также Дополнительные соглашения N N 2,4 были отправлены Ответчику 27.11.2018 года Почтой России и были им получены 3.12.2018. Таким образом, по мнению истца, со стороны Истца были произведены все необходимые действия по уведомлению Ответчика о необходимости выполнения Дополнительных работ в совокупности с основными. Однако, Ответчик дополнительные соглашения N N 2,4 и акты КС-2 и КС-3 N N 6-9 не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что предъявленные к оплате истцом работы не выполнены, требуют доработки, акты выполненных работ не направлялись, оплате не подлежат.

На основании заявления истца определением от 10 декабря 2019 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебный эксперт" экспертам Артемову Михаилу Юрьевичу и (или) Шульге Игорю Николаевичу и (или) Владимирову Александру Сергеевичу, предупрежденному(-ым) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО "Судебный эксперт" N 1022/19 от 27 февраля 2020 г. на вопросы суда экспертом даны соответствующие ответы, указанные в решении суда.

В своей апелляционной жалобе Истец указывает на ложность выводов эксперта представленных в заключении, в виду того, что экспертом не учтено, что "...Истец не имел доступа (в связи с режимностью объекта) к объекту проведения работ и не может гарантировать несанкционированное вмешательство ичи иное неквалифицированное использование и возможные исправления со стороны Ответчика (Заказчика).".

Между тем Истец не представил никаких доказательств своего утверждения относительно отсутствия доступа к объекту: Ответчиком в материалы дела вместе с Отзывом от 30.07.2020 г. представлен реестр выданных пропусков ООО "Фирма Аква-Конта", как следует из представленных документов за период 2018-2019 гг. Истцу предоставлялись пропуска 11 раз, суммарно на 118 дней.

Возражения Истца на обстоятельство того, что использование герметика предусмотрено проектом несостоятельно, в виду того, что п. 6.5.3 СП 73.13330.2016 Свода правил внутренние санитарно-технические системы зданий указано:

Прокладки между шинами или фланцами воздуховодов не должны выступать внутрь воздуховодов.

Прокладки должны быть изготовлены из следующих материалов:

- поролона, ленточной пористой или монолитной резины толщиной 4-5 мм;

- полимерного мастичного жгута (ПМЖ) - для воздуховодов, по которым перемещаются воздух, пыль или отходы материалов с температурой до 343 К (70°С).

Данная нормативная база также использовалась экспертами при проведении экспертизы стр. 10, раздел VI Перечень использованной литературы п. 3 Экспертного заключения, а также на стр. 13 абз. 6-7.

Кроме того, при проведении работ Истец не согласовывал с Ответчиком замену уплотнительных прокладок на герметик.

Далее Истец ссылается на отсутствие у эксперта актов освидетельствования срытых работ, что никак не может влиять на достоверность проведенной экспертизы, так как судом не ставился на рассмотрение данный вопрос, равно как и предоставление иной отчетной документации, наличие или отсутствие которой не отменяет выявленных недостатков:

- нарушения герметичности воздуховодов (вентканалов) в отдельных местах в виду замены предусмотренного проектом уплотнителя на герметик;

- повреждения механики приточно-вытяжной системы (клапанов).

Кроме того присутствующие при проведении экспертизы представители Истца -Генеральный директор М.М. Буров и руководитель проекта М.С. Астапенко не заявляли возражений либо ходатайств относительно функционирования названных систем ни эксперту, ни в адрес АНО "Судебный эксперт", равно как и не предоставили документы, на отсутствие которых ссылается в настоящее время Истец.

Ответчик приглашал Истца на проведение контрольного обмера ранее выполненных работ по вентиляции. (Письмо электронной почты от 25.02.2019 г. имеется в материалах дела) на что получил согласие М.М. Бурова, был предоставлен пропуск на 26.02.2019- 01.03.2019 г., однако, Истец не явился.

Письмом N 93 от 27.11.2018 г. Истец сообщает о невозможности выполнения работ, просит увеличить стоимость работ. В связи с тем, "...что в процессе работ возникает необходимость увеличения работ, исходя из дефектных ведомостей, что влечет за собой увеличение цены договора исходя из дополнительных объемов". В то же время, Истец сам признает, что выполненные им работы не приняты Ответчиком и при этом просит увеличения стоимости работ, а также требует их оплаты. Кроме того, имеются две копии письма исх. N 93. Одна от 21.11.2012 (которая поступила в адрес Ответчика по почте), другая от 19.11.2019 г. (поступила по электронной почте Заместителю Главного инженера Г.А. Смирнову). Письма имеют схожее содержание, но разные приложения. Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность Истца при исполнении работ и оформлении документации.

Также в экспертном заключении по делу на стр. 17 экспертом произведен расчет стоимости выполненных работ по КС-2 N 4 в размере 750 120 руб. и КС-2 N 5 в размере 3 626 494.

Утверждение Истца о наличии на хранении у Ответчика имущества несостоятельно по следующим обстоятельствам:

- из письма, направленного в адрес ответчика от 25 января 2018 г. не следует того, что Истец передал на хранение какое-либо имущество.Форма договора хранения определяется статьей 887 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен быть заключен в письменной форме. В этой же статье устанавливается обязательная письменная форма. независимо от субъектного состава, в случае, если на хранителя возлагается обязанность принять вещь на хранение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если факт принятия вещи на хранение удостоверяется выдачей поклажедателю хранителем:

1) сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

2) номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ст. 887 ГК РФ).

Таких документов сторонами не оформлялось. Кроме того, Ответчик (АО "Ангстрем") не является профессиональным хранителем, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ - основной вид деятельности код ОКВЭД 26.11 - Производство элементов электронной аппаратуры.

В жалобе Истец указал, что по его заявлению о возврате имущества было безосновательно отказано "...Однако, как указано выше на с.5 решения, Истцу было отказано без надлежащего обоснования."

Однако вопрос о взыскании 270 826 руб. был рассмотрен судом в определении от 07 августа 2020 г.:

"Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 9. ст. 49, ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства истца, в части взыскания денежных средств за истребуемое имущество в размере 270.826 руб. 85 коп. отказать, поскольку, данное требование заявлено в нарушении ст. 49 АПК РФ, так как истцом меняется одновременно предмет и основание иска (является фактически новым требованием).

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает."

Далее Истец стоимость заключенного сторонами договора установлена с учетом Дополнительного соглашения N 1. Иных Дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Согласно ст. 450 ГК РФ и п. 12.3 Договора он может быть изменен только путем подписаний сторонами дополнительных соглашений. В одностороннем порядке стоимость Договора Истцом не может быть изменена.

Кроме того существенными условиями данного договора являются его предмет, цена и срок (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Следовательно, направление Истцу дополнительных соглашений об увеличении стоимости не может быть основанием для увеличения его стоимости.

В апелляционной жалобе Истец также просит суд изменить Решение в части взыскания судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время. которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Истец в обоснование разумности заявленных судебных расходов не представил их расчет, пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, сведения о квалификации и ставках представителей. Заявитель также не представил в суд данные о почасовых ставках услуг судебного представительства. оказываемых другими юридическими компаниями, которые были сопоставимы либо превышали ставки общества, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-127361/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк