Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-68520/20 по делу N А40-150947/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2021 г. N С01-478/2021 по делу N А40-150947/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-150947/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мезенцевой И.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-150947/20, принятое судьей Титовой Е.В., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Подарки и сертификаты" (ОГРН: 1117847076951) к ИП Мезенцевой И.Ю. (ОГРНИП: 313312326800017) о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - ООО "Подарки и сертификаты", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Ирине Юрьевне (далее - ИП Мезенцева И.Ю., ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Логотип "Slime"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Маска"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Логотип "Ninja"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Джек".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Подарки и сертификаты" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: "Джек", Логотип "Ninja", "Маска", Логотип "Slime" на основании: служебного задания N 63 Джек, Лицензионного Договора Слайм N 11-08-19 от 15.08.2019, служебного задания N 59 Лого Ninja, служебного задания N 62 Маска, служебного задания N 61 Лого Slime.

Истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. Так, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, ул. Ключевая д. 6 к. 1 предлагался к продаже и был реализован товар "None", на котором размещены изображения вышеуказанных произведений, права на которые принадлежат истцу.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи, в подтверждение сделки продавцом был выдан чек, с реквизитами ответчика, копия которого представлена в материалы дела.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом в рамках судебного разбирательства.

Чек от 29.10.2019 содержит сведения о наименовании индивидуального предпринимателя "ИП Мезенцева И. Ю.", идентификационном номере налогоплательщика "ИНН - 312339444688", соответствующий с ИНН ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, стоимость товара "50.00", дату и время покупки "29.10.2019 13:40", а также место расчета - "Игровая площадка "Забава", следовательно, суд первой инстанции правомерно определил, что указанный чек от 29.10.2019 доказывает факт заключения ответчиком сделки купли-продажи. При этом, из представленной в материалы дела видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи следует, что предметом указанной сделки был представленный в материалы дела спорный товар и в качестве ее подтверждения был выдан вышеуказанный кассовый чек от 29.10.2019.

Таким образом, совокупность доказательств: приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой спорных произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

При этом, доказательства правомерности использования спорных произведений, ответчиком в нарушение положений 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что им допущено 4 нарушения исключительных прав истца, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

В связи с чем, истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.

Так, в настоящем случае размер предъявленной истцом к взысканию суммы не выходит за установленные пределы, является соразмерным и обоснованным.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования произведений, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал компенсацию в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлено также требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 50 рублей, почтовых расходов в сумме 171 рубль.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счёл указанное требование подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению на основании следующего.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела ответчик был лишен права на судебную защиту, поскольку направляемые в суд ходатайства им не разрешались в установленном порядке и о результатах их рассмотрения ответчику стало известно только после вынесения решения суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции не был лишен права разрешить заявленные ответчиком ходатайства при вынесении судебного акта по существу заявленных требований. Указанные обстоятельства не влекут за собой безусловное основание для отмены принятого по существу судебного акта.

Исходя из текста мотивированного решения все заявленные ответчиком ходатайства были надлежащим образом рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Вопреки позиции ответчика по его ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения, стоит отметить, что в материалы дела представлен Лицензионный договор N 11-08-19 от 15.08.2019, который был заключён 15 августа 2019 года по 15 августа 2020 года. Поскольку срок указанного лицензионного договора оканчивался 15 августа 2020 года, между сторонами (ООО "Играть здорово" и ООО "Подарки и сертификаты") было заключено дополнительное соглашение от 15 августа 2020 год (представлено в материалы дела через систему "Мой арбитр" 09.10.2020), из которого следует, что срок действия лицензионного договора продлен с 16 августа 2020 года по 15 августа 2021 года, в связи с чем доводы ответчика в данной части несостоятельны, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Вопреки позиции ответчика, ходатайство об исключении доказательств было правомерно отклонено судом, поскольку окончательная оценка доводов и обстоятельств осуществляется при разрешении спора по существу. Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что данные документы подлежат исследованию судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что доказательства истцом получены с нарушением закона и не могли быть рассмотрены судом, подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что для проведения видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется, при этом, в данном случае, вопреки позиции ответчика закон не наделяет обязанностью истца подтверждать полномочия по осуществлению видеосъёмки от его имени для целей получения доказательств.

Позиция ответчика о том, что спорный товар им не реализовывался опровергается совокупностью представленных истцом доказательств.

Вопреки доводам об идентификации товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность доказательств: приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи, подтверждают факт продажи товара от имени ответчика.

Вопреки позиции ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении искусствоведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При этом, в суд апелляционной инстанции ответчиком также подано данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не принимает данное ходатайство в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же потому, что суд первой инстанции верно установил возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо допущенных нарушений при отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку заявив о фальсификации доказательств ответчик не указал, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, не конкретизировал в чем именно выразилась фальсификация, в связи с чем, у суда отсутствовала объективная возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Заявляя о том, что представленный истцом чек является недопустимым доказательством по делу, заявитель не учитывает связь и соотносимость указанного документа с совокупностью других доказательств, в том числе, видеозаписью покупки спорного товара.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-150947/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев