Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-20160/20 по делу N А32-7241/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-1989/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-7241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: посредством онлайн-заседания - представителя Рябич А.М. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика - представителя Прохорова В.С. по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-7241/2020

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (ИНН 2333013225, ОГРН 1142369000014)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - ООО "Овощевод", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на каналы бетонные с кадастровыми номерами: 23:10:0104002:242, 23:10:0401000:204, 23:10:0401002:30, 23:10:0401002:27, 23:10:0401002:26, 23:10:0401002:24, 23:10:0401002:23, 23:10:0401002:22, 23:10:0401002:29, 23:10:0401002:28, 23:10:0402002:4 с инвентарным номером 16155, расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана ООО "Калининский СПК", зарегистрированные 14.11.2019 в Едином государственном реестре недвижимости; указании в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на каналы бетонные с кадастровыми номерами: 23:10:0104002:242, 23:10:0401000:204, 23:10:0401002:30, 23:10:0401002:27, 23:10:0401002:26, 23:10:0401002:24, 23:10:0401002:23, 23:10:0401002:22, 23:10:0401002:29, 23:10:0401002:28, 23:10:0402002:4 с инвентарным номером 16155, расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана ООО "Калининский СПК", зарегистрированные 14.11.2019 в Едином государственном реестре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Краснодарье" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым спорные объекты отнесены к объектам недвижимого имущества. Такой способ защиты как признание права отсутствующим доступен только лицу, владеющему спорным имуществом. Доказательства нахождения спорных объектов в фактическом владении департамента не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 29.09.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что суд первой инстанции, основываясь на преюдиции, фактически оставил без рассмотрения доводы департамента о порочности государственной регистрации права собственности на элементы, улучшающие земельный участок, не являющиеся самостоятельными объектами недвижимости. Департамент не принимал участие в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Установленный судом общей юрисдикции факт владения и пользования объектами не означает констатацию наличия права собственности у ООО "Краснодарье". Поскольку право собственности на спорные объекты у ООО "Краснодарье" не возникло, следовательно, государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты к ООО "Овощевод" ничтожна.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Овощевод" указывает, что на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком ООО "Краснодарье" было законным владельцем бетонных каналов. Право собственности ООО "Краснодарье" на спорные объекты зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство департамента о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы департамента на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 18.11.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 07.04.2006 по делу N 2-230/2006, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда общей юрисдикции, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения жалобы департамента на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 07.04.2006 по делу N 2-230/2006 судебной коллегией не установлена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2019, заключенного между ООО "Краснодарье" и ООО "Овощевод", последним приобретены в собственность каналы бетонные, назначение: производственное, гидротехническое, расположенные по адресу: Краснодарский край, Калиниский район, в границах плана земель ООО "Калининский СПК", с кадастровыми номерами: 23:10:0401000:204, 23:10:0401002628, 23610:0401002630, 23:10:0401002:29, 23:10:0104002:242, 23:10:0401002:27, 23:10:0401002:26, 23:10:0401002:24, 23:10:0401002:23, 23:10:0401002:22, 23:10:0402002:4, 23:10:0401002:25, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0401002:4. Право собственности продавца на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения Калининского районного суда Краснодарского края к делу N 2-230/2006 от 07.04.2006 и определения Калининского районного суда Краснодарского края к делу N 2-230/2006 от 30.08.2019. Переход права собственности на данное имущество к ООО "Овощевод" зарегистрирован на основании указанного договора 14.11.2019.

ООО "Овощевод" на основании договора аренды от 05.08.2008 N 8810000083 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.01.2014 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401002:4, в пределах которого расположены указанные каналы.

Полагая, что указанное имущество не является недвижимым, а права ООО "Овощевод" на него зарегистрированы в отсутствие правовых оснований, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что объекты - каналы бетонные, в отношении которых зарегистрировано право собственности ООО "Овощевод", не обладают признаками объекта недвижимости.

Исходя из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел спорные объекты на основании договора купли-продажи от 11.11.2019, заключенного с ООО "Краснодарье".

При этом основанием для регистрации права собственности на спорные каналы за ООО "Краснодарье" послужило решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07.04.2006 по делу N 2-230-2006, которым признан факт владения и пользования ООО "Краснодарье" на праве собственности недвижимым имуществом сельскохозяйственного назначения, в том числе, каналами бетонными литеры I-XXIII, напорным распределительным трубопроводом, распределительными колодцами, насосными.

Указанным решением суд обязал филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининскому району зарегистрировать за ООО "Краснодарье" право собственности на указанное в решении имущество.

Согласно определению Калининского районного суда от 30.08.2019 по делу N 2-230/2006 о разъяснении судебного акта - решения суда от 07.04.2006 по данному делу, данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ООО "Краснодарье" на каналы бетонные, с кадастровыми номерами: 23:10:0401000:203, 23:10:0401000:200, 23:10:0401000:199, 23:10:0401000:198, 23:10:0401000:204, 23:10:0401002:28, 23:10:0401002:29, 23:10:0104002:29, 23:10:0104002:242, 23:10:0401002:27, 23:10:0401002:26, 23:10:0401000:202, 23:10:0401000:201, 23:10:0401002:24, 23:10:0401002:23, 23:10:0401002:22, 23:10:0402002:4, 23:10:0401002:25, 23:10:0401000:205, 23:10:0401000:207, 23:10:0401000:210, 23:10:0401000:206, фундамент и стены - железобетонные плиты, лежащие на песчаной подушке, год постройки - 1988.

Таким образом, факт отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-230/2006.

Доводы департамента о том, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела N 2-230/2006 департамент не участвовал, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Из изложенного следует, что судам предоставляется возможность при наличии соответствующих оснований давать самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам и сформулировать на их основании выводы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда по делу N 2-230/2006, при этом оснований для иных выводов в рамках настоящего дела не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-230/2006.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0401002:4, на котором с 1988 года располагалось спорное имущество, зарегистрировано 14.11.2013. Земельный участок, в границах которого расположены спорные бетонные каналы, находится в аренде ООО "Овощевод", следовательно, ответчик фактически владеет данным земельным участком и расположенными на нем бетонными каналами.

Следовательно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, иск департамента не подлежит удовлетворению, поскольку субъект Российской Федерации не является владельцем спорного имущества, права которого могут быть восстановлены посредством предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-7241/2020 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев