Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-73308/20 по делу N А40-14907/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-14907/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г.

по делу N А40-14907/20

по иску ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 5046075625, ОГРН 1125003003663)

к ООО "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" (ИНН 7733906769, ОГРН 1147748024775)

о взыскании 9 388 002 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширская Н.А. по доверенности от 29.05.2020,

от ответчика: Бахтеева О.Г. по доверенности от 15.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 12 179 006 руб. 04 коп. задолженности и 1 103 205 руб. 77 коп. неустойки по договору N 20/03-19/СП от 20.03.2019 г.

ООО "Белый камень" представлен встречный иск к ООО "Проектно-строительная группа "Энергия" о взыскании 4 669 640 руб. 64 коп. неустойки и 2 518 210 руб. 77 коп. задолженности по договору N 20/03-19/СП от 20.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику, приостановлено производство по делу, а также назначена экспертиза.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 30.01.2020 г. и принят к производству арбитражного суда определением от 05.02.2020 г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 16.03.2020 г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение дополнительной судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против производства работ по вскрытию конструкций и грунтовых массивов, в связи с тем, что производство данных работ нанесет прямой материальный ущерб ответчику и нарушит его права.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не возражал против проведения дополнительной экспертизы.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 этого Кодекса.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса.

Таким образом, заявленная апелляционная жалоба ответчика на определение о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу не имеет законодательного обоснования.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр судебного акта в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит.

При этом ничего не мешало ответчику представить свои возражения в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении дополнительной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 25.11.2020.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-14907/20 в части возвращения ООО "Белый камень" встречного искового заявления и приостановления производства по делу - оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении дополнительной судебной экспертизы - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин