Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-7371/19 по делу N А27-18085/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф04-5493/19 настоящее постановление изменено

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А27-18085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ашихмина Виталия Викторовича (N 07АП-7371/2019(4)) на определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18085/2018 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" (ОГРН 1144202000755, ИНН 4202048108, адрес (место нахождения): 652785, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, ул. Лермонтова, д. 107), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с Ашихминым Виталием Викторовичем, п. Новостройка, Кемеровский район, Кемеровская область, заявлению Ашихмина Виталия Викторовича, п. Новостройка, Кемеровский район, Кемеровская область об установлении размера требований кредитора,

В судебном заседании приняли участие:

Ашихмин В.В. (паспорт),

от Ашихмина В.В. - Кудашова Т.Н. (доверенность от 02.03.2020)

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2019 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Завод "Труд", город Гурьевск, Гурьевский район, Кемеровская область, (ОГРН 1144202000755, ИНН 4202048108, адрес (место нахождения): 652785, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, ул. Лермонтова, д. 107; далее - ООО "Завод "Труд") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 16 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден Чуй Анатолий Николаевич, ИНН 22041906318, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 5535, адрес для направления корреспонденции: 659333, г. Бийск, а/я 47, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, адрес: 129629, г. Москва, пр. Мира, д. 102, стр. 34, комната 13).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 84 от 18 мая 2019 года.

В арбитражный суд 16 апреля 2020 года поступило (подано в электронной форме 15.04.2020) заявление конкурсного управляющего (заявитель) о признании недействительными сделок должника, совершенных с Ашихминым Виталием Викторовичем, п. Новостройка, Кемеровский район, Кемеровская область (ответчик) и применении последствий их недействительности. Заявитель просит признать недействительными сделками перечисление денежных средств за период с 26.09.2014 по 25.12.2015 с расчетного счета ООО "Завод "Труд" Ашихмину Виталию Викторовичу (ИНН 420504668930) на общую сумму 1 228 000 руб. и применить последствия недействительности сделок.

В арбитражный суд 22 июля 2020 года поступило заявление Ашихмина Виталия Викторовича об установлении требований в размере 1 471 178 руб. 17 коп. по договорам займа от 12.08.2014 г., 12.12.2014 г., 01.10.2015 г., 12.01.2015 г., 01.01.2016 г. и признании их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.07.2020 данное заявление принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с Ашихминым Виталием Викторовичем в заседании 09.09.2020.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление об оспаривании сделок, в котором изложена окончательная мотивировка, а также уточнены назначения платежа по оспариваемым сделкам (в первоначальном заявлении были допущены опечатки).

Ашихминым В.В. заявлено об уменьшении размера требований к должнику до суммы 60 000 руб. основного долга.

Указанные выше уточнения требований приняты арбитражным судом к рассмотрению.

12.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области определил удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Труд", город Гурьевск, Гурьевский район, Кемеровская область. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" Ашихмину Виталию Викторовичу, а именно:

- 26.09.2014 в размере 63 000 руб.;

- 30.09.2014 в размере 75 000 руб.;

- 29.01.2015 в размере 200 000 руб.;

- 25.12.2015 в размере 890 000 руб.,

всего - в размере 1 228 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Ашихмина Виталия Викторовича, п. Новостройка, Кемеровский район, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" 1 228 000 руб. Взыскать с Ашихмина Виталия Викторовича, п. Новостройка, Кемеровский район, Кемеровская область в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины. Отказать в удовлетворении заявления Ашихмина Виталия Викторовича об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод "Труд".

С вынесенным определением не согласился Ашихмин Виталий Викторович (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, применить срок исковой давности. Ссылается на то, что сделки могли быть оспорены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Дело возбуждено 29.08.2018. Сделки за период с 26.09.2014 по 29.01.2015 не могут быть оспорены, в том числе возврат 338 000 руб. по договору займа от 12.08.2014. Срок исковой давности 1 год, он пропущен. Чуй А.Н с 17.10.2018 было известно об осуществлении платежей. Это было известно и последующим после Ашихмина В.В. директорам общества. Суд необоснованно отказал вол включении требования в размере 60 000 руб. в реестр требований кредиторов. Производственная необходимость внесения денег подтверждена документально. Выводы суда о том, что ООО "Завод Труд" имело в период с 26.09.2014 по 29.01.2015 неисполненные обязательства перед бюджетом ошибочен. Задолженность возникла только 13.02.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чуй А.Н. указывает, что сделки могли оспариваться как ничтожные. На момент перечислений имелась задолженность по обязательным платежам. Обязательства в 3,87 раза превышали активы. Ашихмин В.В. не доказал наличия заемных отношений с обществом. Договор займа не заключался. Квитанция от 12.12.2014 N 00520 не содержит обязательства вернуть деньги. Не подтверждено, что внесены именно личные деньги Ашихмина В.В.

В судебном заседании представитель Ашихмина В.В. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что суд неверно применил ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. У последующих директоров имелась возможность оспаривания сделок. Срок давности следует считать с даты назначения директором Черкасова 14.04.2017 или Голубовского 07.072017. Срок исковой давности пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, то есть наличие у должника денежного обязательства перед кредитором.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Конкурсным управляющим оспариваются перечисления денежных средств в пользу Ашихмина В.В. С учетом этого конкурсный управляющий должен доказать пороки оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу арбитражный суд первой инстанции в связи с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (том 31 л.д. 93-94) исключил из числа доказательств все договоры займа и квитанций к приходным кассовым ордерам ( том 31 л.д. 140-141). Не исключена из числа доказательств по делу только квитанция ОАО "Промсвязьбанк" N 00520 от 12.12.2014 на сумму 60 000 руб. (том 31 л.д. 19), о фальсификации которой заявлено не было.

Апелляционный суд считает необходимым пересматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию Ашихмина В.В., основанному на квитанции N 00520 от 12.12.2014 (том 31 л.д. 19).

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом начало течения срока связано с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что договор займа от 12.12.2014 исключен из числа доказательств. Сообщение о возможности предъявления требований к должнику в связи с введением в наблюдении опубликовано 15.02.2019.

Поэтому право на предъявление требований к должнику возникло у Ашихмина В.В. 16.02.2019. С учетом этого срок исковой давности на дату предъявления требования 22.07.2020 кредитором не пропущен.

Оценивая требование кредитора по существу, апелляционный суд исходит из того, что кредитор Ашихмин В.В. и должник ООО "Завод Труд" на момент оформления квитанции N 00520 от 12.12.2014 являлись заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, к требование Ашихмина В.В. рассматривается с применением более строгого стандарта доказывания, нежели применимый при рассмотрении требований иных кредиторов.

Поскольку договор займа б/н от 12.12.2014 в числе доказательств по делу отсутствует, то из содержания собственно квитанции невозможно установить факт передачи денег Ашихминым В.В. именно как суммы займа в пользу ООО "Завод Труд".

Кроме того, в квитанции указано, что денежные средства приняты от ООО "Завод Труд" через Ашихмина В.В. То есть, внесенные денежные средства были деньгами не самого Ашихмина В.В., а иного лица. Ашихмин В.В. выполнял лишь роль посредника по внесению денег, не приобретая самостоятельного права требования к должнику.

Суд первой инстанции верно оценил и финансовые возможности Ашихмина В.В. денежные средства в качестве займа, указав, что такая возможность не доказана.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает требование Ашихмина В.В. не доказанным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В части оспаривания конкурсным управляющим перечисления денежных средств апелляционных суд исходит из следующего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявление об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Завод "Труд" Ашихмину В.В.: 26.09.2014 в размере 63 000 руб.; 30.09.2014 в размере 75 000 руб.; 29.01.2015 в размере 200 000 руб.; 25.12.2015 в размере 890 000 руб.

Как уже установлено, Ашихмин В.В. и ООО "Завод Труд" являлись заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

При этом со счета ООО "Завод "Труд" в пользу Ашихмину В.В. денежные средства перечислялись с указанием назначения платежа "возврат заемных средств". В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления Ашихминым В.В. займов в пользу ООО "Завод "Труд", а также иных обязательств должника перед Ашихминым В.В.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, совершена только сделка - платеж от 25.12.2015 в размере 890 000 руб.

Действительно, дело о банкротстве возбуждено 29.08.2018. В пределах трехлетнего периода осуществлено одно перечисление денежных средств. Однако, в отношении иных сделок при установленных судом обстоятельствах не исключена квалификация их с учетом мнимости и злоупотребления правом сторонами.

Оценивая доводы сторон о допущенном злоупотреблении правом, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомлённости одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели соответствующего действия.

Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Однако, если степень заинтересованности между сторонами ком является существенной, то заемная сделка подлежит проверке на предмет притворности и мнимости.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи от 26.09.2014, 30.09.2014, 29.01.2015 не имели гражданско-правового основания, совершались с целью вывода активов общества. Иного разумного экономического обоснования сделок Ашихминым В.В. не представлено и не доказано.

Платеж 25.12.2015 в размере 890 000 руб. совершен с причинением вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате него должник безвозмездно лишился актива, который мог быть использован для расчетов с кредиторами.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что не доказана неплатежеспособность должника на момент сделок.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурсным управляющим с учетом сведений из бухгалтерского баланса должника за 2014 и 2015 года подтвержден факт значительного превышения обязательств должника над активами, что указывает на недостаточность имущества должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год по состоянию на 31.12.2014 активы общества составляли 910 000 руб., обязательства - 3 529 000 руб., на 31.12.2015 активы составляли 4 719 000 руб., а обязательства - 6 166 000 руб.

Кроме того, должник имел неисполненные денежные обязательства перед бюджетом. Соответствующие требования уполномоченного органа впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 15.02.2019.

Апелляционный суд отклоняет доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 32 Постановления N 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Срок исковой давности не мог начать течь ранее даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства, то есть не ранее 15.04.2019.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что заявление конкурсным управляющим подано 15.04.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом десятилетний срок со дня оспариваемых платежей также не истек.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности с учетом изложенного отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок, взыскав с Ашихмина В.В. в пользу ООО "Завод "Труд" 1 228 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, что не оспаривается апеллянтом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашихмина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина