Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 14АП-6449/20 по делу N А66-4025/2019

г. Вологда

29 декабря 2020 г.

Дело N А66-4025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца - Кривошеева Г.В., представитель по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика - Румянцева О.В., представитель по доверенности от 28.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу N А66-4025/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, город Москва, улица Ордынка М., дом 15) о взыскании 22 541,57 рубль задолженности по оплате электрической энергии за период с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года, неустойку за период с 02 мая 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 5 435,54 рублей, а также неустойки с 05 июля 2018 года на будущее время по день погашения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 41,42 рубль задолженности, 7,32 рублей неустойки, с продолжением начисления неустойки, на сумму долга начиная с 05 июля 2018 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности исходя из размера 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Введенные в эксплуатацию с нарушением законодательства на многоквартирных домах общедомовые приборы учета не могли учитываться при определении объемов электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом и расчетах между сторонами. В дополнениях указала, что при согласии с позицией ответчика произведенный судом расчет задолженности за потери в сетях является неверным, ошибки связана с неправильным применением тарифов, представила справочный расчет.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что подписание истцом актов снятия показаний спорных общедомовых приборов учета и подписание актов согласования объемов передачи электрической энергии без разногласий по спорным точки поставки в течении 2018 и 2019 годов не свидетельствует о согласии истца с применением в расчетах сторон спорных показаний.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее и дополнительным пояснениям, указала, что считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Не оспаривала тот факт, что судом расчет задолженности произведен неверно, расчет истца представленный в суд апелляционной инстанции не оспаривала.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснений представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы по, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами 01 апреля 2014 года заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика N 69800127, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии ответчику для указанных выше целей, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в срок до 22-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 22.09.2016).

Стороны при этом указали, что если 22 число приходится на нерабочий день, оплата производится в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение вышеуказанных обязательств истец поставил ответчику в марте-апреле 2017 года 181 466 362 квт/час электроэнергии на сумму 407 388 811,52 рублей.

Акты приема-передачи за спорный период были подписаны ответчиком с разногласиями, оплата полученной электроэнергии в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В рамках настоящего выделенного в отдельное производства выделен спор возникший между сторонами относительно возможности применения в расчетах между ними показаний общедомовых приборов учета, установленных сетевой организацией в многоквартирных домах сельских населенных пунктов, относящихся к Торопецкому участку обслуживания.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 486, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N491), Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

С данными выводами в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действующее правовое регулирование, в частности приведенные выше нормативно- правовые акты придают приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Отступление от данного метода возможно в случае отсутствия прибора учета, его неисправности и других обстоятельств, исключающих возможность принятия его показаний в расчетах между сторонами.

В рассматриваемой ситуации, как пояснили представители сторон, и из материалов дела иного не следует, все спорные многоквартирные дома, расположенные в сельских населенных пунктах не имеют организаций, осуществляющих управление ими, соответственно, поставка ресурсов гарантирующим поставщиком производится непосредственно собственникам помещений многоквартирных домов, он является исполнителем коммунальных услуг.

В силу частей 9,12 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В силу части 5 указанной статьи обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии возложена на собственников помещений таких домов в срок до 1 июля 2012 года.

Таким образом, на истца, как на лицо осуществляющее поставку электрической энергии в многоквартирные дома, в которых форма управления не избрана и являющееся исполнителем коммунальных услуг в отношении собственником помещений указанных домов возложена обязанность по установке общедомовых приборов учета.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений).

В силу пункту 8 Правил N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учёта должны быть установлены на указанной границе.

Пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учёта в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется возможность его установки.

Таким образом, нормативно- правовые акты не запрещают установку прибора учёта не на границе раздела балансовой принадлежности, в том числе и в трансформаторных подстанциях.

Общедомовые приборы учета в спорных домах установлены сетевой организацией.

В материалы дела истцом представлены акты установки спорных приборов учета и последующих проверок в отношении части из них, объективных доказательств невозможности использования их показаний истцом не представлено.

С учетом того, что спорные приборы учета исправны, их допуск в эксплуатацию по большинству приборов учета согласован с представителями собственников помещений, в том числе в лице органов местного самоуправления, по другой части приборов имеются акты проверки, подтверждающие возможность их эксплуатации, показания приборов учета, как следует из представленных ответчиком документов, принимаются истцом с 2018 года по настоящее время для определения объема услуг оказанных ответчиком истцу по передаче электрической энергии в спорные дома, разногласия между сторонами в данной части в настоящее время отсутствуют, выводы суда первой инстанции о том, что объем полезного отпуска электрической энергии в спорные дома необходимо определять с использованием общедомовых приборов учета является верным.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за потери электрической энергии, возникающие на участках от места нахождения общедомовых приборов учета до границы многоквартирных домов, в тех случаях, когда такие приборы учета установлены не на границе разграничения балансовой ответственности ответчика и потребителей электрической энергии.

Вместе с тем, стоимость данных потерь судом определена с использованием ошибочных тарифов, что привело к ошибке в объеме подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств.

Подготовленный в данной части расчет ответчиком не оспаривается, соответственно, за март 2017 года в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 27,1 рубля, за апрель - 28,33 рубля, всего 55,43 рубля.

В связи с этим, подлежащий взысканию размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период по 04 июля 2018 года составляет 9,81 рубля. Также обоснованно требование о взыскании неустойки с 05 июля 2018 года на будущее время по день погашения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В данном случае, требования истца удовлетворены в размере 0,24 процента от заявленных, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию 5 рублей

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу N А66-4025/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) задолженность за март и апрель 2017 года в сумме 55,43 рублей, неустойку за период по 04 июля 2018 года в сумме 9,81 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 5 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" неустойку за период с 05 июля 2018 года по день фактического погашения долга, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова