Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-62707/20 по делу N А40-22894/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-19660/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-22894/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капанца О.Н., на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-22894/18, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительными сделок в виде перечисления Капанцом О.Н. в пользу ООО "Кремлин Филмз" 17.12.15г., 26.01.16г. и 09.02.16г. денежных средств в размере 800.000 руб., обязании ООО "Кремлин Филмз" возвратить в конкурсную массу Капанца Олега Николаевича 800.000 руб., отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Киносфера" в остальной части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Капанца О.Н.,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Киносфера": Яковлев А.В., по дов. от 01.09.2020, от Капанца О.Н.: Малкин А.В., по дов. от 11.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 г. Капанец О.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мазенко С.Б.

В порядке ст. ст. 61.8, 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего ООО "Киносфера" Мазенко Б.Г. с учетом уточнений по заявлению от 20.02.20 г. и от 15.07.20 г. о признании недействительными на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10,168 ГК РФ сделок в виде перечисления должником в пользу ООО "Кремлин Филмз" в период с 06.07.15г. по 09.02.16г. денежных средств в размере 4.000.000 руб. и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года заявление конкурсного кредитора Капанца О.Н. - ООО "Киносфера" в лице его конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки в виде перечисления Капанцом О.Н. в пользу ООО "Кремлин Филмз" 17.12.15г., 26.01.16г. и 09.02.16г. денежных средств в размере 800.000 руб., на ООО "Кремлин Филмз" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Капанца Олега Николаевича 800.000 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Капанец О.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Киносфера", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм имматериального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал довод жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО "Киносфера" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы должника о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что на дату принятия решения о признании Капанца О.Н. банкротом и дату обращения конкурсного управляющего ООО "Киносфера" в арбитражный суд с заявлением, должником не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что о совершении спорных сделок конкурсный управляющий ООО "Киносфера", как кредитор должника, был осведомлен до принятия решения о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Киносфера" в части требований о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок в виде перечисления Капанцом О.Н. в пользу ООО "Кремлин Филмз" в период с 17.12.2015 г. по 09.02.2016 г. денежных средств в размере 800.000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, указанных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку спорные сделки совершены в условиях наличия у должника признака неплатежеспособности, и наличия на момент совершения сделок неисполненного должником вступившего в законную силу с 27.10.2015 г. определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.15г. по делу NА40-130539/11 о банкротстве ООО "Киносфера" о взыскании с Капанца О.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Киносфера" денежных средств в размере 19.320.000 руб.

Материалами дела подтверждено, что спорные платежи по исполнению обязательств Капанца О.Н. по возврату заемных денежных средств осуществлены должником в пользу ООО "Кремлин Филмз", генеральным директором которого на момент совершения спорных сделок являлся сам Капанец О.Н.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными платежей должника в пользу ООО "Кремлин Филмз" в период с 06.07.2015 по 30.09.2015, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед его кредиторами в указанный период, и отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сославшись на правовую природу требований конкурсного управляющего ООО "Киносфера" о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Киносфера", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства должника перед ООО "Киносфера" в размере указанной ответственности возникли с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-130539/11, т.е. с 27.10.2015.

Материалами дела подтверждено, что должником в пользу ответчика совершены следующие платежи: 17.12.2015 - 500 000 руб. - частичный возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N з-1 от 26.06.2015 г. (платежное поручение N35); 26.01.2016 100 000 руб. - частичный возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N з-1 от 26.06.2015 г. (платежное поручение N47); 09.02.2016 - 200 000 руб. - частичный возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N з-1 от 26.06.2015 г. (платежное поручение N53).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из времени возбуждения дела о банкротстве, оспариваемых перечислений, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно при причинении вреда имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом применительно к п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о несостоятельности под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в частности: более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности об уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность Должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имуществ в том числе права требования.

Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) Должника.

Как следует из материалов дела, с 2009 года Должник является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Ответчика.

Следовательно, ответчик, возглавляемый должником, не мог не знать о признаке неплатежеспособности, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательствами наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения платежей являются следующие обстоятельства: привлечение должника к субсидиарной ответственности 04.08.2015 на 19 млн.руб.; возбуждение исполнительного производства 24.05.2016 по принудительному взысканию суммы долга в 19 млн.руб., информация о котором является общедоступной; акт отсутствия положительного результата по производству от 24.05.2016 в отношении должника; отсутствия зарегистрированного за должником имущества, что подтверждается соответствующими сведениями из госреестров прав; факт неоднократного обращения должника с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с указанием низкой суммы дохода.

Платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, совершенных за период 17.12.2015 г. по 09.02.2016 г.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, определяющие начало исчисление срока, как для управляющего должника, так и для его кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что 14.02.2018 судом принято заявление о признании должника банкротом, 25.07.2019 финансовым управляющим должника получены выписки по счетам из банка Кредит-Москва, а 09.08.2019 ООО "Киносфера" обратилось в суд с настоящим иском, и 20.02.2020 подано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "Киносфера" мог получить сведения о банковских операциях в рамках исполнительного производства от 24.05.2016, в материалы дела не представлены.

Таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться ранее 25.07.2019.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждена аффилированность сторон сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-22894/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капанца О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик