Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 19АП-3239/07 по делу N А48-1608/2006

г. Воронеж

10 августа 2007 г.

N А48-1608/06-6

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2007 года по делу N А48-1608/06-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Керама Экспорт" к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от Общества с ограниченной ответственностью "Керама Экспорт": представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керама Экспорт" (далее - ООО "Керама Экспорт", Общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными мотивированного заключения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла, Инспекция) от 20.03.2006 и в целях восстановления нарушенного права об обязании ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла возместить в порядке ст. 176 НК РФ налог на добавленную стоимость в сумме 8516222 руб., решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 20.03.2006 N 345 и требования об уплате налога по состоянию 21.03.2005 N 2521.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 21.12.2006 г. по настоящему делу решение от 06.06.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 г. отменены в части признания недействительными мотивированного заключения от 20.03.2006 г. об отказе ООО "Керама Экспорт" в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 52473338 руб. и возмещении НДС в сумме 8516222 руб., решения от 20.03.2006 г. N 345 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 212351 руб., доначисления к уплате НДС в сумме 1061754 руб., требования от 21.03.2006 г. N 2521 об уплате НДС в сумме 1061754 руб. и в этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Орловской области признал недействительным мотивированное заключение ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 20.03.2006 г. об отказе в возмещении ООО "Керама Экспорт" НДС в сумме 8516222 руб. Признал недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 20.03.2006 г. N 345. Признал требование ИФНС России по Заводскому району г. Орла об уплате налога по состоянию на 21.03.2006 г. N 2521 недействительным. Обязал ИФНС России по Заводскому району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и возместить ему НДС в сумме 8516222 руб.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ИФНС России по Заводскому району г. Орла и ООО "Керама Экспорт", которые извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 г. ООО "Керама Экспорт" представило в Инспекцию ФНС РФ по Заводскому району г. Орла налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г., согласно которой объем реализации товаров в таможенном режиме экспорта показан в сумме 52473338 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 8516222 руб. Вместе с налоговой декларацией налогоплательщиком представлены документы, предусмотренные ст. 165, ст. 172 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и заявленной суммы налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговой инспекцией приняты мотивированное заключение от 20.03.2006 об отказе ООО "Керама Экспорт" в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 52473338 руб., отказе в возмещении НДС в сумме 8516222 руб., Решение от 20.03.2006 N 345 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 249805 руб. (в том числе по авансам - 37454 руб.), уплате НДС в сумме 1249023 руб., в том числе по авансам 187269 руб.

Требованием N 2521 от 21.03.2006 налоговый орган предложил ООО "Керама Экспорт" в срок до 31.03.2006 уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1061754 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, ООО "Керама Экспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая в пользу налогоплательщика спор, касающийся отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 52473338 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8516222 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов, представив пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ.

По дистрибьюторскому договору от 01.01.2000 г. N 13-Д, заключенному между ООО "Керама Экспорт" (дистрибьютор) и ЗАО "Велор" (производитель товара), Общество лишь оказывало услуги по поиску покупателей и реализации товара, так как имеющимися в деле документами доказано, что ООО "Керама Экспорт" фактически являлось продавцом товара, отгруженного на экспорт, и исполняло все связанные с этим обязанности, следовательно, ООО "Керама Экспорт" имело право на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров.

Доказательств того, что указанным правом воспользовался производитель товара - ЗАО "Велор", суду Инспекцией не представлено.

Из содержания данного договора видно, что он предусматривает обязательства сторон по объему продаж и, соответственно, поставок, а также сроки оплаты поставленного товара (п. 2.1, п. 4.2 договора).

О том, что дистрибьюторским договором регулировались отношения поставки продукции и право собственности перешло ООО "Керама Экспорт" свидетельствуют также последующие действия общества по отражению хозяйственных операций в бухгалтерском учете, на что сослался суд (карточки счета 41 "Товары", оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.1 "Расчеты с поставщиками" и счету 76.5 "Расчеты с дебиторами и кредиторами", акт сверки взаиморасчетов между ООО "Керама Экспорт" и ЗАО "Велор").

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит ссылки на соответствующие доказательства в опровержение данных выводов суда. Как отмечено в п. 3 и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Свидетельств того, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) в материалах дела нет.

Из решения Инспекции не следует, что операции по реализации товаров на экспорт не носили реальный характер и от них не был получен экономический эффект. Наоборот, в решении инспекции отражено, что разница между суммой, полученной ООО "Керама Экспорт" от продажи товара инопокупателю, и суммой, уплаченной ЗАО "Велор", составляет 5898635 руб.

Отклоняя довод налогового органа том, что у ООО "Керама Экспорт" не возникло право собственности на товар, поскольку фактически товар сдавался грузоотправителем - ЗАО "Велор" первому перевозчику в момент отправки инопокупателю, суд первой инстанции сослался на то, что ГК РФ не ограничивает право покупателя возложить свои обязанности по принятию товара на третье лицо (ст. 313 ГК РФ). Условия обязательств по договору допускают сдачу ЗАО "Велор" товара перевозчику, поскольку ЗАО "Велор" взяло на себя обязательства заключать договоры перевозки с перевозчиком за счет и на риск дистрибьютора (п. 3.4 и п. 3.6 дистрибьюторского договора). Содержащееся в дистрибьюторском договоре условие о моменте перехода права собственности к дистрибьютору с момента сдачи товара первому пере

возчику (п. 3.5 договора) имеет значение лишь для распределения рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и обеспечением сохранности товара, и не влечет правовых последствий в целях налогообложения.

Отменяя в части решение суда первой инстанции от 06.06.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что оснований считать вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Следовательно считать указанные выводы, сделанные судом первой инстанции при новом рассмотрении дела у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 21.12.2006 г. право применения налоговой ставки 0 процентов поставлено в зависимость от фактического осуществления экспорта товара и не связано с условиями поставки и действиями экспортера и лица, у которого он приобрел этот товар для дальнейшей его реализации на экспорт.

Отменяя судебные акты по настоящему делу в части, суд кассационной инстанции указал, что судами неполно исследованы обстоятельства дела. В частности не дана оценка доводам налогового органа о несоответствиях веса брутто, указанного в ГТД весу брутто, указанному в железнодорожных накладных и счетах-фактурах, выставленных инопокупателю по контрактам, где грузоотправителем выступало ООО "Рубикон-Транс". Суд кассационной инстанции указал также, что судами не оценены представленные налогоплательщиком доказательства на предмет относимости и допустимости.

В частности, суд не дал судебной оценки представленной доказательственной базе налогоплательщика в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, не указал мотивы отклонения всех доводов инспекции, в том числе не установил, оказали ли факты отклонения в весе свое влияние в целях налогообложения на показатели, отраженные в налоговой декларации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении, суд первой инстанции исследовал представленный договор от 30.12.2003 г. N 123, а также надлежаще заверенные копии ГТД, дополнительные соглашения к контрактам, регулирующие взаимоотношения Общества и его контрагентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отклонения в весе товара (работ, услуг) не влияет на показатели, отраженные в налоговой декларации, обоснованность применения экспортной операции налогоплательщика и возмещения НДС при экспортной поставке.

Данный вывод суда первой инстанции основан на следующем. Совпадение веса нетто в счетах-фактурах и веса брутто в ГТД возникает из-за неучета веса поддонов при заполнении ГТД. Для целей налогообложения Обществом использовался вес нетто, указанный в счетах-фактурах, так как стоимость поддонов уже включена в стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное несоответствие в весе не оказало влияния (в целях налогообложения) на правомерность заявленной ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследованы дополнительные соглашения к контрактам, регулирующим взаимоотношения Общества, его контрагентов и ООО "Рубикон-Транс", из которых следует, что грузоотправителем по контрактам наряду с ЗАО "Велор" выступает ООО "Рубикон-Транс".

Судом первой инстанции исследован также договор от 30.12.2003 г. N 124, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Рубикон-Транс" на оказание работ по выгрузке-погрузке различных грузов из вагонов и полувагонов. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неверное указание номера договора не меняет характер правоотношений сторон.

Ссылка Инспекции на принятие судом первой инстанции недопустимых доказательств по делу отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 267-О от 12.07.2006 г.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недействительными мотивированное заключение Инспекции от 20.03.2006 г. об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8516222 руб., решение N 345 от 20.03.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности и требования ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла об уплате налога по состоянию на 21.03.2006 г. N 2521.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснование позиции Инспекции по делу, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2007 года по делу N А48-1608/06-6 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2007 года по делу N А48-1608/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов