Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-59863/20 по делу N А40-100408/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5222/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-100408/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года,

по делу N А40-100408/20, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" (ОГРН 1035005906781)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.11.2017 г.

N М12-051518, пени за несвоевременное внесение арендных платежей

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "НОВО-СПАССКОЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 72.247 руб. 50 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.12.2017 г. по 30.09.2019 г. в сумме 20.221 руб. 64 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 10.11.2017 г. N М-12-051518.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец отзыв на апелляционную жалобу представил, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области и Потребительским кооперативом индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" (далее - арендатор, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка N 642 от 18.02.2002 г., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пос. Первомайское, у дер. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", площадью 12.350 кв.м кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для под земли общего пользования.

Договор заключен сроком на 49 лет. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 07.05.2002 г.

В разделе 2 договора стороны согласовали арендную плату.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.2010 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-463088/19-(0)-1 от 03.12.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 30-31). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 72.247 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3 дополнительного соглашения от 30.12.2010 г. установлено взыскание пени в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 16 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно в размере 20.221 руб. 64 коп. за период с 16.12.2017 г. по 30.09.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму пени в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как верно указано в решении суда, в связи с изменением границ между городом Москвой и Московской областью в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ, указанный участок был включен в границы города Москвы и к договору было заключено дополнительное соглашение от 10.11.2017 г., в соответствии с которым договору присвоен номер М-12-051518; права и обязанности арендодателя за период начиная с 01.07.2012 перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

При этом были сохранены условия договора в части размера арендной платы за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2013 г., ранее установленного пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.2010 - 48 165 руб. 00 коп. в год и обязанности арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Также сохранено условие, установленное пунктом 3 указанного соглашения, согласно которому за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 10.11.2017, оно вступило в силу со дня его государственной регистрации, то есть, обязанность по внесению арендных платежей в пользу Департамента возникла у ответчика со следующего периода оплаты, срок по которому наступил после государственной регистрации, то есть с 16.12.2017.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии поступило в суд 16.06.2020 г. соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Пунктом I постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктами 3-4 постановления предусмотрено, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям юридических лиц и публично-правовых образований исчисляется со дня, когда юридическое лицо или публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении сроков оплаты арендной платы, истец узнал после заключения дополнительного соглашения к договору от 10.11.2017.

Также суд учитывает представленные в материалы настоящего дела платежные поручениями N 47 от 22.02.2018, N 33 от 07.02.2018 по которым производилась оплата за 2014 год, а также подписанное сторонами дополнительное соглашение от 10.11.2017.

Таким образом, к возникшим правоотношениям могут быть применены разъяснения абзаца 2 пункта 21 указанного Постановления, согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об удовлетворении исковых требований, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-100408/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.