Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-12923/20 по делу N А75-6939/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А75-6939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12923/2020) общества с ограниченной ответственностью "Макси+" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13214/2020) общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой"

на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6939/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси+" (ОГРН 1118605000470, ИНН 8605023135) к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (ОГРН 1028601357278, ИНН 8605013120) о взыскании 138 503 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Мегиона,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Макси+" - Малышев А.С. (по доверенности от 18.02.2020 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макси+" (далее - ООО "Макси+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 851 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.11.2019 по 06.05.2020 в размере 3 651 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мегиона (далее - Администрация, третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 89 820 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами: на сумму 14 970 руб. начиная с 08.11.2017; на сумму 14 970 руб. начиная с 10.02.2018; на сумму 14 970 руб. начиная с 14.04.2018; на сумму 29 940 руб. начиная с 08.11.2018; на сумму 14 970 руб. начиная с 25.12.2018, по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6939/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 76 012 руб. неосновательного обогащения, 3 040 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 76 012 руб. начиная с 05.03.2020, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Макси+" в собственной жалобе просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела не установлено какой-либо сделки, заключенной между сторонами, во исполнение которой ответчик получил от истца спорные денежные средства. При этом представленные ответчиком доказательства не указывают на наличие субарендных отношений в какой-либо части пользования участка. Кроме того, в условиях, когда ответчику было известно о неосновательности получения спорных денежных средств, периодов начала пользования для расчета процентов следует считать дни, следующие за днями оплаты каждого из спорных платежей.

ЗАО "Мегионгорстрой" в своей жалобе просит в удовлетворении исковых требований ООО "Макси+" отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не вынесен на обсуждение сторон вопрос об определении суммы ежеквартальных платежей. Суд не обосновал, почему из оплаты аренды земельного участка должен быть исключен сам проезд к используемому участку. Ответчик приводит доводы о том, что стороны договорились об использовании истцом части земельного участка ответчика, содержание которого обеспечивалось исключительно силами ответчика. Стоимость такого использования составляла 14 970 руб. в месяц и включало в себя обслуживание шлагбаума, очистку территории, содержание дорожных плит.

ООО "Макси+" в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Мегионгорстрой" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Макси+" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Мегионгорстрой".

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Мегионгорстрой" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества от 09.06.2011 N 116, N 117 (далее соответственно - договор N 116, договор N 117), согласно пункту 1.1 которых арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 86:19:010204:14, площадью 7603 кв.м., с кадастровым номером 86:19:010204:8, площадью 385 кв.м., расположенные по адресу: северо-западная промзона, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, для использования в целях: под магазин, под промбазу.

Также, между ЗАО "Мегионгорстрой" (продавец) и ООО "Макси+" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 13.07.2016, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание: теплый склад, общей площадью 690,1 кв.м., местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона, инв. N 71:133:002:000003760:0300:21001, лит. В. Здание расположено на двух земельных участках, имеющих кадастровые номера: 86:19:010204:14, 86:19:010204:8. (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в пользу ответчика были внесены денежные средства в размере 89 820 руб. на основании устной договоренности в качестве оплаты за пользование земельным участком, занятого проданным зданием, поскольку в указанное время ЗАО "Мегионгорстрой" осуществляло платежи по арендной плате в пользу Администрации.

Факт перечисления денежных средств признан ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтвержден выкопировкой из тетради ЗАО "Мегионгорстрой".

Полагая, что данные денежные средства перечислены ответчику без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования основаны на том, что плата за пользование земельным участком в последующем была уплачена ООО "Макси+" в пользу Администрации на основании письма Департамента муниципальной собственности Администрации города Мегион от 27.11.2019 N 09/10860, а размер арендной платы ЗАО "Мегионгорстрой" по договорам аренды был пересчитан Администрацией с учетом отчуждения права на объект недвижимости в пользу истца.

Ответчик с иском не согласился, привел доводы о том, что внесенные истцом денежные средства являются оплатой за пользование частью земельного участка, прилегающими к проданному зданию (для установления мусорных баков, хранения имущества) и находящегося на праве аренды у ответчика.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены новые доводы о зачислении уплаченной истцом суммы в счет эксплуатационных расходов.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из того, что ООО "Макси+" пользовалось не только частью земельного участка, занятого приобретенным объектом недвижимости, но и частью арендованного ЗАО "Мегионгорстрой" участка по договору N 116. Исходя из стоимости пользования земельным участком площадью 252 кв.м. судом произведен расчет такого пользования, согласно которому размер оплаты за указанный в иске период составил 13 808 руб. в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, как следует из пояснений истца и фактических обстоятельств дела, исковые требования ООО "Макси+" предъявлены в отношении суммы 89 820 руб., полученной ответчиком в счет оплаты за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости истца.

Как уже было отмечено выше, ЗАО "Мегионгорстрой" не оспаривается получение денежных средств. Ответчик считает, что данные суммы были получены правомерно и подлежат учету в счет эксплуатационных расходов.

Суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности доводов ответчика, принял во внимание показателя свидетеля Батуриной Г.С. и пояснения директора ЗАО "Мегионгорстрой", данных в рамках дела N А75-12066/2019.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В настоящем случае письменная форма сделки между сторонами не соблюдена, что по общему правилу лишает сторон права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, показания свидетеля Батуриной Г.С. не могут быть приняты во внимание при определении условий и намерений сторон в сложившихся правоотношениях. Пояснения директора ЗАО "Мегионгорстрой", данные в рамках дела, также не являются надлежащими доказательствами и свидетельствуют лишь о правовой позиции, избранной участником процесса в качестве способа защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела.

При этом вопреки доводам жалобы ЗАО "Мегионгорстрой" какими-либо иными документами (в том числе письменными доказательствами) внесение истцом платежей в счет оплаты пользования земельным участком ответчика для проезда либо в счет возмещения эксплуатационных расходов не подтверждается.

Более того, ввиду приведенных положений статьи 162 ГК РФ надлежащим доказательством могут являться письменные документы, свидетельствующие о существе и условиях правоотношений сторон. Пояснения сторон в таком случае подлежат оценке на основании сведений, полученных из письменных документов. Однако единственным письменным доказательством является выкопировка из учетной тетради ЗАО "Мегионгорстрой" (т.д. 1 л.д. 48-51), согласно которой истцом были переданы денежные средства ответчику с назначением платежа "оплата за аренду земли", что предполагает их внесение в счет занятия определенной площади земельного участка для определенной цели (а не иные расходы), исходя также из того, что сумма вносилась равными платежами ежеквартально. Из данного документа не следует, что средства внесены в счет возмещения эксплуатационных расходов, за право проезда, амортизацию средств или на иных основаниях.

Принимая данные обстоятельства во внимание, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемый период при приобретении здания ООО "Макси+" объект недвижимости был расположен на земельных участках, переданных ответчику в аренду Администрацией города Мегиона в лице Департамента муниципальной собственности (договоры N 116, N 117), условиями которых предусмотрено внесение арендной платы также ежеквартально (пункты 3.3.), что отвечает ежеквартальной передаче истцом собственных средств ответчику.

Из пояснений Администрации следует, что после приобретения здания ООО "Макси+" обратилось к уполномоченному органу по вопросу о предоставлении земельного участка площадью 358 кв.м. в аренду. В рассмотрении вопроса Администрацией отказано (письмо от 18.10.2016 N 10/795), поскольку истребуемый земельный участок входит в земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:14, уже предоставленный в пользование ЗАО "Мегионгорстрой".

Из изложенного следует, что в спорный период ЗАО "Мегионгорстрой" имело обязательства перед Администрацией по внесению арендной платы за всю фактическую площадь арендованных по договорам N 116, N 117 земельных участков, то есть без уменьшения платы ввиду продажи расположенного на участках здания.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Макси+" о внесении в пользу ответчика платежей в счет оплаты пользования расположенным на участке зданием, как своей доли в договорах N 116, N 117, представляются разумными и обоснованными.

В дальнейшем, на основании постановления Администрации от 12.11.2018 N 2399 (т.д. 2 л.д. 21) подготовлен проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны в части раздела земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:14. По результату межевых работ образовано четыре земельных участка: кадастровый номер 86:19:0010204:2027, площадью 3914 кв.м.; кадастровый номер 86:19:0010204:2028, площадью 2936 кв.м.; кадастровый номер 86:19:0010204:2029, площадью 389 кв.м.; кадастровый номер 86:19:0010204:2030.

Администрацией произведен перерасчет арендной платы по договору N 117 за период с 01.01.2016 по 03.08.2016 (письмо Департамента муниципальной собственности от 11.11.2019 N 09/10158 в адрес ЗАО "Мегионгорстрой".)

Как поясняет третье лицо, перерасчет произведен в связи с переходом права собственности на здание магазина к ООО "Макси+". Начисленная за период по 2019 год оплата была снята, а имеющаяся у ЗАО "Мегионгорстрой" переплата зачтена в счет оплаты по договору N 116. Оплата по договору N 116 также пересчитана Администрацией исходя из уменьшения используемой ответчиком площади участка (письмо Департамента муниципальной собственности от 20.02.2020 N 09/1478).

Кроме того, на основании данных обстоятельств Администрацией в адрес ООО "Макси+" было выставлено требование об оплате фактического пользования земельным участком в отсутствие договорных отношений за период с 04.08.2016 по 21.11.2019 (письмо от 27.11.2019 - т.д. 1 л.д. 52), которое истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2019 N 2911 на сумму 63 124 руб. 58 коп. и N 2912 на сумму 64 871 руб. 31 коп. (т.д. 1 л.д. 40-41).

Из данных обстоятельств следует, что ООО "Макси+" в пользу третьего лица, как собственника земельного участка, произведена оплата аренды за время фактического пользования участком, что отвечает положениям статьи 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями статей 303, 608 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Однако в рассматриваемом споре собственник вещи (Администрация) уже получил удовлетворение своих имущественных требований ввиду оплаты ООО "Макси+" фактического пользования участком. Администрацией был рассчитан новый размер арендной платы в отношении ЗАО "Мегионгорстрой" и имеющаяся у ответчика переплата зачтена в счет исполнения существующих обязательств.

Таким образом, сложилась ситуация, в которой ЗАО "Мегионгорстрой", получая от истца денежные средства за пользование землей, внесло их исключительно в собственные отношения с Администрацией по договорам аренды земельных участков по фактически занимаемой площади (без учета площади ООО "Макси+"), а ООО "Макси+" дважды внесло оплату за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплаченная истцом в пользу ответчика сумма в размере 89 820 руб. является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчиком в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения истребуемых средств (в том числе в каком-либо конкретном размере).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отклоняя доводы ООО "Макси+" в данной части, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и исходя из разъяснений пункта 58 Постановления N 7, для целей взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит установлению момент, с которого приобретателю стало известно об отсутствии оснований для их удержания.

Не смотря на то, что между сторонами отсутствует заключенный договор, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком фактически вносилась плата за пользование участками, в том числе и за ООО "Макси+", что предполагало наличие оснований для получения таких средств.

Однако, после уплаты истцом повторно денежных средств собственнику земельного участка и вследствие этого перерасчета собственником земельного участка арендной платы по договорам ответчику, по мнению суд апелляционной инстанции именно с момента наступления указанных обстоятельств ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств от истца.

В рассматриваемом случае о зачете переплаты ЗАО "Мегионгорстрой" по договорам N 116, N 117 (т.е. излишне уплаченных ответчиком средств в связи с уменьшением площадей земельных участков) ответчику стало известно лишь из письма Администрации от 21.08.2020 N 09/6982 (т.д. 1 л.д. 121).

Оснований полагать, что о наличии неосновательного обогащения ответчику было известно в момент получения денежных средств от истца, у суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, не имеется.

Следовательно, начисление процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ возможно лишь с 22.08.2020. При этом, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6939/2020 подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Макси+" подлежит удовлетворению в части, апелляционная жалоба ЗАО "Мегионгорстрой" подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная ООО "Макси+" государственная пошлина подлежит возврату истцу и федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси+" удовлетворить частично.

Решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6939/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макси+" неосновательное обогащение в размере 89 820 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 593 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 89 820 руб., начиная с 22.08.2020 по день фактического исполнения, применяя в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макси+" из бюджета государственную пошлину в сумме 1 562 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2020 N 910.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макси+" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова