Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-12585/20 по делу N А71-8277/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А71-8277/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу, заявителя общества с ограниченной ответственностью "У2 энерго"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 24 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-8277/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У2 энерго" (ИНН 1840088980, ОГРН 1191832011832)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

об оспаривании постановления от 14.07.2020 N 018/04/14.33-636/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "У2 энерго" г. Ижевск (далее ООО "У2 Энерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления от 14.07.2020 N 018/04/14.33-636/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее Управление, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года (резолютивная часть от 14 сентября 2020 года), постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.07.2020 о наложении штрафа по делу N 018/04/14.33-636/2020 об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "У2 Энерго" г. Ижевск, изменено в части назначения наказания. Судом, ООО "У2 Энерго" г. Ижевск назначена мера ответственности за совершенное по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "У2 Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер штрафа до суммы 10 000 руб.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что договоры энергоснабжения от 09.08.2019 года N 18112005, от 01.08.2019 года N 18112004, от 30.09.2019 года N 18122017, от 19.06.2019 года N 18112001, от 27.06.2019 года N 181212002, предоставленные ООО "ЭЕС-ГАРАНТ" в материалы антимонопольного дела являются недопустимыми доказательствами, так как не заверены надлежащим образом. Общество отмечает, что на дату составления протокола об административном правонарушении -16.06.2020, юридическое лицом с наименованием ООО "НЭСК ГАРАНТ" отсутствовало, поскольку ООО "У2 энерго" зарегистрировано в налоговом органе с наименованием ООО "У2 энерго" с 12.02.2020 года. Таким образом, состав административного правонарушения на дату составления протокола об административном правонарушении отсутствовал. Заявитель также обращает внимание, что наименование, в котором установлено сходство и смешение, являлось сокращенным наименованием юридического лица, полное наименование юридического лица с даты государственной регистрации юридического лица до смены наименования юридического лица было ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ". Так же заявитель жалобы настаивает на малозначительности совершенного правонарушения и просит назначить административное наказание в виде предупреждение либо снизить размер штрафа до 10 000 руб., со ссылкой на то, что является субъектом малого предпринимательства.

УФАС по Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (от 15.10.2019 вх. N 7586) о неправомерном использовании ООО "НЭСК ГАРАНТ" в своем наименовании обозначения "ГАРАНТ", сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ООО "ЕЭС-ГАРАНТ", что содержит, по мнению заявителя, признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения представленных документов и информации ответчиком установлено, что 01.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО "ЕЭС-ГАРАНТ". Основным видом деятельности данного лица является деятельность по торговле электроэнергией (ОКВЭД 35.14).

28.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ", сокращенное наименование ООО "НЭСК ГАРАНТ". Основным видом деятельности данного лица является деятельность по торговле электроэнергией (ОКВЭД 35.14).

Согласно договорам энергоснабжения: от 09.08.2019 N 18112005, от 01.08.2019 N 18112004, от 30.09.219 N 18122017, от 19.06.2019 N 18112001, от 27.06.2019 N 18212002, местом осуществления деятельности ООО "НЭСК ГАРАНТ" является г. Ижевск Удмуртской Республики.

Согласно копии уведомления участников оптового рынка АО "ЦФР" о субъектах Российской Федерации, в которых участник осуществляет cвою деятельность на розничных рынках электроэнергии, ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" осуществляет торговлю электроэнергией, в том числе, на территории Удмуртской Республики.

В целях определения наличия конкурентных отношений между ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" и ООО "НЭСК ГАРАНТ" Удмуртским УФАС России был проведен анализ рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет от 03.02.2020 о состоянии конкурентной среды на розничном рынке торговли электроэнергией на территории Удмуртской Республики.

Временной интервал исследования рынка определен периодом с 01.02.2019 по 01.02.2020.

Продуктовые границы рынка установлены как розничная торговля электроэнергией.

Географическими границами рынка была определена территория Удмуртской Республики.

По итогам проведения анализа рынка, между ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" и ООО "НЭСК ГАРАНТ" ответчиком установлены конкурентные отношения на розничном рынке торговли электроэнергией в территориальных границах Удмуртской Республики.

Согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.11.2019 исх. N 41-41593-12 (вх. N 9429) наименование "НЭСК ГАРАНТ" является сходным до степени смешения с наименованием "ЕЭС-ГАРАНТ", используемым ООО "ЕЭС-ГАРАНТ", поскольку их общие элементы "ГАРАНТ" фонетически и семантически тождественны.

Согласно выписке из Единого реестра государственной регистрации юридических лиц ответчиком - ООО "НЭСК ГАРАНТ" 12.02.2020 внесены изменения в наименование юридического лица - ООО "У2 ЭНЕРГО".

Вместе с тем, УФАС по УР пришел к выводу, что ООО "У2 ЭНЕРГО" в период с 28.05.2019 по 12.02.2020 в отсутствии соответствующих разрешительных документов использовало обозначение "ГАРАНТ" в своем фирменном наименовании "НЭСК ГАРАНТ".

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 13.03.2020 по делу N 018/01/14.6-1149/2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020) действия ООО "У2 ЭНЕРГО" (до 12.02.2020 - ООО "НЭСК ГАРАНТ") по незаконному использованию в своем наименовании обозначения "ГАРАНТ", являющегося сходным до степени смешения с наименованием его конкурента - ООО "ЭЕС-ГАРАНТ", были признаны актом недобросовестной конкуренцией, нарушающим требования пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Уведомлением от 16.04.2020 (т.2 л.д. 18) ООО "У2 энерго" было извещено 23.04.2020 о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении отправления (т.2 л.д.17).

По факту нарушений ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении заявителя в отсутствие законного представителя последнего составлен протокол от 16.06.2020 N 018/04/14.33-636/2020 (т.2 л.д. 13-16). Копия протокола от 16.06.2020, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также определения о продлении срока рассмотрения дела были направлены в адрес общества и получены адресатом 19.06.2020, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.2 л.д. 10).

14.07.2020 УФАС по УР вынесено постановление о наложении на заявителя административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. по делу об административном правонарушении N 018/04/14.33-636/2020, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии вменяемого состава административного правонарушения, вместе с тем, счел возможным изменить размер санкции до штрафа в сумме 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Аналогичное положение содержится в статье 10 bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), признающей актом недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию административного органа о том, что ООО "У2 Энерго" в нарушение требований пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" незаконно использовало в своем наименовании обозначения "ГАРАНТ" (до 12.02.2020 - ООО "НЭСК ГАРАНТ"), являющегося сходным до степени смешения с наименованием его конкурента - ООО "ЕЭС-ГАРАНТ". Указанные обстоятельства установлены решением комиссии антимонопольного органа от 13.03.2020 по делу N 018/01/14.6-1149/2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020).

Так, в ходе антимонопольного расследования по итогам проведения анализа рынка между ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" и ООО "НЭСК ГАРАНТ" ответчиком установлены конкурентные отношения на розничном рынке торговли электроэнергией в территориальных границах Удмуртской Республики.

Административным органом установлено и подтверждено собранными в ходе антимонопольного расследования доказательствами, что ООО "У2 энерго" (ранее ООО "НЭСК ГАРАНТ") в период с 28.05.2019 по 12.02.2020, нарушая требования гражданского законодательства, требования законности, добропорядочности, разумности и справедливости, неправомерно использовало в своем наименовании обозначение "ГАРАНТ", являющееся сходным до степени смешения с наименованием его конкурента - ООО "ЭЕС-ГАРАНТ".

Антимонопольный орган обосновано пришел к выводу о том, что вышеуказанные неправомерные действия ООО "НЭСК ГАРАНТ" направлены на создание преимущественного положения на рынке торговли электроэнергией на территории Удмуртской Республики, в виде получения преимуществ в предпринимательской деятельности при создании смешения, а также может привести к причинению убытков ООО "ЭЕС-ГАРАНТ" в виде неполученных доходов.

Согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.11.2019 исх. N 41-41593-12 (вх. N 9429) наименование "НЭСК ГАРАНТ" является сходным до степени смешения с наименованием "ЕЭС-ГАРАНТ", используемым ООО "ЕЭС-ГАРАНТ", поскольку их общие элементы "ГАРАНТ" фонетически и семантически тождественны.

При этом вывод о схожести до степени смешения делается на основании восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно ЕГРЮЛ полным наименованием заявителя до 12.02.2020 являлось - ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ", сокращенным - ООО "НЭСК ГАРАНТ", на официальных бланках данного лица, поступивших в Удмуртское УФАС России при ответах на запросы (письменные пояснения N 081119-юр от 08.11.2019 (т.2 л.д. 47-48), используется исключительно сокращенное фирменное наименование - ООО "НЭСК ГАРАНТ".

Таким образом, Заявитель выступал в гражданском обороте, при ведении официальной переписки, а также иной хозяйственной деятельности, в том числе в отношениях с государственными органами, с использованием сокращенного фирменного наименования - ООО "НЭСК ГАРАНТ", являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием его конкурента - ООО "ЕЭС-ГАРАНТ".

Вышеуказанные факты подтверждены материалами дела, свидетельствует о недобросовестной конкуренции и, соответственно, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом установлено, что ООО "У2 энерго", имея возможность соблюдения требований Федерального закона N 135-ФЗ, не предприняло мер для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о небрежном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, ООО "У2 Энерго" не были приняты меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований антимонопольного законодательства, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО "У2 Энерго" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении фирменное наименование лица, привлекаемого к ответственности, было изменено, в связи с чем, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку материалами дела и собранными административным органом доказательствами подтверждается наличия в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании ООО "У2 ЭНЕРГО" (до 12.02.2020 - ООО "НЭСК ГАРАНТ") обозначения "ГАРАНТ" в фирменном наименовании ООО "НЭСК ГАРАНТ", являющимся сходным до степени смешения с фирменным наименованием его конкурента - ООО "ЭЕС-ГАРАНТ", установлен УФАС по УР в период с 28.05.2019 по 12.02.2020, подтвержден материалами дела.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер назначенного Управлением административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 N 018/04/14.33-636/2020 в части назначения административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа до суммы в размере 10 000 рублей, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года, (резолютивная часть от 14 сентября 2020 года) по делу N А71-8277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М. Савельева