Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-65868/20 по делу N А40-104511/2020

г.Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-104511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	cекретарем судебного заседания З.В.Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-104511/20

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ИП Оточин А.А.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Бодрягин Д.К. по дов. от 02.12.2019;
от ответчика:	Сатина Е.Н. по дов. от 30.07.2020;
от третьего лица:	Оточин А.А. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее также - заявитель, сбытовая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление, Московское УФАС России) от 24.03.2020 по делу N 077/01/10-18871/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 02.10.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований полностью отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Московского УФАС России.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление ИП Оточина А.А. (вх. от 11.09.2019 N 51669-ИП/19) по вопросу обоснованности направления уведомлений об ограничении электрической энергии, а также инициирования введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта абонента, расположенного по адресу: 127591, г.Москва, Дубнинская ул., д.26, к.1, кв.61, в отсутствие на то законных оснований с целью побуждения к оплате спорной суммы.

По результатам проверки изложенных в указанном заявлении сведений антимонопольным органом принято решение от 24.03.2020 по делу N 077/01/10-18871/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях АО "Мосэнергосбыт" признано нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 N 152 Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ города Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности ООО "Энергосбытхолдинг", ОАО "Оборонэнергосбыт" и МУП "Троицкая электросеть".

Доля заявителя в пределах административных границ города Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности ООО "Энергосбытхолдинг", ОАО "Оборонэнергосбыт" и МУП "Троицкая электросеть", в которых заявитель действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, на рынке розничной реализации электрической энергии составляет более пятидесяти процентов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Поскольку Общество в силу п.1 ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, на него относятся запреты, установленные ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, а также ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, запрещенное как общими нормами (ст.10 ГК РФ), так и специальными (ст.10 Закона о защите конкуренции), заключается (применительно к антимонопольным нарушениям) именно в злоупотреблении теми полномочиями, которые закон предусмотрел для субъекта антимонопольных правоотношений.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения заявления Оточина А.А. (вх. от 11.09.2019 N 51669-ИП/19) установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПТП ОКО" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 98213063 (далее также - договор) по вопросу энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: 127591, г.Москва, Дубнинская ул., д.26, к.1, кв.61 (далее также - объект), принадлежавшего на момент заключения договора ООО "ПТП ОКО".

После заключения между Оточиным А.А. и ООО "ПТП ОКО" договора купли-продажи произошла соответствующая смена собственника офисного помещения, расположенного по указанному адресу.

При этом третье лицо уведомило АО "Мосэнергосбыт" о данном обстоятельстве письмом от 20.01.2011 с просьбой переоформить договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 98213063, указав в качестве потребителя Оточина А.А. (зарегистрировано АО "Мосэнергосбыт" 20.01.2011 за N СК/35-179/11).

Письмо аналогичного содержания было направлено ООО "ПТП ОКО" в адрес АО "Мосэнергосбыт" (зарегистрировано АО "Мосэнергосбыт" 20.01.2011 за N СК/35-180/11).

Таким образом, сбытовая организация располагала сведениями о смене собственника спорного помещения, однако никаким образом на полученные письма не отреагировала (ни направлением оферты переоформленного договора энергоснабжения, ни ответным письмом с обоснованием иной позиции по данному вопросу).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ПТП ОКО" ликвидировано 31.10.2016, что свидетельствуют о невозможности с данного момента продолжения договорных отношений.

Между тем по июнь 2019 года сбытовая организация выставляла счета на оплату потребленной объектом электрической энергии, которые своевременно оплачивались Оточиным А.А., более того, имелась переплата.

При этом после своевременной и надлежащей передачи через личный кабинет клиента показаний прибора учета объекта за июль 2019 года в адрес Оточина А.А. поступило сообщение о том, что показания отклонены, расчет будет производиться по контрольным показаниям АО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, 22.08.2019 Оточиным А.А. было установлено отсутствие электрической энергии на объекте.

После чего третьим лицом было получено письмо ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" от 07.10.2019 о том, что отключение объекта от электроснабжения выполнено 21.08.2019 во исполнение просьбы гарантирующего поставщика.

В уведомлении N 231-162/РД-19, направленном ПАО "МОЭСК" в адрес ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", указано, что основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии объектом является уведомление АО "Мосэнергосбыт" от 16.07.2019 N ИП/35-4004/19 о расторжении договора.

Согласно п.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), ограничение режима потребления - это полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами ограничения.

При этом пунктом 2 означенных Правил предусмотрен закрытый перечень оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Как полагает заявитель, указанные основания обусловлены прекращением обязательств по исполнению договора энергоснабжения ввиду ликвидации ООО "ПТП ОКО".

Между тем, как правильно отметил суд в своем решении, к моменту ликвидации данной организации у АО "Мосэнергосбыт" и Оточина А.А. сложились собственные отношения, предметом которых является энергоснабжение объекта, вследствие чего прекращение правоотношений гарантирующего поставщика с ООО "ПТП ОКО" не могло являться основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта Оточина А.А.

Также правомерно отклонена судом ссылка заявителя на п.33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (согласно которому договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом), поскольку отраслевое законодательство не содержит положений о том, что в случае несоблюдения простой письменной формы договор энергоснабжения считается недействительным.

При этом гарантирующий поставщик является профессиональным участником рынка реализации электрической энергии, вследствие чего АО "Мосэнергосбыт" осознавало последствия ограничения режима потребления электрической энергии для Оточина А.А.

Неисполнение ООО "ПТП ОКО" договорных обязательств, установленных п.5.1.5 Договора (организация не сообщила Обществу о прекращении деятельности) о незаконности принятого ответчиком решения не свидетельствуют, поскольку гарантирующий поставщик был своевременно уведомлен об изменении собственника объекта и мог принять меры по переоформлению договора.

Из содержания направленного в адрес АО "Мосэнергосбыт" письма ООО "ПТП ОКО" от 20.01.2011 усматривается явное намерение ООО "ПТП ОКО" прекратить договорные отношения со сбытовой организацией и переоформить договор на нового собственника указанного выше офисного помещения - Оточина А.А.

При этом выставление соответствующих счетов на имя Оточиным А.А., а также подписание им актов приема-передачи электрической мощности как абонентом от своего имени свидетельствует о правомерности вывода антимонопольного органа о том, что между сбытовой организацией и ИП Оточиным А.А. путем совершения конклюдентных действий продолжились договорные отношения с иным абонентом, предметом которых является энергоснабжение объекта.

Меры же по введению ограничения режима потребления электрической энергии, принятые АО "Мосэнергосбыт", привели к невозможности осуществления Оточиным А.А. предпринимательской деятельности, что ущемляет интересы ИП Оточина А.А.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении Обществом ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы, в границах которой заявитель действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, что привело к ущемлению интересов ИП Оточина А.А.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд в своем решении, злоупотребление Обществом доминирующим положением состояло в инициировании введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта и в создании для абонента таких условий, при которых он был вынужден перечислить денежные средства, начисленные в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.

Оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, предусмотренных ст.23 Закона о защите конкуренции, а также Положением о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Все доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-104511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина