Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-53457/20 по делу N А40-101389/2020

город Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-101389/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета Имущественных и Земельных отношений Администрации городского Округа Подольск

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-101389/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета Имущественных и Земельных отношений Администрации городского Округа Подольск (ИНН 5036154780)

к ООО "СОЮЗПРОДУКТ" (ИНН 5036072576)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Имущественных и Земельных отношений Администрации городского Округа Подольск обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОДУКТ" о взыскании 342 116 руб. 44 коп. задолженности за период с 3 квартала по 04.11.2019 по договору от 28.08.2008 N 1311, а также 169 117 руб. 88 коп. неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.09.2020 по делу N А40-101389/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 342 116 руб. 44 коп. задолженности и неустойка в размере 122 917 руб. 06 коп. за период с 18.06.2019 по 20.11.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в обжалуемое части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между Комитетом (арендодателем) и Обществом был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 50 000 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020550:232, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, вблизи д. Жданово, из земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - для строительства и эксплуатации складского комплекса по хранению и переработке сельхозпродукции и подъездной дороги.

Согласно Решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16 "Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск", Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск является правопреемником Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2010 г.) срок его действия установлен сторонами до 25.08.2057.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора арендная плата должна вноситься Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 4.7. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

20.11.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.08.2008 N 1311, которым определили расторгнуть указанный договор с 04.11.2019.

На момент подписания соглашения о расторжении вышеуказанного договора у Ответчика уже имелась задолженность по оплате арендной платы в размере 342 116 руб. 44 коп.

Земельный участок передан на основании акта приема-передачи N 1311-2 от 20.11.2019.

Однако, ответчик оплату за аренду земельного участка за период с 3 квартала по частично 4 квартал 2019 г. (до 04.11.2019) не произвел, в связи с чем по состоянию на 10.01.2020 у последнего образовалась задолженность в размере 342 116 руб. 44 коп. (основной долг) и пени в сумме 169 117 руб. 88 коп., начисленные за периоде 18.06.2019 по 10.01.2020.

В связи с данными обстоятельствами Комитет направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием о погашении задолженности

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что так как в данном случае договор аренды расторгнут сторонами по Соглашению от 20.11.2019 с 04.11.2019, а имущество возвращено истцу по акту возврата от 20.11.2019, следовательно, расчет неустойки следует производить по дату возврата имущества из аренды истцу, то есть право начисления неустойки у истца возникает лишь до 20.11.2019.

Таким образом, произведя перерасчет, суд удовлетворяет частично требование истца о взыскания неустойки исходя из размера 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.7 договора в размере 122 917 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 20.11.2019, во взыскании остальной суммы неустойки истцу следует отказать.

Однако, судом не было учтено, что в соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, поэтому считаем, что договорная неустойка может быть взыскана после расторжения договора, поскольку имеет место неисполнение обязательства (задолженность по арендной плате) и спорная задолженность по арендной плате по договору не погашена по настоящее время.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. В соответствии с абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу п.66 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле, обязательство по внесению арендной платы не исполнено Обществом, в связи с чем у истца сохранилось право на начисление договорной неустойки.

Таким образом, начисление договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период действия договора и после его расторжения является правомерным действием со стороны истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.7 договора в размере 169 117 руб. 88 коп. является правомерным.

В связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требованию удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-101389/20 отменить в части.

Взыскать с ООО "Союзпродукт" (ИНН 5036072576) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского Округа Подольск (ИНН 5036154780) 169 117 руб. 88 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 10.01.2020.

Взыскать с ООО "Союзпродукт" (ИНН 5036072576) в доход федерального бюджета 13 225 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-101389/20 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б.Алексеева