Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 06АП-5786/20 по делу N А04-6552/2015

г. Хабаровск

30 декабря 2020 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степерева Юрия Васильевича

на определение от 14.10.2020

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Степерева Юрия Васильевича

об отмене принятых обеспечительных мер,

по делу о признании акционерного общества Лесопромышленный Комплекс "Тындалес" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Лесопромышленный Комплекс "Тындалес" (далее - АО ЛПК "Тындалес", должник, ИНН 2828000194, ОГРН 1022801225798) 03.11.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника Веселков Вадим Васильевич с заявлением вх. N 19392 о взыскании с бывших руководителей должника - Пекарского Дениса Леонидовича, Юшкевича Александра Станиславовича, Ткаченко Кирилла Валентиновича и Кривокобыльского Сергея Викторовича 181778887 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 03.11.2016 суд приостановил производство по заявлению вх. N 19392 до окончания расчетов с кредиторами должника.

24.04.2019 в суд также обратилось ОАО "РЖД" с заявлением вх. N 16338 содержащим следующие требования:

1. Привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности Юшкевича Александра Станиславовича, Ткаченко Кирилла Валентиновича, Старченко Татьяну Павловну, Молоткова Константина Валентиновича, Шарипова Александра Сергеевича, Степерева Юрия Васильевича, Пекарского Дениса Леонидовича, Гутарову Ирину Петровну, Шевченко Владимира Викторовича, Каргалова Николая Валерьевича, Олейникова Егора Владимировича по обязательствам АО ЛПК "Тындалес".

2. Взыскать с контролирующих лиц в солидарном порядке убытки в размере 100 704 882,20 рубля.

Определением от 25.06.2019 суд возобновил производство по заявлению от 03.11.2016 вх. N 19392 и объединил производства по заявлениям от 24.04.2019 вх. N 16338 и от 03.11.2016 вх. N 19392 в одно производство.

Определением от 03.07.2020 суд привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчиков:

- Компанию "Tynda Forest Holdings Limited";

- Хачатрян Аревик Жораевну;

- Насрединова Хамиджона Яхъеевича.

До рассмотрения заявлений по существу, конкурсный управляющий должником уточнил свои требования, просил привлечь контролирующих должника лиц в солидарном порядке к субсидиарной ответственности: Юшкевича Александра Станиславовича; Пекарского Дениса Леонидовича; Ткаченко Кирилла Валентиновича; Гутарову Ирину Петровну; Шевченко Владимира Викторовича; Каргалова Николая Валерьевича; Олейникова Егора Владимировича, Старченко Татьяну Павловну; Молоткова Константина Валентиновича; Шарипова Александра Сергеевича; Степерева Юрия Васильевича; Кривокобыльского Сергея Викторовича.

Также арбитражным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных выше лиц.

Определением суда от 07.08.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях в Российской Федерации, в пределах суммы 174502443,01 рубля, принадлежащие привлеченным в данном обособленном споре контролирующим должника лицам.

Степерев Юрий Васильевич 07.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении заявителя определением суда от 07.08.2020, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на счета и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях РФ.

Определением суда от 14.10.2020 принятые обеспечительные меры определением суда от 07.08.2020, в отношении установленной величины прожиточного минимума Степерева Ю.В. и лиц, находящихся на его иждивении отменены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Степерев Ю.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.10.2020 отменить, в наложении обеспечительных мер в отношении всего имущества заявителя, в том числе и денежных средств, отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он является пенсионером по старости и иных источников дохода кроме пенсии не имеет, при этом на основании принятых обеспечительных мер определением от 07.08.2020, наложен арест на 50% пенсии заявителя, при этом полагает, что судом в оспариваемом определении снят арест с суммы МРОТ, тем самым ухудшено финансовое состояние заявителя, ограничены его права на достойную жизнь.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с указанной статьей арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции, по настоящему обособленному спору заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ЛПК "Тындалес" контролирующих должника лиц, в том числе - Степерева Ю.В.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, могут в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться имуществом (в том числе денежными средствами) иным образом.

В данном случае принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения, с учетом правомочий собственника по распоряжению имуществом.

Следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства указывают на обоснованность принятия обеспечительных мер определением суда от 07.08.2020 и отказ в их полной отмене определением суда от 14.10.2020.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обосновании заявления об отмене обеспечительных мер, заявителем не приведено доводов и доказательств о необходимости их отмены, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не может, является основанием удовлетворения заявления о снятии обеспечительных мер, на имущество заявителя, в том числе и денежные средства, поступающие на счета в кредитных организациях в Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании представленных справок ГУ УПФР в г. Белогорске от 05.10.2020 и 15.09.2020, судом первой инстанции установлено, что Степерев Ю.В. является получателем пенсии по старости, зачисление которой производится на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", в связи с чем отменил ограничение в отношении установленной величины прожиточного минимума Степерева Ю.В. и лиц, находящихся на его иждивении.

Довод жалобы о том, что снятие ограничений на пользование денежными средствами только в пределах МРОТ, ставят заявителя в еще худшее финансовое состояние, ограничив его права на достойную жизнь, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нахождения на его иждивении иных лиц, вместе с тем в случае их предоставления, сумма прожиточного минимума увеличится, в связи с чем ссылка подателя жалобы на ухудшение финансового состояния заявителя, подлежит отклонению.

Довод жалобы об установлении оспариваемым определением суммы МРОТ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании, поскольку МРОТ устанавливается и представляет собой одну из основных государственных гарантий по оплате труда работников, а в данном случае судом снято ограничение, касающееся прожиточного минимума на душу населения, установленное субъектом РФ.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Поскольку доказательства того, что обжалованное определение влечет нарушение прав и законных интересов апеллянта, суду апелляционной инстанции не представлены, а обстоятельства, которые бы влекли отмену обеспечительных мер, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.10.2020 по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина