Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-13466/20 по делу N А60-22844/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-22844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Асфан Юлии Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2020 года

по делу N А60-22844/2020

по иску индивидуального предпринимателя Асфан Юлии Андреевны (ИНН 663005439602, ОГРНИП 312668132700021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (ИНН 6630012180, ОГРН 1086630000071)

о взыскании денежных средств в размере 223 337 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асфан Юлия Андреевна (далее - истец, ИП Асфан Ю.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ответчик, ООО "Калинка", общество) о взыскании денежных средств в размере 251 895 руб. 91 коп., в том числе: 238 006 руб. 95 коп. упущенной выгоды, 13 888 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22844/2020 от 04 сентября 2020 года полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что расторжение договора аренды и дополнительного соглашения к нему по инициативе арендодателя путем отключения подачи электричества незаконной, поскольку ответчик за месяц не уведомил арендатора о намерении расторгнуть договор аренды, тем самым нарушил положения действующего законодательства и заключенного договора. Обращает внимание суда на то, что ответчик чинил препятствия в пользовании арендуемым помещением. Апеллянт считает, что им были понесены убытки в результате невозможности пользования арендованной торговой площадью, а также в виде упущенной выгоды, в связи с переездом на другой объект, где выручка от торговой деятельности ниже. Указывает, что подписание актов приема-передачи торговых мест был подписан с целью подтверждения факта досрочного расторжения договора аренды и не являлся актом согласия с неправомерными действиями ответчика; направленные ранее претензии письма не содержали ссылки на пункт договора о его расторжении, а также предложение по смене торгового места, а значит не могут являться уведомлением о расторжении договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Выводы арбитражного суда первой инстанции считает верными, неподлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрены по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между истцом и ответчиком (пользователь) был заключён договор на предоставление торгового места для организации розничной торговли N 57/2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец передаёт, а ответчик принимает в пользование стационарное торговое место N 10, расположенное в Торговом центре "Калинка", по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 84, общей площадью 71.5 кв. м для использования в целях организации розничной торговли.

01.08.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 57/2017 от 17.04.2017, в соответствии с которым ответчику выделяется в пользование стационарное торговое место N 21 общей площадью 12.0 кв. м, расположенное в Торговом центре "Калинка" по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 84.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за торговое место N 10 составляет 50 050 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору арендная плата за торговое место N 21 составляет 7 200 руб. 00 коп.

Договор, а также дополнительное соглашение к нему не содержат указания о сроке предоставления торговых площадей пользователю, то есть договор заключён на неопределенный срок.

Аренда торгового места N 10 была прекращена по инициативе арендодателя с 13.01.2019 на основании уведомления N 46 от 29.12.2018.

Фактическая деятельность прекращена с 08.01.2019.

Аренда торгового места N 21 была прекращена по инициативе арендодателя 19.08.2019 на основании уведомления б/н от 23.08.2019.

Фактическая деятельность прекращена с 22.08.2019.

В соответствии с п. 5.3 договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор без объяснения причин, предупредив другую сторону об этом за 1 (один) месяц.

29.12.2018 арендодатель уведомил арендатора о расторжении аренды торгового места N 10 с 20.01.2019. Расторжение аренды торгового места N 21 согласно уведомлению б/н от 23.08.2019 произошло 19.08.2019, при этом уведомление о расторжении договора было направлено в виде претензии б/н от 16.08.2019.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в заявленной сумме.

Как верно выяснил суд, первоначально при замене торгового места N 10 на торговое место N 21 ответчик предупредил истца извещением N 46 от 29.12.2018, а фактически истец передал его ответчику 13.01.2019, о чем есть соответствующий акт, приложенный истцом к исковому заявлению. То, что истец прекратил договор аренды касаемо места N 10 до истечения месячного срока для предупреждения, не может считаться незаконными действиям ответчика, поскольку ответчик совершил юридически значимое действие до окончания конечного срока для него.

Относительно торгового места N 21 ответчик пояснил следующее. В соответствии с п. 5.1.6 договора он может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае хозяйственной необходимости последнего, а также по инициативе любой из сторон без наличия каких-либо необходимых оснований с соблюдением месячного срока предупреждения о расторжении (п. 5.3 договора).

О намерении расторгнуть договор досрочно ответчик известил истца письмом от 27.06.2019, с предоставлением срока для освобождения ответчиком до 01.08.2019, а также с предложением иных вариантов размещения в нежилом помещении. Поскольку истец не выразил намерения о замене арендуемой площади, в его адрес он повторно было извещен письмом 08.07.2019 с приложением предыдущего извещения от 27.06.2019.

Тем самым факт несогласия истца с последующим расторжением договора аренды не может оцениваться как отсутствие уведомления о предстоящем расторжении договора. Учитывая позицию истца о месячном сроке извещения любой из сторон о намерении расторгнуть договор аренды, факт того, что истец признает 19.07.2019 как дату извещения об этом, ему было предложено освободить занимаемую площадь до 19.08.2019.

Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом о полагаемом расторжении договора аренды и мог в должной степени озаботиться об изменении местоположения своей торговой деятельности с целью извлечения прибыли в желаемом размере.

Вместе с тем, в обоснование предъявленного к взысканию размера упущенной выгоды истцом указывается среднемесячная прибыль. В подтверждение указанных размеров истцом представлены расходные накладные, а также выписки с указанием на фискальные операции за определённые периоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные документы не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами определения сумм дохода от деятельности, который мог бы быть получен истцом, поскольку не могут идентифицироваться как доходно/расходные документы, относящиеся именно по операциям на арендуемых истцом торговых точках. Достоверность указанных в выписках сумм не может быть установлена, поскольку иных подтверждающих документов не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды ввиду недоказанности истцом реальной возможности получения дохода в заявленном размере именно по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, действия ответчика, направленные на прекращение арендных отношений, не могут считаться причиной возникновения упущенной выгоды, поскольку, как установлено судом, данные действия совершались истцом в пределах полномочий, предоставленных ему условиями договора аренды и в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 450.1, 610, 619, 622 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-22844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асфан Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб