Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-12827/20 по делу N А70-8341/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2021 г. N Ф04-616/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А70-8341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С. А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12827/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТ-НВ" на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8341/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, место нахождения: 125993, город Москва, Проспект Ленинградский, дом 37, корпус 7) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТ-НВ" (ОГРН 1088603001959, ИНН 8603152880, место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Авиаторов, 2, А) о взыскании неустойки по договору от 31.07.2019 N 31908027416 в размере 555 846 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" -Гарафутдиновой Г.Р. по доверенности от 14.10.2019 N Д-356,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТ-НВ" (далее - ООО "ЛОГИСТ-НВ", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 31.07.2019 N 31908027416 в размере 555 846 рублей за период с 16.09.2019 по 17.02.2020.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8341/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЛОГИСТ-НВ" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" взыскано 555 846 рублей неустойки, а также 14 117 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛОГИСТ-НВ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 174 489 рублей 70 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, размер неустойки составит 174 489 рублей 70 копеек.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛОГИСТ-НВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв не нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (далее - заказчик) и ООО "Логист-НВ" (далее - подрядчик) заключен договор N 31908027416, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли здания СПЗ-1 над производственными помещениями Новоуренгойского центра ОВД, а/п Новый Уренгой (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), ведомость объемов работ и локальным сметным расчетом (Приложения N 2 и N 3 к договору) (пункт 1.1. договора).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 1.2. договора).

В разделе 2 договора сторонами определена цена договора, порядок и срок оплаты.

Цена договора составляет 3 999 000,00 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

Цена устанавливается в российских рублях и включает в себя: стоимость работ, применяемых материалов, налоги, сборы, таможенные пошлины, затраты на перевозку, погрузо-разгрузочные работы и иные обязательные платежи, необходимые для выполнения настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Авансирование не предусмотрено.

Заказчик производит оплату в полном объеме в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.3. договора).

Пунктом 5.1. договора определено, что подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента заключения договора по 16.09.2019.

Пунктом 6.2. договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано техническое задание.

По утверждению истца, ответчиком работы сданы истцу с нарушением установленного в договоре срока, только 17.02.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 17.02.2020 на сумму 3 999 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2020 на сумму 3 999 000 рублей, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 555 846 рублей за период с 16.09.2019 по 17.02.2020 на основании пункта 6.2. договора, в материалы дела представлен расчет.

Письмом от 08.10.2019 N 919 истец попросил ответчика принять необходимые меры для своевременного выполнения работ и предоставления графика о сроках завершения работ, ввиду того, что по состоянию на 07.10.2019 объем выполненных работ по ремонту кровли ведется медленными темпами и составляет менее 25% (л.д.90).

Письмом от 18.11.2019 N 1044 истец потребовал от ответчика направить уведомление о сроках исполнения обязательств по договору, а также предоставить гарантии, что работы по ремонту кровли в зимних условиях будут выполнены с соблюдением требований строительных норм и правил (л.д.92).

Письмом от 15.01.2020 N 19-154 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ по договору (л.д.94).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2020 N 19-1555 с требованием, в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, оплатить сумму неустойки (л.д.39).

До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и отсутствия оснований для снижения неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ судом первой инстанции установлен, доказательств исполнения обязательств в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, примененный судом первой инстанции, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, по мнению апелляционного суда, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы подателя жалобы о необходимости перерасчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не предоставлено таких доказательств, более того, установлена соразмерность спорной неустойки, наличие исключительных случаев для снижения неустойки не установлено.

Само по себе превышение размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки над ключевой ставкой Банка России, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности ООО "Логист-НВ" определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ссылается на утративший силу пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), не свидетельствует о нарушении судом норм права, поскольку та же норма содержится в отменившем данный пункт Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 71).

В пункте 73 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, сущность регулирования статьи 333 ГК РФ не изменилась, ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 1 разъяснений Постановления N 81, не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков