Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-3202/20 по делу N А19-8905/2020

г. Чита

30 декабря 2020 г.

Дело N А19-8905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мечта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года по делу N А19-8905/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Темерсо" (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мечта" (ОГРН 1153850052817, ИНН 3849056714) о взыскании 27 577 994, 36 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Темерсо" Щербаковой В.В. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Темерсо" (далее - истец, АО "Темерсо") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мечта" (далее - ответчик, ООО "Специализированный застройщик "Мечта") о взыскании 19 879 584, 80 руб. - основного долга, 7 698 409, 56 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 19 879 584, 80 руб. - основного долга, 3 849 204, 78 руб. - неустойки, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, 3 000 руб. - расходов за рассмотрение заявления об обеспечении иска, 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а всего - 23 773 789 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска и требований об оплате услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также считает, что расходы на оплату представителя истца носят чрезмерный характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (арматура).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, в период с 01.08.2019 по 21.11.2019 был поставлен товар общей стоимостью 42 879 584, 80 руб.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела УПД. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору с учетом частичной оплаты за поставленный товар составила 19 879 584, 80 руб.

06.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2020, содержащая требование погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в & 79 Постановлении Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановлении Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждён универсальными передаточными документам, представленными в материалы дела, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара.

Учитывая частичную оплату суммы основного долга ответчиком, ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в сумме 19 879 584 руб., суд первой инстанции обоснованно ее взыскал.

При изложенных данных несвоевременного оплаты истец вправе получить от ответчика неустойку, рассчитанную на основании пункта 6.2. договора за период с 24.09.2019 по 01.06.2020.

Общая сумма неустойки за допущенное ответчиком нарушение обязательства по договору, рассчитанная за период с 24.09.2019 по 01.06.2020 в порядке, установленном договором (пункт 6.2), составила 7 698 409 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, ввиду чего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза, до 3 849 204 руб.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежал еще большему уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что необоснованное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ответчик не представил.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу о том, что из содержания условий договора от 18.06.2019 следует, что неустойка является мерой ответственности за нарушение срока оплаты, договор подписан сторонами без возражений и разногласий, соответствует его пункту 6.2. не создает кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует воле сторон.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 40 000 руб.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, выполняя принятые на себя по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2020 обязательства, Кухлов А.Г. составил и направил претензию, подготовил и предъявил в арбитражный суд исковое заявление, истцом подавались заявления о принятии обеспечительных мер, об уточнении исковых требований, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 22.06.2020, в судебных заседаниях 20.07.2020, 22.09.2020, в связи с чем, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 40 000 руб. за ведение дела суд апелляционной инстанции признает соразмерными объему работы, выполненному представителем.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер оплаты услуг представителя не является разумным и соответствующим тому объему работы, которую осуществил представитель, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года по делу N А19-8905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин