Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-14989/20 по делу N А47-14476/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-1885/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А47-14476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Компрессорное оборудование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу N А47-14476/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Компрессорное оборудование" - Зайцев В.С. (доверенность от 05.07.2018 сроком действия на пять лет, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - АО "Уральская Сталь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Компрессорное оборудование" (далее - ООО ТСК "Компрессорное оборудование", ответчик) о взыскании 3 964 603 руб. 53 коп. задолженности в виде суммы предварительной оплаты по договору подряда от 05.10.2017 N УС/17-1407 (т. 1, л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 659 058 руб. 61 коп. задолженности, 28 721 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 117 600 руб. на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.7, л.д. 131-139).

ООО ТСК "Компрессорное оборудование" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в пределах 570 630 руб. 89 коп. основного долга.

Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о существенности и неустранимости недостатков работ по замене адсорбента, в заключении судебной экспертизы отсутствуют указанные выводы, в связи с чем оснований для взыскания суммы предварительной оплаты в виде стоимости таких работ как не соответствующих условиям договора подряда у суда первой инстанции не имелось. Ответчик считает, что материалами дела доказан факт наличия потребительской ценности работ по замене адсорбента для истца, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскано 59 000 руб. в виде стоимости работ по замене адсорбента и 1 838 427 руб. 02 коп. - стоимости использованных при выполнении таких работ материалов.

В связи с этим податель жалобы просит вызвать в судебное заседание в качестве специалиста младшего научного сотрудника кафедры "Промышленная теплоэнергетика" ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ)" - Приходько Юрия Сергеевича для ответа на вопрос о том, является ли применение спорного адсорбента недостатком выполненных работ, при положительном ответе на вопрос - является ли такой недостаток существенным и неустранимым.

Податель жалобы указал, что соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но в его удовлетворении отказано.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом принципа состязательности, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела расчета стоимости работ и затрат по чистке импеллеров компрессорной установки N 3, что привело к невозможности определения стоимости таких работ в рамках судебной экспертизы и их учету при оценке стоимости выполненных работ. Соответствующие работы фактически выполнены ответчиком без недостатков, компрессорная установка на момент принятия решения судом эксплуатировалась истцом, в связи с чем заявленная истцом сумма требований подлежала уменьшению на стоимость таких работ. При указанных обстоятельствах к апелляционной жалобе приложен расчет стоимости работ и затрат с указанием трудоемкости проводимых операций (чел./час.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения в судебное заседание его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с частями 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда, притом что явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела расчет стоимости работ и затрат с указанием трудоемкости проводимых операций (чел./час.) по чистке импеллеров компрессорной установки N 3, о вызове специалиста.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между АО "Уральская Сталь" (заказчик) и ООО ТСК "Компрессорное оборудование" (исполнитель) заключен договор N УС/17-1407 (т.1, л.д. 14-19).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов работы по техническому обслуживанию оборудования Ingersoll Rand (центробежные воздушные компрессора Centac С90МХ3-4 шт., осушители сжатого воздуха TZV-1035 - 4 шт.), функционирующего на территории предприятия заказчика. Объем предполагаемых работ и перечень оборудования зафиксирован в Приложении N 1 договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 7 929 207 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от общей суммы договора по пункту 1.3, что составляет 3 964 603 руб. 53 коп., в течение 5 банковских дней после подписания договора сторонами на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 2.2 договора оставшиеся 50% от стоимости работ, оказанных по договору, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов приемки-сдачи и перечня выполненных по договору работ с привязкой к объектам и/или оборудованию, являющемуся непосредственным объектом оказания услуг, при наличии у заказчика верно оформленного оригинала счета-фактуры.

Пунктом 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 - т.1, л.д.26) установлен срок выполнения работ - до 18.05.2018.

Пунктом 6.1.7 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 - т.1, л.д.25) предусмотрено, что при выполнении работ исполнитель обязан использовать только оригинальные запасные части, а также рекомендованные производителем расходные материалы.

При согласовании с заказчиком, допускается использование запасных частей и материалов неоригинального исполнения, имеющих технические характеристики не хуже оригинальных, габаритные размеры, полностью соответствующие оригиналу, а также имеющих гарантийные показатели работы по срокам эксплуатации не ниже оригинальных. Подрядчик в обязательном порядке предоставляет заказчику техническую документацию, подтверждающую технические характеристики, габаритные размеры, безопасность в использовании предоставляемых запасных частей, оборудования и материалов, а также дополнительно запрашиваемую заказчиком документацию для подтверждения характеристик, возможности применения и соответствия их характеристикам оригиналов. В случае выхода из строя компрессорного оборудования локальной компрессорной станции N 4 пневматического оборудования ЭСПЦ по причине использования подрядчиком запасных частей и материалов неоригинального исполнения, подрядчик обязуется возместить заказчику прямые и косвенные убытки, которые могут при этом возникнуть.

Согласно пункту 6.1.8 договора по окончании работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик выдает отчет с графиками и характеристиками работы оборудования, также делается отметка в паспорте на оборудование о проведении тех.обслуживания и выдаются рекомендации по эксплуатации арматуры.

В силу пункта 6.1.9 договора подрядчик обязуется предоставлять товарные накладные и/или другие документы, подтверждающие использование при проведении работ своих расходных материалов и/или запасных частей.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в размере 3 964 603 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2017 N 9502 (т.1, л.д.27).

Как указывает истец, ответчиком работы по техническому обслуживанию оборудования выполнены некачественно, работы на компрессорах К-1, К-2, К-4 не проводились.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 21.08.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора от 05.10.2017 N УС/17-1407 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 964 603 руб. 53 коп. (т.1, л.д.43).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 964 603 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2017 N 9502 (т.1, л.д.27).

Как указывает истец, в установленный срок (до 18.05.2018) работы ответчиком не выполнены.

05.06.2018 составлен акт по результатам выполнения работ в локальной компрессорной станции ЭСПЦ (т.1, л.д.28). Комиссией установлено некачественное выполнение работ подрядчиком.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо от 08.06.2018 N 110/2269 об устранении недоработок и о необходимости направить компетентных сотрудников ООО ТСК "Компрессорное оборудование" с целью составления и подписания двустороннего акта обнаруженных дефектов, допущенных в процессе проведения работ по техническому обслуживанию оборудования (т.1, л.д.31).

Также истцом в адрес ответчика направлено письмо N 110/2268 от 08.06.2018 о предоставлении документации, подтверждающей технические характеристики, габаритные размеры, безопасность в использовании предоставляемых запасных частей, оборудования и материалов, а также документацию для подтверждения характеристик применения и соответствия их характеристикам оригиналов.

Письма получены подрядчиком, о чем свидетельствует квитанция N 7281059483 (т.1, л.д.32-33).

21.06.2018 составлен акт по результатам выполнения работ с декабря 2017 года по май 2018 года ООО ТСК "Компрессорное оборудование". Комиссией установлено, что в течение указанного периода работы на компрессорах К-1, К-2, К-4 не проводились (т.1, л.д.36).

Работы по обслуживанию компрессора К-3 и блока осушки воздуха N 3 в локальной компрессорной станции ЭСПЦ выполнены с недостатками, а именно компрессор N 3 запущен подрядчиком в непроектном режиме, с большим перегревом ступеней и повышенной вибрацией.

Кроме того, при выполнении работ по договору были выявлены следующие недостатки:

1. Не представлен протокол испытаний вакуумного насоса после ремонта, не предоставлена схема подключения обмотки электродвигателя (нарушение пункта 6.1.8 договора).

2. В блок осушки N 3 засыпан адсорбент, не согласованный производителем оборудования IR. При замене адсорбента использован материал с характеристиками, не соответствующими требованиям завода-производителя оборудования IR (нарушение пункта 6.1.7 договора).

3. При замене масла на компрессоре N 3 использовано масло SHELL TURBO S4 Х32 без подтверждающих документов о том, что данное масло соответствует оригинальному маслу Текстрол Голд (нарушение пункта 6.1.7 договора).

4. В адрес АО "Уральская Сталь" не направлены документы, подтверждающие происхождение и качество теплообменников (нарушение пунктов 6.1.7, 6.1.9 договора).

5. Не представлена документация завода-изготовителя на компрессорное масло, фильтры для осушки воздуха и фильтры для компрессора (паспорт, спецификация, сертификат соответствия) (нарушение пунктов 6.1.7, 6.1.9 договора).

Акт от 21.06.2018 направлен для подписания в адрес подрядчика 20.08.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 130, получен подрядчиком 23.08.2018 (т.1, л.д.39-42). Подписанный экземпляр акта в адрес АО "Уральская Сталь" не направлялся.

21.08.2018 в адрес ООО ТСК "Компрессорное оборудование" направлено уведомление о расторжении договора N 110/3438 с требованием вернуть оплаченный аванс в размере 3 964 603 руб. 53 коп. в связи с тем, что в срок до 18.05.2018 работы не выполнены; техническое обслуживание компрессора N 3 выполнено с недостатками, что подтверждается актами от 05.06.2018, 21.06.2018, выявленные недостатки подрядчиком до настоящего времени не устранены (т.1, л.д.43).

Ответчик, со своей стороны, ссылается на выполнение работ на общую сумму 4 408 043 руб. 40 коп., а также передачу истцу документов, подтверждающих качество применяемых расходных материалов и запасных частей; полный перечень работ и расходных материалов перечислены в письме N 272 от 11.09.2018; этим же письмом истцу было предложено принять перечисленные работы, включая стоимость расходных материалов и запасных частей, однако ответа от истца не последовало (т.1, л.д.96).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при его существенном нарушении другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии определенных условий, предусмотренных Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчику 21.08.2018 направлялось уведомление о расторжении договора N 110/3438 в связи с тем, что в срок до 18.05.2018 работы не выполнены, выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Между тем, ответчик сумму аванса не возвратил, что им не оспаривается.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Таким образом, если выплаченные заказчиком авансовые платежи не покрывают в полном объеме стоимость выполненных подрядчиком работ, заказчик должен оплатить не оплаченные работы, а если выплаченные заказчиком авансовые платежи превышают стоимость выполненных подрядчиком работ, подрядчик должен возвратить заказчику неотработанный аванс.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В целях разрешения возникшего спора относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 03.06.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Степанову П.А., Петрову А.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ТСК "Компрессорное оборудование" работ, указанных в письме от 11.09.2018 N 272.

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ (в соответствии с условиями договора от 05.10.2017, нормами и правилами в указанной области), исходя из цен, указанных в договоре.

3) Соответствует ли использованное ООО ТСК "Компрессорное оборудование" при выполнении работ масло характеристикам СОЖ Techtroll III, и соответствуют ли его качество показателям и характеристикам, рекомендованным заводом-изготовителем; возможно ли его применение на данном компрессоре без потери качественных характеристик оборудования?

4) Соответствуют ли использованный ООО ТСК "Компрессорное оборудование" адсорбент (силикагель) характеристикам BASF немецкого производства: KC-Trockenperien N (стандартный) и KC-Trockenperlen WS (влагостойкий); возможно ли его применение на данном компрессоре без потери качественных характеристик оборудования?

Из заключения эксперта в области инженерно-технической экспертизы от 27.11.2019 (т.6, л.д. 66-106) следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 994 682 руб., без НДС; стоимость качественно выполненных работ составила 757 311 руб., без НДС.

Масло, отобранное на осмотре и представленное на экспертизу из компрессора N 3, по основным характеристикам не соответствует компрессорному маслу СОЖ Techtrol III и не соответствует турбинному маслу Shell Turbo S4 X 32.

В тоже время показатели испытуемого масла близки к показателям масла Shell Turbo S4 X 32, а расслоение его на тяжелую и легкую фракции прямо указывает на заполнение маслом Shell Turbo S4 X 32 компрессора без промывки его от остатков масла СОЖ Techtrol III, указанного в паспорте. При этом часть растворимых фракций СОЖ Techtrol III перераспределилась в масло ShellTurbo S4 X 32, изменив его параметры и свойства.

Использование цеолита синтетического типа NaX вместо паспортного адсорбента BASFKC - TrockenperlenWS в первой ступени осушки технически не обосновано из-за его меньшей селективности к парам воды, отсутствия данных об его устойчивости к гидротермальному старению, а применение на второй ступени осушки активного оксида алюминия осушителя АОАО вместо адсорбента KC-TrockenperienN недопустимо из-за его в три раза более низкой адсорбционной способности, так как удельная площадь пор у него составляет 250 м2/г, вместо 750 м2/г у паспортного адсорбента.

Недостаточная очистка воздуха от паров воды приводит к потере качественных характеристик компрессорного оборудования.

По ходатайству ответчика, в порядке, установленном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание вызваны эксперты Степанов П.А., Петров А.А. для дачи пояснений по проведенному исследованию (т.7, л.д.12).

В ходе судебного заседания 20.02.2020 эксперты пояснили, что для установления рыночной стоимости работ по чистке импеллера им необходима трудоемкость выполнения работ и нормочасы; дополнительная информация о том, какое оборудование было завезено, и кому оно принадлежало, у экспертов отсутствовала, поэтому сделать вывод о том, являлось ли оно оборудованием ответчика, не представилось возможным, тем более оно не использовалось на третьем компрессоре, а находилось на складе. Также пояснили, что имеют возможность установить стоимость оборудования, не использованного при выполнении работ, но фактически имевшегося при экспертном осмотре (на складе).

Кроме того, эксперты пояснили, что указание в п. 5 ч. 1 таблицы N 1, п. 4 ч. 1 таблицы N 2 на замену картриджей всасывающего фильтра в полном объеме (4 комплекта) и в п. 16, п. 17 ч. 2 таблицы N1, п. 7, п. 8 ч. 2 таблицы N2 на замену фильтра предварительной и тонкой очистки только по 1 шт. является технической ошибкой.

Также эксперт Петров А.А. указал, что согласно акту от 05.06.2018 (т. 1, л.д.. 28), работы проводились только на третьем компрессоре, поэтому при анализе данных в пунктах 2, 3 части 2 таблицы N 1, пунктах 1, 2 части 4 таблицы N 2 указано на использование элементов фильтров IRGP 4132 и IRDP 4132 в объеме по 6 шт. каждого, что соответствует двум комплектам фильтрующих элементов вместо четырех. В акте указано то, что установлено при осмотре, а в заключении - что указано в акте.

Кроме того, эксперт Петров А.А. пояснил, адсорбент нельзя выполнить некачественно, так как открывается технологическое отверстие, из него высыпается старый, а засыпается новый. В отношении насоса, работы проведены. Насос составляет агрегат с силовым электродвигателем, вакуумный насос был снят. Электродвигатель, являющийся частью силовой установки, был сгоревшим, поэтому работы учтены как качественные.

В материалах дела документов о силикагелях GP-SORB А и GP-SORB WS не имелось. Примененный адсорбент хуже, чем того требует завод-изготовитель компрессора. В результате применения такого адсорбента качество воздуха будет хуже. Адсорбент оксида алюминия и цеолита и силикагели GP-SORB А и GP-SORB WS производства Салаватовского катализаторного завода различны.

Определением от 25.06.2020 судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Степанову П.А., Петрову А.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ТСК "Компрессорное оборудование" работ, указанных в письме от 11.09.2018 N 272, с учетом технической ошибки, а именно с учетом стоимости всех расходных материалов (выполнены работы по установке 3 картриджей, учтена стоимость 1; выполнены работы по замене 4 фильтров, учтена стоимость 2).

2) Соответствуют ли использованный ООО ТСК "Компрессорное оборудование" абсорбент (силикагель), с учетом представленных паспортов на адсорбент силикагелевый GP-SORB A N 2, N 3, N 4 и сертификатов соответствия N 0192566, 0159116 (т. 5, л.д. 130-135) характеристикам BASF немецкого производства: KC-Trockenperien N (стандартный) и KC-Trockenperlen WS (влагостойкий); возможно ли его применение на данном компрессоре без потери качественных характеристик оборудования?

Из заключения эксперта N СИТЭ-013 в области судебной дополнительной инженерно-технической экспертизы от 03.09.2020 (т.7, л.д. 83-109) следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 156 394 руб. 00 коп., без НДС, 1 364 544 руб. 92 коп. с учетом НДС.

Применение в системе осушки воздуха от паров воды не паспортных адсорбентов GP-SORB WS и GP-SORB A, при паспортном режиме работы осушителя, приведет к недостаточной очистке воздуха от паров воды и, как следствие, к потере качественных характеристик компрессорного оборудования.

В силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения от 27.11.2019 и N СИТЭ-013 в области судебной дополнительной инженерно-технической экспертизы от 03.09.2020 признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку получены судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критического отношения к вышеуказанным заключениям.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 364 544 руб. 92 коп.

При этом истец в ходе рассмотрения дела заявил, что стоимость работ по замене адсорбента на осушителях компрессора N 3 не подлежит оплате, поскольку заключение экспертов от 03.09.2020 содержит вывод о том, что применение адсорбента GP-SORB WS, GP-SORB A приведет к недостаточной очистке воздуха от паров воды и, как следствие, к потере качественных характеристик компрессорного оборудования.

Указал, что применение адсорбента GP-SORB WS, GP-SORB A нарушает условия договора, установленные пунктом 6.1.7 договора, в соответствии с которым допускается использование запасных частей и материалов неоригинального исполнения, имеющих технические характеристики не хуже оригинальных, а также имеющих гарантийные показатели работы по срокам эксплуатации не ниже оригинальных.

Как в ходе судебного заседания 20.02.2020 при даче пояснения по экспертному заключению, так и по результатам дополнительной экспертизы, эксперты сделали вывод о том, что примененный ответчиком адсорбент хуже, чем того требует завод-изготовитель компрессора; адсорбент оксида алюминия и цеолита и силикагели GP-SORB А и GP-SORB WS производства Салаватовского катализаторного завода различны; применение в системе осушки воздуха от паров воды не паспортных абсорбентов GP-SORB WS и GP-SORB A, при паспортном режиме работы осушителя, приведет к недостаточной очистке воздуха от паров воды и, как следствие, к потере качественных характеристик компрессорного оборудования.

Таким образом, указанные работы выполнены с нарушением условий пункта 6.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2).

Доказательств устранения недостатка ответчик не представил.

Поскольку наличие указанного недостатка исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (использование без потери качественных характеристик компрессорного оборудования), данное обстоятельство позволяет заказчику в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата произведенной оплаты стоимости данных работ.

В пункте 9 таблицы N 1 на странице 10 экспертного заключения указано, что стоимость работ по замене адсорбента на осушителях компрессора N 3 (1 шт.) составляет 50 000 руб., без учета НДС и 59 000 руб. с НДС.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что данные работы не подлежат оплате, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 1 305 544 руб. 92 коп. (1 364 544 руб. 92 коп. - 59 000 руб.).

Доказательств выполнения работ на сумму 2 659 058 руб. 61 коп. (3 964 603 руб. 53 коп. - 1 305 544 руб. 92 коп.), равно как доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 2 659 058 руб. 61 коп., устранении недостатков работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму предварительной оплаты в размере 2 659 058 руб. 61 коп.

В отношении довода подателя жалобы по замене адсорбента, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заключение от 03.09.2020 N СИТЭ-013 содержит вывод о том, что:

1) чтобы получить паспортные параметры воздуха после первой ступени очистки, необходимо увеличить на 12% объем загружаемого адсорбента GP-SORB WS, что не позволит сделать конструкция воздушного фильтра (абзац 2 стр. 14 заключения).

2) сниженные на 4,4% удельная поверхность пор (717 м /г) и на 7,5% насыпная плотность (0,74г/см3) адсорбента силикагелевого GP-SORB А не позволит получить паспортные параметры осушаемого воздуха на 2-ой ступени очистки (абзац 2 стр. 15 заключения).

На основании изложенного эксперт приходит к выводу о том, что применение адсорбента GP-SORB WS, GP-SORB А приведет к недостаточной очистке воздуха от паров воды и, как следствие, к потере качественных характеристик компрессорного оборудования (абзац 3 стр. 15).

Таким образом, применение адсорбента GP-SORB WS, GP-SORB А нарушает условия договора, установленные пунктом 6.1.7 договора, т.к. в соответствии с указанным пунктом допускается использование запасных частей и материалов неоригинального исполнения, имеющих технические характеристики не хуже оригинальных, а также имеющих гарантийные показатели работы по срокам эксплуатации не ниже оригинальных.

Следовательно, доводы ответчика о том, что судом не был разрешен вопрос о существенности и устранимости недостатков в части используемого адсорбента подрядчиком и дальнейшего выяснения вопроса о возможном применении данного адсорбента на оборудовании "Ingersoll Rand", подлежат отклонению, поскольку не соответствуют выводам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалиста - младшего научного сотрудника кафедры "Промышленная теплоэнергетика" ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ)" -Приходько Юрия Сергеевича.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство направлено рецензирование заключений судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Доводы относительно того, что работы по очистке импеллеров выполнены ответчиком без недостатков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы по очистки импеллера компрессора N 3, предъявленные подрядчиком как выполненные в рамках договора от 05.10.2017 N УС/17-1407 в сумме 211 865 без НДС не предусмотрены данным договором, стоимость работ сторонами согласована не была (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, соответствующие работы не представляют для АО "Уральская Сталь" ценности, поскольку компрессор находился в неисправном состоянии после проведения сервисного обслуживания ООО ТСК "Компрессорное оборудование", следовательно, не был достигнут эффект от проведения сервисного обслуживания.

Оснований для приобщения к материалам дела составленного в одностороннем порядке ответчиком расчета стоимости работ и затрат с указанием трудоемкости проводимых операций (чел./час.) не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела такого расчета с учетом указанных выше разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 и положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не была предоставлена возможность устранения недостатков выполненных работ, проверен и подлежит отклонению, поскольку позиция ответчика при рассмотрении настоящего дела сводится к оспариванию факта наличия недостатков выполненных работ, что позволяет прийти к выводу о недостижении полезного эффекта от реализации положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020 N 1365.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу N А47-14476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Компрессорное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова