Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-13548/20 по делу N А75-6168/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-1088/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А75-6168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13548/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Линк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-6168/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Линк" (ОГРН 1087232040587, ИНН 7204128700) к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) о взыскании 2 036 160 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Линк" - Ануфриева А.А. по доверенности от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Линк" (далее - ООО "Ойл Линк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - АО "ССК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на ремонт оборудования N НФ-183/2019-Р от 01.03.2019 в сумме 2 020 000 руб., неустойки в сумме 16 160 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 исковые требования ООО "Ойл Линк" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: на дату ввода оборудования в эксплуатацию ответчик знал о дефекте манифольда, при этом 12.11.2019 дефектный акт направлен по трем адресам ответчика; годовой инспекцией ТО-1000 не предусмотрено техническое обслуживание узла вышедшего из строя (манифольда); поскольку истец выполнял работы по техническому обслуживанию, у ООО "Ойл Линк" отсутствовала обязанность по ремонту узла.

26.11.2020 в материалы дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Ойл Линк" указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно отсутствия своевременной осведомленности ответчика о замене узла оборудования, а также необоснованно отклонил доводы истца о выполнении работ надлежащим образом, отсутствии претензий относительно качества работ.

В материалы апелляционного производства 08.12.2020, 21.12.2020, от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых АО "ССК" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 сторонами заключен договор на ремонт оборудования N НФ-183/2019-Р (далее - договора) в рамках которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению ремонта оборудования переданного исполнителю по акту приема передачи (приложение N 7).

Объем, сроки и стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливаются приложениями N 1 "Производственная программа" и N 2 "Протокол согласования стоимости по ремонту оборудования"; объем и виды работ по договору, срок (период) их выполнения устанавливаются сторонами в приложении N 1 "Производственная программа" к договору; окончательные параметры объема работ и точные сроки выполнения производственной программы устанавливаются сторонами в двусторонних заказах (приложение N 3), направляемых заказчиком на подписание исполнителем в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 3 договора; производственная программа может корректироваться по инициативе любой из сторон ежеквартально, не позднее чем за 14 календарных дней до начала планируемого квартала (пункты 1.1-1.3 договора).

Оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора, не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней и не позднее 90 (девяноста) календарных дней, после предоставления заказчику оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (пункт 2.6 договора).

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из подлежащих к оплате исполнителю сумм по договору суммы неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, а также подтвержденные сторонами: сумму любых расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением договора, в том числе расходов по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов и персонала исполнителя, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора и требований действующего законодательства РФ, а также в случае невыполнения или ненадлежащего оказания услуг, указанных в договоре, в том числе невыполнения установленного договором объема услуг (пункт 2.11 договора).

Если в процессе разборки, дефектации и ремонта оборудования на территории исполнителя выявится невозможность или нецелесообразность ремонта оборудования, исполнитель предлагает заказчику прибыть для составления акта о непригодности для ремонта оборудования. В случае отказа заказчика прибыть на территорию исполнителя для составления акта о непригодности для ремонта оборудовании, исполнитель составляет односторонний акт, который высылается заказчику. Данный акт заказчик имеет право не подписывать при наличии необоснованности данных, изложенных в акте (пункт 3.3 договора).

В случае выявления причин, которые препятствуют или не позволяют проведению ремонтов в объеме и сроки, оговоренные дефектной ведомостью, исполнитель обязан уведомить заказчика в письменном виде о причинах, препятствующих выполнению договорных обязательств для принятия совместного решения по изменению объема, номенклатуры и сроков (пункт 5.1.5 договора).

Исполнитель обязуется возмещать убытки заказчику при невыполнении договорных и гарантийных обязательств, связанных с вынужденным простоем, а также затраты на устранение и ликвидацию допущенной аварии. Степень вины исполнителя и объем исполнения гарантийных обязательств определяется двусторонним актом. При отказе исполнителя от подписания акта заказчик составляет акт без исполнителя (пункт 5.1.6 договора).

При выходе из строя отремонтированного оборудования до истечения гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет отремонтировать вышедшее из строя оборудование в сроки, указанные в двухстороннем акте, либо возместить затраты заказчику, связанные с повторным ремонтом оборудования, а также расходы, связанные с демонтажем, установкой и перевозкой данного оборудования в обе стороны (пункт 5.1.7 договора).

Гарантийные сроки на отремонтированное оборудование определяются согласно утвержденным техническим условиям (далее - ТУ), имеющимся у исполнителя, но не менее чем 6 (шесть) месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию после ремонта и не более 12 месяцев с момента получения оборудования из ремонта. Гарантийные обязательства вступают в силу с момента пуска оборудования в эксплуатацию у заказчика и действуют до окончания гарантийных сроков (пункты 5.1.19, 5.1.20 договора).

При выходе из строя оборудования до истечения гарантийного срока заказчик уведомляет исполнителя в течение 24 часов, после чего стороны устанавливают причины выхода из строя оборудования, определяется виновная сторона и составляется двусторонний акт. При отказе исполнителя от подписания акта составляется акт заказчиком с привлечением третьих лиц, данный акт является для исполнителя обязательным к выполнению (пункт 5.1.21 договора).

При выходе из строя отремонтированного оборудования по вине исполнителя до истечения гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет отремонтировать вышедшее из строя оборудование в сроки, указанные в двухстороннем акте, либо возместить затраты заказчику, связанные с повторным ремонтом оборудования, а также расходы, связанные с демонтажем, установкой и перевозкой данного оборудования в обе стороны, при этом срок гарантии на отремонтированное оборудование, вышедшее

из строя в период гарантийного срока, продлевается с момента поставки (предоставления из ремонта) на срок указанный в пункте 5.1.19 (пункт 5.1.22 договора).

Отремонтированное оборудование должно пройти испытания в соответствие с технической документацией, смазано в соответствие с картой смазки (произведена шприцовка), подшипники, звездочки валов должны быть закрыты от попадания в них осадков и грязи. Отремонтированное оборудование должно быть окрашено согласно ГОСТ, законсервировано, подшипники и звездочки валов должны быть закрыты от попадания в них осадков и грязи (пункт 5.1.23 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе взыскать проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена (пункт 6.6 договора).

В случае если по вине исполнителя произошел простой бригад заказчика, исполнитель уплачивает заказчику стоимость данного простоя в размере 20 000 руб. за каждый час простоя бригады, а также возмещает причиненные простоем убытки. Убытки возмещаются сверх неустойки. Факт простоя исполнителя устанавливается актом о простое, который должен быть подписан уполномоченными представителями сторон. Акт о простое должен содержать дату начала простоя и окончания простоя в часах. При отказе исполнителя от подписания акта о простое в акте делается соответствующая отметка, и заказчик подписывает акт в одностороннем порядке. При этом данный акт и его содержание являются для исполнителя обязательными к его выполнению. Дополнительным подтверждением факта простоя является суточная сводка заказчика (пункт 6.13 договора).

02.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору с приложениями N 1 "Производственная программа", N 2 "Протокол согласования стоимости по ремонту оборудования" (т. 1 л.д. 95).

Согласно производственной программе по ремонту оборудования для филиала ответчика в 2019 году истец обязался произвести годовую инспекцию силового верхнего привода (СВП) "Bentec" TD-350-HT, зав. N 0103 (далее - также оборудование) (т. 1 л.д. 96).

Протоколом согласования стоимости по ремонту оборудования для филиала ответчика в 2019 году определена стоимость исполнения работ - 2 020 000 руб., включая НДС в размере 336 666 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 97).

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику подписанные акты N 1195 от 30.11.2019, N 001195 от 30.11.2019, счет-фактуру N 0000419 от 30.11.2019, полученные ответчиком 12.12.2019 (т. 1 л.д. 98-101), что последним не оспаривается.

Ссылаясь на пункты 2.6, 5.2.1 договора, истец указывает, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ наступила 11.03.2020.

Между тем, обязательство по оплате работ, выполненных истцом в ноябре 2019 года, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность в размере 2 020 000 руб., ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился с арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком по акту N 3 от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 102) принято оборудование из ремонта, 21.11.2019 сторонами составлен и подписан протокол контрольных предэксплуатационных проверок и наладочных работ (т. 1 л.д. 103-110).

Между тем, актом от 08.12.2019 зафиксирован выход их строя СВП "Bentec" TD-350-HT, зав. N 103 (т. 3 л.д. 7).

Актом зафиксировано, что 06.12.2019 произошел промыв отвода TD-350-HT, зав. N 0103, указана продолжительность приостановления работ на скважине, связанных с восстановлением производительности оборудования. Общее непроизводительное время на ремонт оборудования составило 48 час. 30 мин.

(т. 3 л.д. 8-9).

03.01.2020 оборудование повторно вышло из строя, а именно, система гидравлического ступора трубного манипулятора и контроль температуры масла гидравлики (т. 3 л.д. 11), что повлекло дальнейшие простои буровых бригад ответчика.

Довод истца о выполнении работ качественно, отсутствии у ответчика претензий относительно качества работ на момент принятия их результата, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку акты N 1195 от 30.11.2019, N 001195 от 30.11.2019, на которые ссылается истец, оформлены истцом в одностороннем порядке, не подписаны полномочными представителями со стороны ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика, намерении последнего воспользоваться результатом работ в дело не представлены.

Довод истца об осведомленности ответчика о сборке оборудования при проведении работ ТО-1000 с дефектами до введения в эксплуатацию оборудования, принятого после ремонта, также подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Дефектная ведомость, как указывает сам истец, получена ответчиком 12.12.2019 (т. 1 л.д. 101), между тем первичный промыв отвода TD-350-HT, зав. N 0103 произошел 06.12.2019, что установлено актами от 08.12.2019, от 09.12.2019 (т. 3 л.д. 7-8).

В обоснование довода об осведомленности ответчика о наличии дефектов в смонтированном оборудовании истец указывает на получение представителем ответчика отчета о проведении годовой инспекции 13.11.2019, что, по мнению истца, подтверждается приложенной к отзыву ответчика распечаткой электронного сообщения с электронной почты сотрудника ответчика Хатмуллина Азата.

Между тем, доказательств наличия у Хатмуллина Азата полномочий на взаимодействие с истцом в качестве представителя ответчика в рамках правоотношений по договору в деле не имеется, в связи с чем представленная в материалы дела распечатка переписки Хатмуллина Азата по мессенджеру правового значения для определения факта осведомленности истца о наличии в оборудовании дефекта, препятствующего его нормальной эксплуатации не имеет.

Оснований для вывода о том, что полномочия Хатмуллина Азата на совершение любых действий от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал, из материалов дела не усматривается. Спорным договором Хатмуллин Азат в качестве контактного лица со стороны ответчика также не определен. Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов и, в частности, истца о наличии полномочий у Хатмуллина Азата действовать от имени истца в рассматриваемых отношениях, в дело не представлено.

Более того, получение либо отсутствие информации о ремонте после даты его завершения (12.11.2020) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку работа завершена подрядчиком в нарушение пунктов 3.3, 5.1.5 договора, без оформления акта о невозможности проведения ремонта, письменного уведомления о необходимости изменения объема ремонта и совместного решения по изменению объема, сроков, номенклатуры; выдано заказчику, как готовое к эксплуатации.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, оснований для отклонения проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Бентек" результатов анализа выполненных работ, апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно представленным ответчиком документам (т. 3 л.д. 86-88), общество с ограниченной ответственностью "Бентек" является дочерней компанией производителя оборудования и управомочена им на осуществление деятельности в области ремонта, ввода в эксплуатацию, сервисного и технического обслуживания оборудования компании и другой связанной деятельности в СНГ. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Возражая относительно результатов анализа выполненных работ, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Бентек", истец мотивированных аргументов не привел. В частности, пригодность результата работ ТО-1000 для его использования в деятельности ответчика истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказана.

При исследовании вопроса о пригодности результата работ ТО-1000 для его использования в деятельности ответчика, истец, в целях опровержения соответствующих доводов и доказательств ответчика и реализации своего права на судебную защиту, не был лишен возможности выступить с инициативой о назначении судебной экспертизы, однако, соответствующих процессуальных действий не предпринял, своим правом назначения экспертизы не воспользовался.

Отвечая на запрос ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Бентек" направило ответы (т. 3 л.д. 68-70) на вопросы по произведенному анализу выполненного обслуживанию оборудования СВП TD-350-HT N 103 (т. 3 л.д.71-76), из которых, в частности, следует, что:

на основании анализа отчета исполнителя ООО "Ойл Линк" о годовой инспекции СВП Bentec TD-350 НТ (N 103), выполненные работы не соответствуют процедурам производителя и руководству по эксплуатации СВП по объему и качеству;

согласно внутренним процедурам производителя, сборка СВП с деталями, имеющими дефекты, допустима лишь в исключительных случаях, если дефекты не значительны и при условии своевременного согласования с заказчиком, а также при условии, что это не может стать причиной разрушения оборудования, повлекшей аварию или травмирование людей. В иных случаях - не допустима;

критерии износа определены руководством по эксплуатации СВП. При превышении критериев износа деталь не должна устанавливаться;

информация о превышении критериев износа детали доводится до заказчика в соответствии с условиями договора и законодательством РФ. В компании Бентек, согласно внутренним стандартам, в случае обнаружения дефектов деталей информация доводится заказчику в виде дефектной ведомости, согласовывается с заказчиком в процессе ремонта СВП. Сборка СВП и передача его заказчику без согласования дефектной ведомости не производится;

гарантийные обязательства исполнителя определяются условиями договора и законодательством РФ. Из сложившейся практики по заключаемым договорам, компания Бентек, как исполнитель, несет гарантийные обязательства на выполненные работы и новые установленные запасные части в течение срока, определенного договором, в том числе за технический осмотр (инспекция);

ответ на вопрос, должна ли ремонтная организация при передаче оборудования сообщить и указать в акте приема передачи имеющиеся дефекты с оборудованием, в том числе и скрытые, определяется условиями договора и законодательством РФ. В компании Бентек, согласно внутренним стандартам, в случае обнаружения дефектов деталей информация доводится заказчику в виде дефектной ведомости, согласовывается с заказчиком в процессе ремонта СВП до установки деталей. Сборка СВП и передача его заказчику без согласования дефектной ведомости не производится. Технический отчет о проделанной работе предоставляется заказчику не позднее даты приема-передачи оборудования из ремонта. Таким образом у заказчика имеется возможность ознакомиться с объемом и качеством работ и потребовать от исполнителя устранения замечаний до ввода оборудования в эксплуатацию;

невыполнение полного объема работ, предусмотренного процедурами производителя и руководством по эксплуатации СВП, не гарантирует бесперебойную и безаварийную работу оборудования.

Таким образом, факты выполнения работ с дефектами, существенность дефектов, невозможность использования результата работ в производственной деятельности ответчика, истцом не опровергнуты, вина ответчика в возникновении дефектов работ материалами дела не подтверждена.

Довод истца о том, что в рамках работ по договору им осуществлено техническое обслуживание ТО-1000, а не ремонт оборудования, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам и материалам дела.

Так, в частности, в пункте 11 технического паспорта оборудования содержится отметка о произведенном среднем ремонте оборудования ТО-1000 за подписью представителя истца Саламатова С.М., скрепленной печатью истца (т. 2, л.д. 86-98).

О фальсификации оттиска печати истец, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Применительно к рассматриваемому спору, в силу положения статьи 716 ГК РФ, на подрядчике лежала обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При должной степени заботливости и осмотрительности лица, являющегося профессиональным участником соответствующего рынка, а также во исполнение пунктов 3.5, 5.1.5 договора, подрядчик не должен был приступать к завершению ремонтных работ и сборке СВП до получения письменного распоряжения от заказчика, либо отказаться от исполнения работ. Однако, несмотря на полную изношенность деталей оборудования, подрядчик посчитал возможным завершить ремонт, в результате чего несет риск связанных с этим последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что работы выполнены им надлежащим образом, имеют потребительскую ценность для заказчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-6168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова