Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-25247/20 по делу N А56-92787/2019

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-92787/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от Голикова С.В., представитель Мкртчан Э.М., доверенность от 17.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25247/2020) Голикова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-92787/2019/ж.1, принятое по жалобе Голикова Сергея Валентиновича на бездействия (бездействие) арбитражного управляющего Конорева Владимира Александровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстрой" участником должника Голиковым С.В. заявлено о признании незаконными бездействий (бездействия) арбитражного управляющего Конорева В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстрой".

В обоснование своих доводов Голиков С.В. ссылается на то, что Конорев В.А. уклоняется от приемки документации должника, а также не назначил и не провел общее собрание участников должника с повесткой дня об избрании представителя участников должника.

Определением от 11.08.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Голиков С.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Голикова С.В. поддержал доводы жалобы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная коллегия возвращает заявителю дополнительные доказательства, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Доказательства направления конкурному управляющему требования от 31.03.2020 об обеспечении явки для получения документов в суд первой инстанции не представлены.

Заявитель имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, но по необъяснимым суду апелляционной инстанции причинам не сделал этого.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Голикова С.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Исходя их положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность по передаче документации должника возлагается на его руководителя, следовательно, именно на указанном лице лежит бремя доказывания того обстоятельства, что им предприняты разумные и добросовестные действия по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Доказательства направления конкурному управляющему требования от 31.03.2020 об обеспечении явки для получения документов в суд первой инстанции как было указано выше, не представлены.

По смыслу положений пункта статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возлагаются полномочия по осуществлению управления обществом в целях реализации целей процедуры конкурсного производства. При этом, в лице конкурсного управляющего соединяются функции всех органов управления юридическим лицом, включая полномочия общего собрания участников хозяйственного общества.

Как правильно указано в обжалуемом определении, приобретаемые конкурсным управляющим полномочия не основаны на положениях корпоративного права, и не влекут возникновения у конкурсного управляющего обязанностей по организации деятельности органов управления должника в порядке, установленном корпоративного законодательства, в частности положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности по созыву общего собрания участников должника. Такого рода обязанности на конкурсного управляющего также не возложены и положениями Закона о несостоятельности. Участники должника самостоятельно реализуют свое право на участие в деле о несостоятельности должника посредством избрания представителя участников должника.

В ходе судебного разбирательства не установлены нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-92787/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен