Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-13983/20 по делу N А50-10870/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А50-10870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2020 года

по делу N А50-10870/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Газовые системы" (ОГРН 1055902850630, ИНН 5905235801)

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском индивидуальному предпринимателю Золотаревой Валентине Васильевне (далее - ИП Золотарева В. В.), индивидуальному предпринимателю Репину Станиславу Андреевичу (далее - ИП Репин С. А.) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:22.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газовые системы" (далее - ООО "Газовые системы"), как лицо, в собственности которого находятся объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

08.09.2020 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ИП Золотаревой В. В., ИП Репина С. А. на надлежащего ответчика - ООО "Газовые системы". Истец также представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что просит понудить ООО "Газовые системы" заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:22.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 в порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащих ответчиков надлежащим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что для составления проекта договора аренды земельного участка необходимо наличие кадастрового плана либо кадастрового паспорта, при этом ответчик обязан обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка. С учетом доводов жалобы Департамент просит решение отменить, иск - удовлетворить.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия), что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:22, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.28-29), расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4416078:301, 59:01:4416078:94, 59:01:4416078:96, 59:01:4416078:95, 59:01:4416078:93, права на которые зарегистрированы за ООО "Газовые системы" 19.05.2020 (л.д. 75-80).

Ранее истец обращался к сособственникам объектов недвижимости Репину С.А. и Золотаревой В.В. с претензионными письмами от 27.01.2020, в которых указывал на необходимость установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и последующего обращения указанных лиц с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

После подачи иска по настоящему делу собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, стало ООО "Газовые системы" - по договорам купли-продажи от 29.04.2020 и от 30.04.2020, право собственности зарегистрировано 19.05.2020, в связи с чем указанно юридическое лицо было привлечено к участию в деле и на него судом первой инстанции была произведена замена ответчика.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений от 22.07.2020 N 21-01-03-962 ООО "Газовые системы" предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:2259:01:4416078:22 площадью 5 880,7 кв. м под объекты недвижимости для проведения работ по уточнению границ земельного участка (л.д.97).

В суде первой инстанции ООО "Газовые системы" указывало, что им проводятся кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, 12.09.2020 ответчик обратился в Департамент с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка, срок исполнения установлен - 19.10.2020 (л.д. 123, 124).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что границы земельного участка не установлены, требуется их уточнение, земельный участок не индивидуализирован, проект договора ответчику истцом не направлялся.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПКФ РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 ЗК РФ, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд не обращался к ответчику с предложением о заключении договора, проект договора не направлялся, претензии были направлены лишь предыдущим собственникам объектов, расположенных на земельном участке, которым объекты принадлежали на праве общей долевой собственности.

На момент принятия решения судом первой инстанции единственным собственником всех объектов недвижимости на земельном участке стало ООО "Газовые системы".

При этом, вопреки доводам Департамента, в действиях ответчика не усматривается уклонения от заключения договора аренды земельного участка, им осуществляются действия, связанные с уточнением границ земельного участка в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют вышеуказанные действия, предпринимаемые ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования истца о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года по делу N А50-10870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов