Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-11584/20 по делу N А45-18236/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-950/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А45-18236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн- заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Леденевой Галины Анатольевны (N 07АП-11584/2020(1)) на определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-18236/2019 (судья - Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Леденевой Галины Анатольевны (г. Новосибирск, ул. Судоремонтная, д. 11, ИНН 540401687397, СНИЛС 105-340-048 98) по заявлению Суворовой Д.Г. о включении требования в размере 2 402 735 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника, и заявлению финансового управляющего Коноваленко П.И. о признании сделки недействительной,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК "Ваш Инвестор".

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Суворовой Д.Г.: Кандров В.О. по доверенности от 25.09.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина - должника Леденевой Галины Анатольевны (далее-

Леденева Г.А., должник) 25.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Суворова Дарья Геннадьевна (далее - Суворова Д.Г., кредитор) с заявлением о включении требования в размере 2 402 735 руб., в том числе 1 902 735 руб. основного долга, 500 000 руб. пени как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Леденевой Галины Анатольевны, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.03.2020 финансовый управляющий должника Коноваленко П.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа N 1 от 09.09.2015.

Определением суда от 27.05.2020 указанные требования объединены в одно производство.

Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении описок от 27.10.2020, ходатайство Суворовой Д.Г. о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включено требование Суворовой Д.Г в реестр требований кредиторов Леденевой Г.А. в размере 2 402 735 руб., в том числе 1 902 735 руб. основного долга, 500 000 руб. пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - индивидуальный жилой дом инвентарный номер 50:401:377:006118660:000 по адресу г. Новосибирск, ул. Судоремонтная, 11 кадастровый номер 54:35:061291:0003, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома кадастровый (условный) номер: 54:35:061291:0003 по адресу г. Новосибирск, ул. Судоремонтная, 11. В удовлетворении заявления финансового управляющего Коноваленко П.И. о признании недействительной сделкой договора займа N 1 от 09.09.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано. С Леденевой Г.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. взыскана государственная пошлина.

В поданной апелляционной жалобе Леденева Г.А. просит определение от 27.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Леденева Г.А. приводит следующие доводы: причины пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов не могут быть признаны уважительными, заявителем не доказана финансовая возможность для выдачи займа в размере 1 500 000 руб., сделка по заключению дополнительного соглашения к договору займа N 1 от 09.09.2015 недействительна, поскольку фактически имеет форму отдельного договора займа, по

которому денежные средства в полном объеме переданы не были; Леденева Г.А. была введена в заблуждение относительно процентной ставки договора займа, должник считала, что денежные средства ей предоставлены под 6% годовых с выплатой указанных процентов ежемесячно; заявителем неверно произведен расчет требуемой суммы.

Кредитор Суворова Д.Г. в возражениях на апелляционную жалобу, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает определение суда в части включения ее требования в реестр требований кредиторов должника законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя Суворовой Д.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.06.2019 должник Леденева Г.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Быченко А.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107(6587) от 22.06.2019.

Реестр требований кредиторов закрыт 22.08.2019.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования

сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суворова Д.Г. обратилась в суд с требованием 25.10.2019, то есть за пределами указанного срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, кредитор указал, что сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства, не получено, о признании должника банкротом заявителю стало известно 16.10.2019 в судебном заседании Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-5857/2019 по иску Суворовой Д.Г. к должнику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве

гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Судом установлено, что финансовым управляющим по месту регистрации кредитора, указанному, в том числе в дополнительном соглашении к договору займа, уведомление о введении процедуры не направлялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Направление уведомления только по адресу кредитора, указанному в договоре займа (при наличии иного адреса, указанного в дополнительном соглашении) не является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению кредитора о начале процедуры банкротства.

При этом, из пояснений кредитора следует, что в настоящее время проживает за границей и принимает меры к получению корреспонденции по адресу регистрации. Обратного не доказано.

Таким образом, подтверждается невозможность предъявления кредитором требования в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом, в связи с чем, суд счел необходимым восстановить срок для включения требования в реестр требований кредиторов Суворовой Д.Г.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим было направлено уведомление о введении процедуры в отношении Леденевой Г.А. по единственному известному адресу Суворовой Д.Г., указанному в договоре займа, и не знал адрес кредитора указанный в дополнительном соглашении, Суворова Д.Г. считается извещенной о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества, о номере рассматриваемом дела, в связи с чем, идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" не должна была вызывать у кредитора затруднений, подлежат отклонению, поскольку кредитор Суворова Д.Г. обратилась в суд с настоящим требованием 25.10.2019, то есть, в течении двух месяцев со дня, когда кредитору стало известно о признании должника банкротом - 16.10.2019.

При этом, учитывая отсутствие уведомления финансовым управляющим кредитора по месту регистрации о праве предъявления им требования для включения в реестр должника, начало течения соответствующего двухмесячного срока следует связывать не с датой публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а с фактического уведомления кредитора об указанных обстоятельствах. Доказательств того, что кредитор узнала о признании должника банкротом ранее 16.10.2019, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника правомерны.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из положений Закона о банкротстве граждан, основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение защиты непрофессиональных кредиторов, в данном случае к таким кредиторам, следует отнести и Суворову Д.Г.

Из материалов дела следует, что 09.09.2015 между Суворовой Д.Г. (заимодавец, кредитор) и Леденевой Г.А. (заёмщик) заключен договор займа N 01, по условиям которого заимодавец передала в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской от 24.09.2015, заёмщик обязалась вернуть указанную в договоре займа денежную сумму в срок до 09.09.2016, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в месяц, что составляет 90 000 руб. Сторонами подписан график уплаты процентов.

По условию пункта 3.2 договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

09.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок действия договора был продлен до 09.09.2019, изменен размер процентов, внесены изменения в график платежей в части указания процентов, начисляемых за каждый месяц пользования займом в размере 100 000 руб. Сторонами подписан измененный график уплаты процентов.

Также между сторонами в обеспечение обязательства 09.09.2015 заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого должник передал в залог, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 316.6 кв.м. Инвентарный номер: 50:401:377:006118660:0001. Литер: A, A1. А2. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (Местоположение): Новосибирская обл.. г. Новосибирск ул. Судоремонтная, д. 11. Кадастровый (условный) номер: 54-54-11/060/2009-285; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: 575 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл. г. Новосибирск, ул. Судоремонтная, д. 11. Кадастровый (условный) номер: 54:35:061291:0003.

Данное обременение (ипотека) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

09.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога

N 1 от 09.09.2015.

24.12.2015 должником внесено 20 000 руб. в счет погашения суммы основного долга.

По уточненному расчету кредитора общая сумма задолженности по договору составляет 2 402 735 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 480 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.09.2015 по 16.06.2019 в размере 422 735,00 руб. (с учетом погашений в размере 3 411 600 руб.), пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 25.12.2018 по 16.06.2019 составляет 2 560 400 руб., снижен заявителем до 500 000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Следовательно, кредитор, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Доводы должника о недоказанности кредитором финансовой возможности для выдачи займа в размере 1 500 000,00 руб., подлежат отклонению, при условии фактического выполнения кредитором условий договора займа, в момент выдачи займа Суворова Д.Г. имела определенные денежные накопления: доход не только заработную плату, но и получала денежные средства от сделок с недвижимым имуществом, находящимся на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за период с 01.01.2014 по 01.10.2015 (Суворова Д.Г. являлась собственником 13 объектов недвижимого имущества, которое сдавала в аренду); должник произвел частичное гашение по договору займа.

Утверждение должника об отсутствии финансовых средств у Суворовой Д.Г. для выдачи займа должнику, со ссылкой на наличие связи, в том числе аффилированности между ООО МКК "Ваш Инвестор" и Суворовой Д.Г., должником взят заем не лично у

Суворовой Д.Г., а у ООО МКК "Ваш Инвестор", противоречит материалам дела, привлеченное к участию в деле третье лицо ООО МКК "Ваш Инвестор" в своем отзыве и пояснениях указало на отсутствие договорных отношений с Леденевой Г.А., о том, что Леденева Г.А. получала заем в ООО МКК "Ваш Инвестор" и денежных средств не оплачивала, первичная документация за период с 2015 г. по 2018 г. не содержит сведений о принятии каких-либо платежей от Леденевой Г.А.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из вводной части договора займа N 1 от 09.09.2015 и дополнительного соглашения к нему, так и из договора залога с дополнительным соглашением к нему, следует, что договоры заключены Леденевой Г.А. именно с Суворовой Д.Г., стоит подпись в договоре физического лица, не указана информация, позволяющая предположить участником сделки ООО МКК "Ваш Инвестор" (отсутствует печать организации, логотип, реквизиты, договор не напечатан на фирменном бланке).

То обстоятельство, что впоследствии принятие части денежных средств в погашение долга оформлялись квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО МКК "Ваш Инвестор" не свидетельствует о наличие договорных отношений между третьим лицом и должником.

При этом, все денежные средства, принятые по приходным кассовым ордерам ООО МКК "Ваш Инвестор" согласно представленному расчету, учтены Суворовой Д.Г. в счет погашения Леденевой Г.А. процентов по договору займа N 1 в соответствии с подписанными сторонами графиками к самому договору и к дополнительному соглашению.

Из представленных в материалы дела выдержек из кассовой книги ООО МКК "Ваш Инвестор" не следует поступление в кассу указанного лица денежных средств от должника. Равным образом направление СМС-сообщений от "ВашИнвестор" с требованием погасить долг без указания на конкретный договор не свидетельствуют о том, что спорный договор был заключен с третьим лицом. Кроме того, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Леденева Г.А. указывала в качестве кредитора именно Суворову Д.Г., а не ООО МКК "Ваш Инвестор".

Довод должника о том, что сделка по заключению дополнительного соглашения к договору займа N 1 от 09.09.2015 недействительна, поскольку фактически имеет форму отдельного договора займа, по которому денежные средства в полном объеме переданы не были, подлежит отклонению, как противоречащая условиям дополнительного соглашения и договора займа, пунктом 1.5 которого определено, что срок предоставления займа может быть продлен по соглашению сторон дополнительным соглашением.

Ссылка на то, что Леденева Г.А. была введена в заблуждение относительно процентной ставки договора займа и считала предоставленные ей денежные средства под 6% годовых с выплатой указанных процентов ежемесячно, несостоятельна, условия договора займа (раздел 3 договора), подписанный сторонами график уплаты процентов предполагали погашение процентов по договору ежемесячно, в представленных в материалы дела квитанциях и расписках указано, что от должника приняты денежные средства в счет погашения процентов и штрафа (неустойки).

Возражения в части неверно произведенного расчета требуемой суммы, указанный в апелляционной жалобе расчет задолженности произведен должником из расчета 6 процентов годовых на сумму займа, тогда как договор займа и дополнительное соглашение к нему, не содержат условие о размере процентов в трактовке должника - годовых, то есть предполагающих деление установленных 6% (5% по дополнительному соглашению) на 12 месяцев.

Довод должника о пропуске заявителем общего срока исковой давности для зашиты нарушенного права по договору займа (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 08.08.2018 к договору займа, в соответствии с которым срок действия договора займа был продлен до 09.09.2019.

Учитывая, что кредитору восстановлен срок для включения в реестр требований кредиторов, суд отклонил довод финансового управляющего об отсутствии оснований для признания требования обеспеченным залогом по причине вынесения судом определения от 23.10.2019 об исключении имущества, являющегося предметом залога, из конкурсной массы и признания погашенной записи об обременении, поскольку при вынесении указанного определения суду не были известны факты и обстоятельства, установленные настоящим судебным актом.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия заложенного имущества в натуре. Напротив, обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должником представлены выписки из ЕГРН, свидетельствующие о том, что предмет залога находится в собственности должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что соглашаясь в судебном заседании с заявлением должника об исключении имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий не принял необходимых и достаточных мер по извещению кредитора о начале процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности Леде-

невой Г.А. перед Суворовой Д.Г. в размере 2 402 735 руб., в том числе 1 902 735 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования Суворовой Д.Г. в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - индивидуальный жилой дом инвентарный номер 50:401:377:006118660:000 по адресу г. Новосибирск, ул. Судоремонтная, 11 кадастровый номер 54:35:061291:0003.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права.

Доводы подателя жалобы, выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18236/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леденевой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева