Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 11АП-15356/20 по делу N А72-3549/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф06-2724/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 декабря 2020 г.

Дело N А72-3549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Юсупов А.В., доверенность от 02 декабря 2019 года N 7,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года по делу N А72-3549/2020,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (ОГРН 1022101628669, ИНН 2122001630), город Алатырь Чувашской Республики - Чувашия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487), город Ульяновск Ульяновской области,

с участием третьего лица ФНС России в лице Управления ФНС России по Чувашской Республики, город Чебоксары,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487), город Ульяновск Ульяновской области,

к публичному акционерному обществу "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (ОГРН 1022101628669, ИНН 2122001630), город Алатырь Чувашской Республики - Чувашия,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АЗНХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССК" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республики (далее - управление, налоговый орган), о взыскании 15 325 051 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 01/01 от 01 января 2015 года.

В свою очередь, ООО "Свияжская строительная компания" обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании с ПАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" излишне перечисленных денежных средств по договору поставки N 01/01 от 01 января 2015 года в размере 6 646 166,13 руб.

Решением суда от 14.09.2020 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец, апелляционную жалобу налогового органа поддержал, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу управления удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 г. между ПАО "АЗНХ" и ООО "ССК" заключен договор поставки N 01/01, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить (передать в собственность) покупателя товар, а покупатель принять товар и своевременно произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 15 325 051,50 руб.

В свою очередь, между ООО "ССК" и ПАО "АЗНХ" были заключены договоры строительного подряда 01/04/15-03 от 01.04.2015 г., и N 01/07/14-01 от 01.07.2014 г.

Между ООО "ССК" и ПАО "АЗНХ" в целях прекращения взаимных обязательств по вышеуказанным договорам были заключены акты взаимозачета от 30.09.2015 г. на сумму 5 200 087,36 руб., от 29.12.2015 г. на сумму 4 226 783,51 руб., от 02.07.2016 г. на сумму 3 304 528, 95 руб., от 01.08.2016 г. на сумму 2 593 651,68 руб.

Решением АС Чувашской Республики от 16.01.2019 г. по делу N А79-2657/2016 в отношении ПАО "АЗНХ" введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу N А79-2657/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачета от 30.09.2015 г. на сумму 5 200 087,36 руб., от 29.12.2015 г. на сумму 4 226 783,51 руб., от 02.07.2015 г. на сумму 3 304 528,95 руб., от 01.08.2016 г. на сумму 2 593 651,68 руб., применены последствий недействительности сделок - восстановлены взаимные требования между ПАО "АЗНХ" и ООО "ССК".

В связи с чем, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по договору поставки N 01/01 от 01.01.2015 г. в размере 15 325 051,50 руб.

Принимая во внимание, что претензия истца об оплате задолженности направленная ответчику оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и оставлении встречного иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции, возражая относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции установил, что согласно акту сверки между сторонами последняя поставка истцом была произведена 12.01.2017 г., что также подтверждается соответствующей товарной накладной от 12.01.2017 г. (т. 3 л.д. 122).

Согласно п. 3.1 договора поставки N 01/01 от 01.01.2015 г. условия оплаты указаны в спецификации к настоящему договору.

Между тем, как правильно указано судом, спецификации к договору сторонами в материалы дела не представлены, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок оплаты определяется в соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которого перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3 рабочих дней.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 25.03.2020 г., суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы подателя жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, а именно без учета норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" того обстоятельства что, акты взаимозачетов сторон были признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и того, что конкурсный управляющий не является стороной по сделке, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общая сумма поставленного товара поставщиком (истцом) составила 88 624 176,11 руб., а общая сумма оплаты покупателем (ответчиком) составила 95 270 342,24 руб.

Данный факт подтверждается оплатой (платежными поручениями, встречной поставкой продукции), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2018 г., подписанным 19.09.2019 г. конкурсным управляющим ПАО "АЗНХ" Фадеевым А.Н. и ответчиком.

При этом, разница в оплате из расчета 95 270 342,24 - 88 624 176,11 составила 6 646 166,13 руб., что и послужило в свою очередь, основанием для обращения ответчиком со встречным иском в рамках настоящего дела с требованием о ее взыскании.

Так, из материалов дела усматривается, что спорные акты взаимозачета на которые указывает управление в апелляционной жалобе, были проведены по договору поставки N 01/01 от 01.01.2015 г., которые в дальнейшем были сторнированы сторонами договора, на общую сумму 15 325 051,50 руб., в следующие периоды и размерах:

22.12.2017 г. на сумму 10 124 964,14 руб. (акты взаимозачета от 29.12.2015 г., от 02.07.2016 г.,01.08.2016 г.);

30.06.2018 г. на сумму 5 200 087,36 руб. (акт взаимозачета от 30.09.2015 г.), что подтверждается бухгалтерскими справками истца за N 00000273 от 25.12.2017 г. и N00000063 от 30.06.2018 г. и справками ответчика N 0027 от 25.12.2017 г. и N 018 от 30.06.2018 г.

При этом, как установлено судом, проведенные акты взаимозачета не влияют на конечное сальдо, сформированное по состоянию на 30.06.2018 г. (обороты в сумме 15 325 051,50 руб. прошли по дебету и по кредиту).

На день подачи истцом искового заявления в суд спорные акты взаимозачета сторонами не были использованы (реализованы) как платежные документы подтверждающие зачет (оплату) по договору поставки N 01/01 от 01.01.2015 г., так как данные платежи на сумму 15 325 051,50 руб. по бухгалтерскому учету сторон не учитываются, поскольку были аннулированы.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента признания вышеуказанных актов взаимозачетов недействительными в рамках дела о несостоятельности банкротстве N А79-2657/2016.

Податель жалобы, по мнению апелляционного суда, ошибочно применяет к спорным правоотношениям по делу N А72-3549/2020 нормы закона о банкротстве со ссылкой на нахождение ПАО АЗНХ в процедуре банкротства (дело N А79-2657/2016).

Мнение налогового органа о том, что нормы о банкротстве должны быть приоритетными (основными) при вынесении решения суда в рамках рассматриваемого дела, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании норм права.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу N А79-2657/2016 было вынесено определение АС Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2019 г., которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачета от 30.09.2015 г. на сумму 5 200 087 руб. 36 коп., от 25.12.2015 г. на сумму 4 226 783 руб. 51 коп., от 02.07.2016 г. на сумму 3 304 528 руб. 95 коп., от 01.08.2015 г. на сумму 2 593 651 руб. 68 коп., заключенных между ПАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" и ООО "Свияжская строительная компания", и применены последствия недействительности сделок - восстановлены взаимные требования между ПАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" и ООО "Свияжская строительная компания", существовавшие до заключения актов взаимозачета от 30.09.2015 г., от 29.12.2015 г., от 02.07.2016 г., от 01.08.2016 г.

При этом, суд при вынесении вышеуказанного определения руководствовался только специальными нормами, а именно ст. ст. 32, 61.2 и 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не рассматривая вопрос о наличии или отсутствии задолженности у покупателя (ответчика) по договору поставки N 01/01 от 01.01.2015 г. на день последней отгрузки (поставки) товара.

Также необходимо отметить, что 12.01.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 доп. соглашения), поставщик обязуется готовить и поставить покупателю металлоконструкции и другую продукцию собственного производства, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и платить товар согласно условиям договора, а также в счет оплаты за поставленный товар отгрузить поставщику металлопродукцию, сырье и материалы именуемую в дальнейшем "продукция" необходимые поставщику в производственной деятельности.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что дата товара производится: денежными средствами на сумму не менее 10 % от всего поставленного товара; путем погашения обязанности поставщика по оплате за металлопрокат, сырье, материалы энергоносители и др. платежи (исполнение обязательства третьим лицом); и путем встречной поставки продукции покупателем.

При этом предусмотрено, что в случае если стоимость всей поставки продукции будет превышать стоимость поставки товара, поставщик обязан осуществить оплату покупателю к позднее 20 дней со дня получения продукции.

Договор поставки N 01/01 от 01.01.2015 г. являлся длящимся (не носил однократного характера) первая поставка товара была осуществлена поставщиком 12.01.2015 г., (после подписания дополнительного соглашения), последнюю поставку товара поставщик осуществил 12.01.2017 г. (в период процедуры банкротства - наблюдение), в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что о наличии задолженности, возникшей в период 2015 - 2016 г. истцу было известно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 3-х летний срок исковой давности истцом по первоначальному иску пропущен, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 646 166,13 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на наличие по договору поставки, заключенному сторонами суммы переплаты, которая подтверждается платежными поручениями от 29.10.2015 г. N 802 на сумму 400 000 руб.; от 29.10.2015 г. N 915 на сумму 2 000 000 руб.; от 16.11.2015 г. N 965 на сумму 4 500 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что определением АС Чувашской Республики от 14.04.2016 г. по делу N А79-2657/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АЗНХ", а определением АС Чувашской Республики от 26.07.2016 г. по делу N А79-2657/2016 в отношении ПАО "АЗНХ" введена процедура наблюдения.

Решением АС Чувашской Республики от 16.0.1.2019 г. в отношении ПАО "АЗНХ" введена процедура конкурсного производства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что требования ООО "ССК" основаны на задолженности, возникшей до принятия заявления о признании общества банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный долг носит характер реестровой задолженности и требования о его взыскании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При данных обстоятельствах, встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Расходы по оплате сторонами государственной пошлины за рассмотрение заявлений в суде правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и оставлении без рассмотрения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года по делу N А72-3549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко