Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-17414/20 по делу N А49-1036/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2021 г. N Ф06-1193/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А49-1036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 по делу N А49-1036/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" о взыскании 8 257 136 руб. 15 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" (ИНН 7705879070, ОГРН 1097746040501), Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод",

при участии в заседании:

от истца - Мухаметдинова Ф.Ф., паспорт, доверенность от 06.03.2020, диплом от 05.07.2007, Пляхтура М.А., паспорт, доверенность от 01.03.2020,

от ответчика - Христофорова Д.И., паспорт, доверенность от 20.04.2020 N 45, диплом от 29.06.2006,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" о взыскании 8 257 136 руб. 15 коп., в том числе:

- 7 895 137 руб. 79 коп. - долг по договору N ДП-06/17 от 08.12.2017,

- 361 998 руб. 35 коп. - неустойка, начисленная за период с 27.08.2019 по 20.12.2019 на основании п. 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 5 651 999 руб. 95 коп., в том числе долг в размере 5 646 887 руб. 10 коп., неустойка в размере 5 112 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 44 004 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 в части взыскания задолженности в размере 5 544 630 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что работы, отраженные в актах N N 4,5,6,7, ранее уже были оплачены ответчиком в пользу третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" (г. Москва); на необоснованность принятия судом в качестве доказательств выполненных работ отметок в техпаспортах тепловозов, поскольку подтверждением выполнения работ является акт сдачи-приемки работ; на то, что представленные истцом документы не являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.10.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" (истец) и Акционерное общество "Уфимский тепловозоремонтный завод" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" (г. Москва) (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (заказчик) заключен договор N ДП-06/17/ЦЛХ 0254 то 08.12.2017 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов заказчика ТЭМ2У, ДМ62, ТЭМ7А, согласно заявке (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 12-23).

Объем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов определяется в соответствии с "Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-2" от 31.12.2004 (ТЭМ-2 ИО), "Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ-7 и ТЭМ-7А" (ТЭМ-7, ТЭМ-7А, ИО), "Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов М62ИО" (М62 ИО) от 25.12.2004, "Правилами технического обслуживания и текущего ремонта маневровых тепловозов" от 03.11.2007, N ЦТ-519, графиком проведения профилактических осмотров, плановых ремонтов и проверки приборов безопасности на 2018 год (п. 1.1. договора).

Права и обязанности исполнителя и заказчика установлены сторонами в пункте 2 договора. Пунктом 3 договора установлен порядок оплаты. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется дополнительными соглашениями к договору. Стоимость работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту тепловозов по циклам ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5Б, ТО-5В, ТР-1, ТР-3, СР, определяется протоколом согласования цены (Приложение N 2), являющееся неотъемлемой частью договора (п. 3.2). Оплата работ, не предусмотренных договором, производится на основании заключенных дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.4). Согласно п. 3.5 договора оплата работ осуществляется на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N б/н от 14.11.2018 к договору, которым стороны согласовали выполнение исполнителем дополнительных работ по тепловозу ТЭМ7А N 544 по ремонту колесных пар тепловоза с заменой и обточкой бандажей с последующим полным освидетельствованием, стоимость работ согласована в сумме 330 400 руб. (т. 1л.д. 24).

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью СК "Промышленный транспорт" (г. Москва) (сторона-1), Обществом с ограниченной ответственностью СК "Промышленный транспорт" (г. Пенза) (сторона-2) и Обществом с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (Сторона-3) заключено Соглашение 09.09.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору N ДП06/17/ЦЛХ 0254 от 08.12.2017 (т. 1, л.д. 85-86), по условиям которого сторона-1 передала стороне-2, а сторона-2 приняла на себя права и обязанности исполнителя по договору N ДП-06/17/ЦЛХ 0254 от 08.12.2017, заключенному между стороной-1 и стороной-3, и обязалась осуществлять все права и обязанности исполнителя, связанные с исполнением договора NДП-06/17/ЦЛХ 0254 от 08.12.2017 (п.п. 1, 2 соглашения).

По акту приема-передачи документов от 09.09.2019 сторона-1 передала стороне-2 следующие документы: подлинник договора N ДП-06/17/ЦЛХ 0254 от 08.12.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2018 являющееся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 87).

Как указывает истец, исполнителем в период с мая по октябрь 2019 года были выполнены работы на общую сумму 7 895 137 руб. 19 коп.

На указанные работы истцом предъявлены УПД и выписаны счета на оплату:

- УПД N 55 от 01.10.2019 на сумму 7 095 890 руб. 69 коп. (л.д. 126-127 т. 1),

- УПД N 32 от 03.10.2019 на сумму 102 257 руб. 10 коп. (л.д. 128 т. 1),

- УПД N 56 от 01.11.2019 на сумму 696 990 руб. (л.д. 130-131 т. 1).

При этом выполненные работы частично приняты ответчиком по УПД N 32 от 03.10.2019 на сумму 102 257 руб. 10 коп., факт выполнения работ на данную сумм ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец направил ответчику претензию N б/н от 20.12.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 7 895 137 руб. 79 коп. и неустойку в сумме 824 969 руб. 74 коп. (л.д. 9-11).

В ответе N 131 от 23.01.2020 на претензию ответчик по причине невыполнения истцом работ, предъявленных к оплате, отказал в их оплате (л.д. 14 т. 4).

Неудовлетворение претензии истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из материалов дела и из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает выполнение истцом либо его правопредшественником работ, поименованных в УПД N 55 от 01.10.2019 на сумму 7 095 890 руб. 69 коп. и УПД N 56 от 01.11.2019 на сумму 696 990 руб., указывая, что выполнение данных работ ответчик не заказывал, и у исполнителя не принимал, указанные УПД направлены в адрес ответчика лишь с претензией в декабре 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно признал отношения сторон подлежащими регулированию нормами главы 37 и главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью СК "Промышленный транспорт" (г. Москва), истцом представлены акты выполненных работ за указанный период (л.д. 25-30 т. 1).

По акту N 4 от 30.04.2019 г. выполнены следующие работы (л.д. 25 т.1): По тепловозу ТЭМ-2У N 8391: обслуживание по циклу ТО-2 - 03.04.2019 г., 09.04.2019 г., 23.04.2019 г. По тепловозу ТЭМ-7А N 544: обслуживание по циклу ТО-2 - 08.04.2019 г. По тепловозу ДМ62 N 1799: обслуживание по циклу ТО-3 - 17.04.2019 г.

По акту N 5 от 31.05.2019 г. выполнены следующие работы (л.д. 26 т.1): По тепловозу ТЭМ-7А N 544: обслуживание по циклу ТО-2 - 27.05.2019 г.

По акту N 6 от 30.06.2019 г. выполнены следующие работы (л.д. 27 т.1): По тепловозу ТЭМ-2 N 374: обслуживание по циклу ТО-3 - 22.06.2019 г. По тепловозу ТЭМ-2 N 8764: обслуживание по циклу ТО-2 - 19.06.2019 г.

По акту N 7 от 31.07.2019 г. выполнены следующие работы (л.д. 28 т.1): По тепловозу ТЭМ-2У N 8391: обслуживание по циклу ТО-3 - 18.07.2019 г.

По акту N б/н от 31.07.2019 г. выполнены работы (л.д. 29-30 т. 1): По тепловозу ТЭМ-2УМ N 374: обслуживание по циклу ТО-3 - 22.06.2019 г. и различные виды работ в период с 10.04.2019 г. по 09.07.2019 г. По тепловозу ТЭМ-2У N 8764: обслуживание по циклу ТО-2 - 19.06.2019 г., по циклу ТР-1 20.07.2019 г. и различные виды работ 19.04.2019 г. и 18.05.2019 г. По тепловозу ТЭМ-2У N 9252: обслуживание по циклу ТР-1 - в период с 06.04.2019 г. по 19.06.2019 г. и различные виды работ 01.07.2019 г., 03.07.2019 г., 16.07.2019 г. По тепловозу ТЭМ-7А N 537: обслуживание по циклу ТО-3 - 20.06.2019 г., и различные виды работ 08.04.2019 г. и 19.05.2019 г. По тепловозу ТЭМ-2У N 8391: обслуживание по циклу ТО-2 - 03.04.2019 г., 09.04.2019 г., 23.04.2019 г. и различные виды работ в период с 20.04.2019 г. по 21.06.2019 г. По тепловозу ТЭМ-7А N 544: обслуживание по циклу ТО-2 - 08.04.2019 г., 27.05.2019 г., обслуживание по циклу ТО-3 - 02.07.2019 г. По тепловозу ДМ62 N 1799: обслуживание по циклу ТО-3 - 17.04.2019 г., и иные виды работ в период с 29.07.2019 г. по 31.07.2019 г.

Акты N 4 от 30.04.2019 г., N 5 от 31.05.2019 г., N 6 от 30.06.2019 г., N 7 от 31.07.2019 г. подписаны сторонами (л.д. 25-28 т.1). Акт N б/н от 31.07.2019 г. со стороны ответчика не подписан (л.д. 29 т. 1)

В подтверждение факта выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью СК "Промышленный транспорт" (г. Пенза) истцом представлен акт выполненных работ N 1 от 31.10.2019 г. (л.д. 88-89 т. 1).

По указанному акту истцом выполнены следующие виды работ: По тепловозу ТЭМ-2УМ N 374: обслуживание по циклу ТО-2: 08.08.2019 г., обслуживание по циклу-ТО3 - 23.08.2019 г. По тепловозу ТЭМ-2У N 8764: обслуживание по циклу ТО-2 - 01.10.2019 г. По тепловозу ТЭМ-2У N 9252: обслуживание по циклу ТО-2 - 10.08.2019 г., обслуживание по циклу-ТО3 - 11.10.2019 г. По тепловозу ТЭМ-7А N 537: обслуживание по циклу ТО-2 - 09.08.2019 г., обслуживание по циклу-ТО3 - 31.08.2019 г. По тепловозу ТЭМ-7А N 544: обслуживание по циклу ТО-2 - 21.08.2019 г., обслуживание по циклу ТО-3 - 17.10.2019 г.

Акт N 1 от 31.10.2019 г. ответчиком не подписан.

Также в подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлены акты выполненных работ по ремонту тепловозов за период с 01.04.2019 г. по 17.10.2019 г., подписанные со стороны исполнителя мастером по РПС Носовым А.В., со стороны заказчика: старшим мастером Зориным Т.С. (в период с апреля по октябрь 2019 г.), Голубевым А.С. (в период с сентября по октябрь 2019 г.).

Работы, поименованные в вышеуказанных актах, предъявлены заказчику к оплате в спорных УПД N 55 от 01.10.2019 г. на сумму 7 095 890 руб. 69 коп. и УПД N 56 от 01.11.2019 г. на сумму 696 990 руб., а также в неоспариваемом ответчиком УПД N 32 от 03.10.2019 г. на сумму 102 257 руб. 10 коп.

По условиям договора N ДП-06/17 от 08.12.2017 г. объем работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту тепловоза определяется, в том числе Правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ", (утв. МПС России 03.11.1997 N ЦТ-519).

Согласно п. 1.1.7 указанных Правил на каждый тепловоз должен иметься технический паспорт (формуляр), состоящий из общей части и вкладышей на основные узлы и агрегаты карты измерений основных деталей. В технический паспорт при деповском ремонте вносятся записи о смене основных узлов и агрегатов, объеме основных работ, 9 произведенных техническом обслуживании ТО-3 и текущих ремонтах, и работах по модернизации.

В соответствии с п. 1.1.11. "Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ" перед выпуском тепловоза из технических обслуживания ТО-3, ТО-4, ТО-5 или текущих ремонтов ТР-1, ТР-2, ТР-3 приемщик локомотивов должен принять локомотив и потребовать полного оформления технического паспорта и к измерения основных деталей тепловоза. Согласно п. 1.2.6. вышеуказанных правил готовность тепловоза к эксплуатации после технических обслуживаний ТО-3, ТО-4, ТО-5 или текущего ремонта ТР-1 подтверждается записью мастера ремонтной бригады в книге ремонта формы ТУ-28 и журнале технического состояния формы ТУ-152; готовность тепловоза после текущих ремонтов ТР2 и оформляется актом установленной формы за подписями начальника депо или его заместителя, приемщика локомотивов депо.

Как указано выше, в материалы дела представлены акты выполненных работ по ремонту тепловозов за подписью мастера по РПС Носова А.В. (ООО "СК "Промышленный транспорт") и старшего мастера Зорина Т.С. (ООО "Менделеевсказот").

Кроме того, проведение исполнителем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2У, ТЭМ7А, принадлежащих ответчику, подтверждается актами технического состояния локомотива промышленных предприятий, имеющих право выезда па пути общего пользования (согласно приказу N 17-ФЗ Министерства транспорта России) в отношении тепловозов ТЭМ7А N 0537; ТЭМ7А N544; ТЭМ2У N 9252, подписанными уполномоченным лицом заказчика (владельца локомотива техническим директором Красноперовым И.М.) и уполномоченным лицом предприятия, производившего ТО и ремонт локомотивов (исполнителем) генеральным директором М.А. Пляхтуром. (л.д. 20-22 т. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательствами по делу.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Красноперов И.М., который показал, что акты технического состояния локомотива промышленных предприятий не подтверждают факта выполнения работ ответчиком, поскольку отметки о проведении технического обслуживания тепловоза проставляются для возможности движения тепловоза по путям общего пользования, и не связаны с фактом выполнения работ по техническому обслуживанию тепловозов.

Кроме того, в качестве свидетеля опрошен Ежов О.В., который показал, что в период с январь 2016 г. по август 2019 г. работал в ООО "Менделеевсказот" в течение полугода на должности аудитора, впоследствии - начальником цеха локомотивного хозяйства. В его обязанности, в частности, входили постановка локомотива на ремонт, составление месячных и готовых графиков технического обслуживания, и соблюдение указанных графиков технического обслуживания. Ежов О.В. являлся ответственным лицом по договору с ООО "СК "Промышленный транспорт". Также Ежов О.В. показал, что отметки о выполненных работах проставлялись в журналах ТУ-152, в техническом формуляре - техническом паспорте тепловоза, в журнале ТУ-28 и актах весенне-осеннего осмотра. При приемке тепловоза в ремонт и из ремонта оформлялись акты приема-передачи. Журнал технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава формы ТУ-152 постоянно находится у машиниста тепловоза. ООО СК "Промышленный транспорт" производило ремонт тягового подвижного состава на протяжении всего периода работы Ежова О.В. в ООО "Менделеевсказот", в том числе в период с апреля 2019 г. по август 2019 г. В период обслуживания ООО СК "Промышленный транспорт" ежедневно на территории ответчика находились (работали) около 5-6 сотрудников ООО СК "Промышленный транспорт". Допуск сотрудников подрядчика осуществлялся по электронным пропускам, оформляемым ООО "Менделеевсказот" по служебной записке Ежова О.В. Выполненные подрядчиком работы оформлялись путем составления технических актов, которые подписывались со сторны ООО "Менделеевскоазот" лично Ежовым О.В. или Зориным Т.С., затем акты направлялись в технический отдел инженеру, который производил проверку данных актов и направлял в бухгалтерию для оформления и оплаты. Оформлением финансовых документов занималась Дания Гиниатулина.

Оценка доказательств в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с отклонением судом первой инстанции ссылок ответчика на необходимость критического отношения к показаниям Ежова О.В., поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности и его показания оценены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в дела доказательствами

Истцом представлена также электронная переписка между сторонами по обмену документами на выполнение работ. Суд неоднократно предлагал ответчику представить журналы технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава формы ТУ-152, и книги записи ремонта моторвагонного подвижного состава формы ТУ-28. Однако ответчик пояснял, что журналы технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава формы ТУ-152, ТУ-28 в организации отсутствуют. После перерыва в судебном заседании 12.10.2020 ответчиком представлены на обозрение суда подлинники журналов технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава формы ТУ-152 на тепловозы: ДМ62 N 1799, ТЭМ7А N 544, ТЭМ2У N 8394, N ТЭМ2УМ N 374, копии указанных журналов приобщены к материалам дела.

Ответчик, возражая против иска, указывал на обязанность исполнителя в соответствии с п. 4.2 договора делать записи в журналах формы ТУ-152 и ТУ-28.

Однако в подтверждение факта отсутствия записей в Книге записи ремонта моторвагонного подвижного состава формы ТУ-28 ответчик указанные книги не представил. Доказательства передачи исполнителю технической документации ремонтируемого тепловоза (журналов формы ТУ-152, ТУ-28) во исполнение п. 4.2. договора) ответчик не также не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в представленных ответчиком в материалы копиях Технических паспортов (формуляров) на тепловозы ТЭМ2УМ N 374, ТЭМ2У N 8391, ТЭМ2У N 8764, N ТЭМ2У N 9252, N ТЭМ7А N 0537, N ДМ62 N 1799, N ТЭМ7А N 0544 (л.д. 138-151 т. 2, л.д. 1-8 т. 3) имеются отметки АО "Уфимский тепловозоремонтный завод", сертифицированным представителем которого являлось Общество с ограниченной ответственностью СК "Промышленный транспорт" (г. Москва) и является в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью СК "Промышленный транспорт" (г. Пенза), подтверждающие факт выполнения работ по техническому обслуживанию спорных тепловозов. Данное обстоятельство также подтверждено в ходе рассмотрения дела в отзыве на иск третьим лицом АО "Уфимский тепловозоремонтный завод", указавшему, что оспариваемые работы в спорный период им не выполнялись, Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" (г. Москва) и Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" (г. Пенза) уполномочены от имени и по поручению АО "УТРЗ" производить ремонт и обслуживание тепловозов, в том числе, вносить запись о произведенных работах в техническую документацию тепловозов (технический паспорт тепловозов и книгу ремонта формы ТУ-28).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту выполненных работ N 6 от 30.06.2019 г. по тепловозу ТЭМ-2УМ N 374 выполнены работы по циклу ТО-3 - 22.06.2019 г., согласно акту выполненных работ N 1 от 31.10.2019 г. выполнены работы по циклу-ТО3 - 23.08.2019 г., о чем в Техническом паспорте тепловоза ТЭМ-2УМ N 374 имеется отметка от 17.06.2019 г., 23.08.2019 г. (л.д. 27, 88 т. 1, 140 т. 2).

Согласно акту выполненных работ N 4 от 30.04.2019 г. по тепловозу ТЭМ-2У N8391 выполнены работы по циклу ТО-2 - 03.04.2019 г., 09.04.2019 г. 23.04.2019 г.

Согласно акту выполненных работ N 7 от 31.07.2019 г. по тепловозу ТЭМ-2У N8391 выполнены работы по циклу ТО-3 - 18.07.2019 г., о чем в Техническом паспорте тепловоза ТЭМ2У N 8931 имеются отметки в 16.04.2019 г., 16.05.2019 г., 14.06.2019 г., 14.07.2019 г. (л.д. 25, 28 т. 1, 142 т. 2).

Согласно акту выполненных работ N 6 от 30.04.2019 г. по тепловозу ТЭМ-2У N 764 выполнены работы по циклу ТО-2 - 19.06.2019 г., о чем в Техническом паспорте тепловоза ТЭМ2У N 8764 имеется отметки 18.06.2019 г. (л.д. 27 т. 1, 143 т. 2).

Согласно акту выполненных работ N б/н от 31.07.2019 г. по тепловозу ТЭМ-2У N9252 выполнены работы по циклу ТР-3 с дополнительными работами - 06.04.2019 г. по 19.06.2019 г., о чем в Техническом паспорте тепловоза ТЭМ2УМ N 9252 имеется отметки о том, что 08.04.2019 г. тепловоз оставлен на плановый ремонт в объеме ТР-3, и 19.06.2019 г. тепловоз введен в эксплуатацию после проведенного ремонта ТР-3 (л.д. 29 т.1, 147 т. 2).

Согласно акту выполненных работ N 4 от 30.04.2019 г. по тепловозу ТЭМ-7АN 544 выполнены работы по циклу ТО-2 17.04.2019 г., согласно акту выполненных работ N 5 от 31.05.2019 г. выполнены работы по циклу ТО-2 - 27.05.2019 г., о чем в Техническом паспорте тепловоза ТЭМ-7А N 544 имеется отметки от 17.05.2019 г. (л.д. 25,26 т.1, 4-6 т. 3).

Согласно акту выполненных работ N 4 от 30.04.2019 г. по тепловозу ДМ62 N 1799 выполнены работы по циклу ТО-3 -17.04.2019 г., однако Техническом паспорте тепловоза ДМ62 N 1799 отметка о проведении работ ТО-3 в указанный период отсутствует. (л.д. 25 т. 1, 1-3 т. 3).

Согласно акту выполненных работ N 1 от 31.10.2019 г. по тепловозу ТЭМ7А N 537 выполнены работы по циклу-ТО-3 - 31.08.2019 г., о чем в Техническом паспорте тепловоза имеется отметка от 26.08.2019 г. (л.д. 88 т. 1, 150 т. 2).

Акты выполненных работ N 4 от 30.04.2019 г., N 5 от 31.05.2019 г., N 6 от 30.06.2019 г., N 7 от 31.07.2019 г., подписаны сторонами, завизированы со стороны ООО "Менделеевсказот" и.о. технического директора Красноперовым И.Н. (принимавшим участие при рассмотрении настоящего дела), и подписаны и.о. генерального директора Коротковым Н.А. (л.д. 25-28 т.1). Полномочия указанных лиц ответчик не оспорил.

Как указано выше, акты N б/н от 31.07.2019 г. и N 1 от 31.10.2019 г. ответчиком не подписаны.

На оплату работ истцом выставлены счета на оплату N 32 от 26.09.2019 г. на сумму 7 095 890 руб. 69 коп., N 49 от 01.11.2019 г. на сумму 696 990 руб. 00 коп., N 33 от 03.10.2019 г. на сумму 102 257 руб. 10 коп. (л.д. 132, 33, 134 т. 1).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции стоимости работ в сумме 5 646 887 руб. 10 коп., выполнение которых подтверждается, в том числе подписанными ответчиком актами N 4 от 30.04.2019 г., N 5 от 31.05.2019 г., N 6 от 30.06.2019 г., N 7 от 31.07.2019 г. и отметками в Технических паспортах тепловозов (формулярах).

В состав работ, подлежащих оплате, вошли следующие работы: по замене третье цилиндровой втулки на сумму 102 257 руб. 10 коп. (признаваемые ответчиком); по ремонту тепловоза ТЭМ7А N 537 по циклу ТО-3 на сумму 220 000 руб.; по ремонту тепловоза ТЭМ7А N 544 по циклу ТО-3 на сумму 220 000 руб.; по ремонту тепловоза ТЭМ2У N 9252 по циклу ТР-3 на сумму 4 500 000 руб.; по ремонту тепловоза ТЭМ2УМ N 374 по циклу ТО-3 на сумму 131 630 руб.; по ремонту тепловоза ТЭМ7А N 537 по циклу ТО-3 на сумму 220 000 руб.; по ремонту тепловоза ТЭМ7А N 544 по циклу ТО-3 на сумму 220 000 руб.; по ремонту тепловоза ТЭМ7А N 544 по циклу ТО-2 на сумму 33 000 руб.

Договоры, заключенные с АО "Альтернатива" (N 63/19 от 25.11.2019 г.) и ООО "ТРК "Прогресс" (N 1/20 от 11.02.2020 г.), представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения части спорных работ указанными лицами, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден актами выполненных работ, подписанных ответчиком, и отметками в Технических паспортах тепловозов, до даты заключения договоров с указанными лицами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что работы, отраженные в актах N N 4,5,6,7, ранее уже были оплачены ответчиком в пользу третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" (г. Москва) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный вопрос судом был исследован и истец пояснял, подтверждая свои пояснения нотариально заверенной перепиской сторон, что денежные средства в сумме 600 00 руб. были оплачены ответчиком по счету от 16.08.2019, выставленному на сумму 7 704 510 руб. 69 коп., а затем под данную сумму был изготовлен новый счет-УПД, датированный также 16.08.2019. Денежные средства, оплаченные ответчиком ранее, в цену настоящего иска не включены.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Однако само по себе такое несогласие стороны спора о неправильности выводов суда не свидетельствует.

В той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении иска, ответчик решение суда не обжалует.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец на основании п. 6.3 договора начислил неустойку за период 27.08.2019 г. по 20.12.2019 г. в сумме 361 998 руб. 35 коп. (с учетом уточнения размера неустойки). Суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 5 112 руб. 85 коп.

Как следует из апелляционной жалобы, в том числе из ее просительной части ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания с него суммы долга в размере 5 544 630 руб., т.е. в части взыскания только основной суммы долга, с которой он был не согласен, вычтя из взысканной судом суммы стоимость неоспариваемых работ (102 257 руб. 10 коп.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 по делу N А49-1036/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов