Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 03АП-5121/20 по делу N А33-17507/2020

г. Красноярск

30 декабря 2020 г.

Дело N А33-17507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2020 года по делу N А33-17507/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТНИК" (ИНН 2465275210, ОГРН 1122468038604, далее - ООО "ВЕСТНИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Вячеславу Александровичу (ИНН 241901013329, ОГРН 318246800115671, далее - ответчик) о взыскании 441 083 рублей основного долга, 24 218 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Голубева Вячеслава Александровича в пользу ООО "Вестник" взыскано 441 083 рубля основного долга, 24 086 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 302 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 70 000 рублей основного долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика 371 083 рублей долга и 20 511 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- истец не учел платежи, произведенные ответчиком 29.07.2019 на сумму 35 000 рублей, 08.08.2019 на сумму 20 000 рублей, 19.08.2019 на сумму 15 000 рублей;

- размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 20 511 рублей 06 копеек.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания 70 000 рублей основного долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами).

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А33-17507/2020 в части взыскания 70 000 рублей основного долга, 3707 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца Даниловой Н.С. на отказ от иска подтверждаются представленной суду апелляционной инстанции доверенностью от 16.03.2020, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, производство по делу в части взыскания 70 000 рублей основного долга, 3707 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Вестник" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Голубевым В.А. (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2019 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него цену, предусмотренную в накладной.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 441 083 рубля.

От имени ответчика товар принят бухгалтером Флоровым в месте нахождения ответчика, подпись скреплена печатью индивидуального предпринимателя.

Покупатель направил поставщику гарантийное письмо от 01.08.2019, в котором признал наличие задолженности в размере 441 083 рублей, обязался оплатить ее не позднее 15.08.2019.

Истец направил ответчику претензию от 12.03.2020 (направлена почтовой связью 16.03.2020), в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 70 000 рублей долга и 3707 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, на стадии апелляционного производства предметом рассмотрения является требование истца о взыскании с ответчика 371 083 рублей долга и 20 511 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 16.05.2019, товарные накладные от 05.06.2019 N 1131, от 05.06.2019 N 1133, от 06.06.2019 N 1136, от 14.06.2019 N 1246, от 18.06.2019 N 1250, от 18.06.2019 N 1262, от 18.06.2019 N 1263, от 27.06.2019 N 1350, от 27.06.2019 N 1351, от 28.06.2019 N 1354, от 28.06.2019 N 1357, от 16.07.2019 N 1464, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 371 083 рублей долга и 20 511 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части спор между сторонами отсутствует, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

С учетом отказа истца от иска в части, которую ответчик оспаривал, удовлетворению подлежат заявленные истцом требования о взыскании 371 083 рублей долга и 20 511 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из суммы исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 12 306 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 26.05.2020 N 38 уплатил государственную пошлину в сумме 12 306 рублей.

С учетом отказа истца от иска в части, размер государственной пошлины по делу составляет 10 832 рубля при цене иска 391 594 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% от подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 737 рублей ((12306 - 10832)/2).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 832 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вестник" от иска в части требования о взыскании 70 000 рублей долга и 3 707 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2020 года по делу N А33-17507/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева Вячеслава Александровича (ОГРН 318246800115671, ИНН 241901013329) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестник" (ОГРН 1122468038604, ИНН 2465275210) 371 083 рублей долга, 20 511 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 832 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вестник" (ОГРН 1122468038604, ИНН 2465275210) из федерального бюджета 737 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2020 N 38.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская