Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-15737/20 по делу N А76-39713/2019

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А76-39713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-39713/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон +" (далее - ООО "Фотон +", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 01.01.2019 в размере 4 714 800 руб., неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 12.04.2019 по 05.09.2019 в размере 95 526 руб. 96 коп., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы долга (4 714 800 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 526 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.07.2020 общество "Фотон +" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) требования общества удовлетворены частично, с общества "Орбита" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

С указанным определением суда не согласилось общество "Орбита" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянты), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не изложены мотивы взыскания судебных расходов, а взысканная сумма является завышенной. Представленные истцом доказательства несения судебных расходов не содержат указания на стоимость каждой оказанной услуги, а акт выполненных работ не содержит ссылки на соглашение об оказании юридических услуг от 10.06.2019. Считает, спор не относится к категории сложных, а требования истца основаны на сложившейся судебной практике, объем проделанной представителем работы несоразмерен заявленным судебным расходам, а взысканные расходы не соответствуют стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Челябинске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фотон+" (заказчик) и Васильевой Е.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2019, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях установленных настоящим соглашением в интересах ООО "Фотон+" по взысканию денежных средств с ООО "Орбита" по поставкам товара во всех судах судебной системы РФ.

Во исполнение условий соглашения сторонами подписан акт выполненных работ от 03.06.2020 из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги стоимостью 50 000 руб. (т.3 л.д.16).

Платежным поручением N 807 от 22.07.2020 на сумму 50 000 руб. обществом "Фотон+" оплачены юридические услуги (т.3 л.д. 14).

Таким образом, факт оказания представителем ООО "Фотон+" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен судом в сумме 45 000 руб., исходя из сложности спора и объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении, вопреки доводам апеллянта, изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, с учетом документального подтверждения несения истцом судебных расходов и участия представителя истца в четырех судебных заседаниях 03.12.2019, 17.12.2019, 25.02.2020, в суде апелляционной инстанции 25.05.2020 (т.1 л.д.73, 109, т.2 л.д.87,154).

В апелляционной жалобе, ответчиком, настаивающим на чрезмерности понесенных расходов, не приведено конкретных доводов и обстоятельств в обоснование своих суждений в опровержение приведенной судом первой инстанции в обжалуемом определении судебной оценке.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Принимая во внимание оценочную категорию разумности, лишенную четких критериев определенности в тексте закона, которой руководствуется суд в рамках представленных ему дискреционных полномочий и по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-39713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская