Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 02АП-7781/20 по делу N А29-3863/2014

г. Киров

29 декабря 2020 г.

Дело N А29-3863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Гжельской Н.В., по доверенности от 27.12.2018,

представителя ПАО "Т Плюс" - Буяновой Е.Н., по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилВест" Ануфриева Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу N А29-3863/2014, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилВест" Ануфриева Антона Валерьевича

к Пельмеговой Елене Валерьевне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилВест" (далее - должник, ООО УК "ЖилВест") Ануфриев Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит привлечь контролирующих должника лиц: Пельмегову Е.В., Рожко О.С., Рожко Ю.Н., Семенюка И.П., Дехтерук А.В., ООО "ЖилКомВест", ООО "Компания "ЖилВест", ООО УК "ЖилВест", Гераймович С.Л., Гераймович А.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ЖилВест" (ИНН: 1101072797).

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 к участию в деле привлечены Гераймович Сергей Леонидович и Гераймович Александра Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в отдельное производство выделены требования к Пельмеговой Е.В., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности для привлечения Пельмеговой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 в удовлетворении заявленных требований о привлечении Пельмеговой Е.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель в жалобе, в уточнениях от 31.10.2019 было дано обоснование убытков в отношении нескольких пунктов исковых требований: пунктов А 1.1., АЗ, А5, А6 исковых требований. Однако судом доводы, касающиеся квалификации предъявленных требований в качестве убытков, не исследованы. В описательной части оспариваемого определения судом указываются обстоятельства, которые имели место до направления в материалы дела уточнений от 31.10.2019 г. Например, на станице 7 оспариваемого определения указано, что предприятию нанесен "ущерб за период с 2011-2013 год в общей сумме 82003147,07 руб." (первый абзац, последнее предложение). В уточнениях от 31.10.2019 приведено новое обоснование ответственности по данному пункту (пункт А 3 исковых требований - превышение фактических расходов предприятия над расходами, заложенными в тариф) и уточнен размер ответственности: он составил 49034514,95 руб., а не 82003147,07 руб., как указано в определении от 15.09.2020. Сумма ответственности была уменьшена на сумму коммунальных платежей, то есть еще до вынесения определения от 15.09.2020 были учтены возражения ответчика, на которые суд ссылается во втором абзаце страницы 7 оспариваемого определения. В уточнениях от 31.10.2019 также был изменен размер ответственности по пункту А 1.1. (совершение сделок по включению в акты выполненных работ в период с 01.05.2012. по 30.04.2014 услуг, которые фактически не оказывались, и по дальнейшей оплате данных услуг), что не нашло отражения в оспариваемом определении. Также в уточнениях от 31.10.2019 были приведены доводы в пользу того, что срок исковой давности при квалификации ответственности в качестве убытков, не истек. Суд не исследовал вопрос о возможности квалифицировать наши требования в качестве убытков, что повлекло применение других норм при исчислении срока исковой давности и дальнейший отказ в удовлетворении иска на основании истечения срока исковой давности.

ПАО "Т Плюс", как кредитор ООО УК "ЖилВест", в отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу N А29-3863/2014 (З-100532/2018) и удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО УК "ЖилВест", полагает, что судом при вынесении спорного судебного акта нарушены нормы права. Суд, отказав конкурсному управляющему в привлечении Пельмеговой Е.В. к субсидиарной ответственности, указал на истечение годичного срока исковой давности. Однако судом не принято во внимание дополнительное правовое обоснование требований, заявленное конкурсным управляющим в уточнении исковых требований от 31.10.2019. В заявленном требовании конкурсный управляющий ссылается на ряд неправомерных действий, со стороны Пельмеговой Е.В., приведших к убыткам, указанным в пунктах А3, А1.1, А5, А6 исковых требований.

Судебное заседание 02.12.2020 отложено на 24.12.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Пельмегова Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2014 ООО УК "ЖилВест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Денисову О.В.,

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 Денисова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "ЖилВест", конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валериевич.

Конкурсный управляющий, посчитав, что Пельмегова Е.В. как контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, указав, что управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для предъявления требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности с даты введения конкурсного производства (04.10.2014), в то время как заявление подано 02.10.2017.

Конкурсный управляющий, не оспаривая вывода суда о пропуске срока исковой давности в отношении привлечения Пельмеговой Е.В. к субсидиарной ответственности указывает, что судом не рассмотрены требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 в Арбитражный суд Республики Коми от конкурсного управляющего поступили уточнения исковых требований по пунктам А3, А1.1 и дополнительное обоснование по пунктам А 1.1, А3, А5, А6 исковых требований (т.1 л.д. 27-35).

В данных уточнениях конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с Пельмеговой Е.В. убытков в сумме 49034514,45 руб. за 2011-2013 год, 3471679,67 руб. за период с 01.01.2013 по 30.04.2014, 4676171,9 руб. за период с 01.05.2012 по 31.12.2012, 980707,54 руб. по пункту А5 требований, 1996556,92 руб. за период с 01.05.2013 по 31.05.2015.

Все определения суда об отложении судебных заседаний, начиная с 01.11.20219, имеют указание на уточнение представителем конкурсного управляющего заявленных требований.

Однако определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, не содержит сведений об уточнении конкурсным управляющим своей позиции, суммы требований и предъявлении к Пельмеговой Е.В. требования о взыскании убытков.

Из данного определения следует, что фактически судом рассмотрены требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности без учета уточнений, принятых судом 31.10.2019.

Требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции не рассмотрены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что уточненные требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводам конкурсного управляющего в данной части судом не была дана оценка по существу предъявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 17.09.2020 в обжалуемой части подлежит отмене, а вопрос о взыскании с ответчика убытков - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу N А29-3863/2014 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос о взыскании с Пельмеговой Елены Валерьевны убытков на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева