Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-10650/20 по делу N А03-10614/2020

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А03-10614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (N 07АП-10650/2020) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10614/2020 по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" (с. Павловск, Павловского района, Алтайского края, ИНН 2261003962, ОГРН 1022202363765) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г. Барнаул, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул, ИНН 2225066565; ОГРН 1042202282132)

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Шелаболиха, ул. Новая, 1 А, а именно: земельный участок с кадастровым номером 22:59:070206:25, площадью 602,0 кв.м., административное здание ОГИБДД (лит А), площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер 22:59:070212:1348, автогараж (лит. В), площадью 63,0 кв.М., кадастровый номер 22:59:070212:1167.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества; изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, является правом собственника. Кроме того ответчик указал, что истцом не доказано, что владение и пользование спорным имущество противоречат целям деятельности истца и отсутствие целесообразности использования спорных объектов не может являться исключительным основаниям для обязания Территориального органа принять данное имущество и прекратить право оперативного управления у истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральный земельный участок с кадастровым номером 22:59:070206:25, площадью 602,0 кв.м., расположенный по адресу Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Шелаболиха, ул. Новая, 1 А, и расположенные в границах указанного земельного участка объекты недвижимого имущества: административное здание ОГИБДД (лит А), площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер 22:59:070212:1348, и автогараж (лит. В), площадью 63,0 кв.м., кадастровый номер 22:59:070212:1167 являются федеральной собственностью, на указанное имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Указанное административное здание ОГИБДД и автогараж закреплены за МО МВД России "Павловский" на праве оперативного управления в 2010 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2020 N 22/001/056/2020-9642.

Земельный участок предоставлен МО МВД России "Павловский" в постоянное (бессрочное) пользование в 2010 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2020 N 22/001/0592020-2609. Согласно информационной справке МО МВД России "Павловский" финансирование на проведение текущего и капитального ремонта объектов недвижимого имущества, находящихся на указанном земельном участке, из федерального и краевого бюджетов за последние пять лет не осуществлялось. Коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание объектов за предшествующий финансовый год не проводились, так как административное здание ОГИБДД и автогараж, находящийся по адресу: по адресу Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Шелаболиха, ул. Новая, 1 А не эксплуатируется с 2014 года. Кроме того, расходы по земельному налогу за вышеуказанный земельный участок составляют 669 руб. в год.

Письмом от 24.03.2020 исх. N 22/4/1-6693 МВД России согласовало прекращение права оперативного управления МО на указанные объекты.

В ответ на обращение истца в Территориальный орган по вопросу изъятия из оперативного управления и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, ответчик письмом от 12.05.2020 N ЕХ-3061 сообщил о нецелесообразности изъятия в казну Российской Федерации указанного имущества (л. д. 22-23).

Отказ ответчика принять имущество в казну Российской Федерации, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 235, 236, 268, 269, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на собственнике имущества лежит обязанность принять имущество, ранее переданное им в оперативное управление и постоянное (бессрочное) пользование, в случае отказа учреждения от указанных прав.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные объекты были переданы истцу на праве оперативного управления, в связи с чем, он должен использоваться исключительно по назначению. Однако, спорное недвижимое имущество МО МВД России по Алтайскому краю не использует для осуществления своей деятельности.

Материалами дела подтверждается, что МВД России согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, соответственно реализовало свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 4.1.19 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, предусмотрено, что территориальный Орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе самостоятельно принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав па земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если па земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорное имущество истец не использует для осуществления своей деятельности.

Учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истец реализовал свое право на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине не использования в соответствии с целями деятельности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права на спорное имущество и о наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева