Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-5855/24 по делу N А40-179712/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-179712/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Ламбиной А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-179712/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску "3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)" к ИП Ламбиной А.И. о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)" (правообладатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ламбиной Алине Игоревне о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Буба", 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 572790.

Решением суда от 20.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, произведена процессуальная замена истца на правопреемника Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ИНН 7734365569); исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации 25 000 руб., судебных издержек 243, 62 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исключительные права на "Изображение персонажа Буба" и средство индивидуализации - товарный знак N 572790 - принадлежат 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) на основании лицензионного соглашения N3Д_2018_Booba_03 от 04 января 2018 г. (исключительная лицензия на РФ); свидетельства на товарный знак N 572790 (перс. Буба); договора об отчуждении исключительных прав N 3Д_2018_Booba_02 от 04 января 2018 г.

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 3 декабря 2021 г. выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, ул. Поречная, д. 10, предлагался к продаже и был реализован товар "Мягкая игрушка".

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: "Изображение персонажа Буба", товарный знак N 572790.

Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Согласно представленной в материалы видеозаписи, ответчиком продана игрушка за 300 руб., искусственные волосы за 150 руб. Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Учитывая, что ответчиком допущено 2 нарушения исключительных прав истца, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца.

Судом рассмотрены доводы истца в отношении заявленной суммы компенсации за нарушение прав, однако суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы компенсации до размера 25 000 руб. (по 12 500 руб. за каждое нарушение), учитывая компенсационную природу подобного взыскания, критерии разумности в совокупности с установленными последствиями такого нарушения, а также исходя из характера нарушения. Судом также распределены судебные расходы исходя из закрепленного в ст. 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не продавал кому-либо указанную игрушку, поскольку не занимался реализацией детских игрушек, и не мог этого делать в силу прямого запрета установленного договором аренды; ответчик полагает, что видеозапись осматриваться судом не могла, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, т.е. без вызова сторон, а соответствующий носитель информации к материалам дела не приложен (приложен без надлежащего нотариального удостоверения); арбитражный суд неправомерно пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком объекта авторских прав - мягкой игрушки. Материалы дела, в т.ч. кассовый чек выданный ответчиком, не подтверждает продажу игрушки.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав, истцом представлена совокупность доказательств - видеозапись заключения сделки купли-продажи, кассовый чек от 03.12.2021, а также непосредственно спорный товар.

Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,

основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым той же статьи, полномочия лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленный в материалы дела чек содержит реквизиты ответчика, а именно его наименование, адрес и ИНН. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10, ч. 1 ст. 182 ГК РФ у суда не было оснований сомневаться в том, что сделка купли-продажи была совершена ответчиком.

Из представленной в материалы дела видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи следует, что покупатель, находясь в торговом центре, выбирает в торговой точке типа "островок" два товара - цветные накладные пряди волос, стоимостью 150 рублей, а также спорный товар, стоимостью 300 рублей. Цены товаров озвучены продавцом торговой точки.

После выбора товаров к покупке, покупатель просит продавца выдать чек, после чего продавец торговой точки обращается к другому продавцу - Алине, и сообщает последней, что нужно выдать чек о покупке. Далее, оба продавца следуют в торговый павильон с женской одеждой и косметическими товарами, где продавец торговой точки "островок" говорит о том, что "эти товары мы чеком не пробиваем". Из дальнейшего диалога между продавцами следует, что в чеке не будет указан именно спорный товар, вместо чего в документе будет отражено наименование товара - "волосы".

Покупатель осуществляет оплату наличными и получает чек на 450 рублей с наименованием товара "волосы", без указания на реализованную игрушку.

Исходя из того, что действия продавцов согласованы, а также учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не указывал, что представленный в материалы дела кассовый чек выдан неуполномоченным лицом без согласия предпринимателя, у истца нет оснований полагать, что спорный товар в действительности реализован иным лицом.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком. Поскольку истец не давал своего согласия на введение спорного товара в гражданский оборот - ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не опровергают совокупности доказательств, представленной истцом.

Оспаривая факт реализации спорного товара, ответчик представил в материалы дела договор аренды помещения, акт приема-передачи к нему, а также ответ арендодателя ответчика - АО "Малаб-Инвест". Кроме того, ответчик утверждает, что ввиду отсутствия в чеке наименования спорного товара (указан только товар "волосы") факт реализации спорного товара является недоказанным.

Ответчик не оспаривает факт реализации товара "волосы", указанного в чеке. Напротив, предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что согласно представленному кассовому чеку, ответчик произвел продажу товара - накладных волос стоимостью 450 рублей, что прямо противоречит обстоятельствам совершенной на видеозаписи сделке купли-продажи.

Содержание платежных документов находится в ведении хозяйствующего субъекта, а не покупателя. При этом, как было указано ранее, из видеозаписи следует, что продавец торговой точки самостоятельно исключила спорный товар из чека, ограничившись указанием одной позиции.

Относительно представленного договора аренды N КДА-21/24 от 22.03.2021 и акта приема-передачи к нему выявлено, что указанный договор не относится к торговой точке, в которой спорный товар предлагался к продаже. Изложенное подтверждается планом помещения (стр.8 договора аренды), а также сведениями, указанными на стр. 2 договора, согласно которым целевым назначением помещения является продажа женской одежды в магазине "Lambinaschop". Между тем, спорный товар предложен к продаже в торговой точке типа "островок", находящейся напротив помещения, арендуемого ответчиком по представленному договору. При этом, как следует из видеозаписи, кассовый чек выдан представителю истца именно в торговой точке, являющейся предметом аренды по договору.

Наличие у ответчика договора аренды на соседнее помещение не свидетельствует об отсутствии иных договоров аренды или ведения предпринимательской деятельности на бездоговорной основе, по взаимной договоренности с иными арендаторами.

При этом ответ арендодателя ответчика также относится именно к торговой точке с женской одеждой, арендуемой по представленному ответчиком договору, а не к торговым точкам предпринимателя в целом и не к торговой точке типа "островок", который специализируется на реализации игрушек.

Таким образом, из представленных ответчиком документов можно сделать вывод лишь о том, что торговая точка с женской одеждой, в которой фактически реализован спорный товар, находилась под управлением ИП Ламбиной А.И.

При этом из представленных документов не следует, что кассовый чек выдан неуполномоченным лицом без ведома ответчика, или же что торговая точка типа "островок", в которой предложен к продаже спорный товар, находилась под управлением иного предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы находит доказанными истцом обстоятельства предъявления иска к надлежащему ответчику, не оспоренные ответчиком должным образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-179712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина