Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 16АП-4179/20 по делу N А63-11298/2020

г. Ессентуки

30 декабря 2020 г.

Дело N А63-11298/2020

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-11298/2020 принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондабаровой И.Ю. (г. Ессентуки, ИНН 262600808693, ОГРНИП 3118265100005082) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод" (г. Ессентуки, ИНН 2626045227, ОГРН 1162651055709) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Демкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондабарова И.Ю. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод" (далее по тексту - общество) 78 500 руб. задолженности по договору на выполнение работ по обслуживанию систем диспетчерской сигнализации и связи и ремонт подъемно транспортного оборудования N 12/1 от 01.04.2020.

Определением суда от 24.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.10.2020 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

21.10.2020 судом изготовлена мотивировочная часть решения. Суд исходил из обоснованности предъявленных требований и неисполнения обязательства заказчиком по оплате выполненных работ.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на не извещение о принятии иска к производству судом первой инстанции, в связи с чем, не имело возможности выразить свою позицию по заявленным требованиям и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 между ООО "УК КМВ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кондабаровой И.Ю. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию систем диспетчерской сигнализации и связи и ремонт подъемно транспортного оборудования N 12/1, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство по диспетчерскому контролю и освобождению пассажиров лифтов, согласно заявок заказчика, по техническому обслуживанию лифтов, систем диспетчерской связи и диспетчерское обслуживание 15 лифтов в многоквартирных домках указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался производить оплату за выполненные работы (т.д. 1 л.д. 8-11).

Согласно п. 4.2 и 4.3 договора стоимость работ составляет 78 500 руб., расчеты производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств предприниматель в июне 2020 года выполнил работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, о чем составлены акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему, качеству, срокам их оказания и стоимости (т.д. 1 л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор, заключенный сторонами носит смешанный характер (договор подряда и оказания услуг).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в жилых домах, в спорный период подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без разногласий относительно объемов, видов, качества выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества претензий относительно исполнения предпринимателем обязательств по договору (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем, ответчик в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Росичкой Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе договор, акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний к качеству, объему услуг, скрепленные печатями организаций, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного оказания услуг и оказания их в меньшем объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику, принимая во внимание отсутствие оплаты в полном объеме, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 29.07.2020, адресом ООО "Управляющая компания Кавказских минеральных вод" является: г. Ессентуки, ул. Большевистская, 59 (т. д. 1 л.д. 33-41).

В материалах дела имеется почтовое уведомление (т. д. 1 л.д. 59), подтверждающее получение ответчиком определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.08.2020.

Достоверность имеющихся у арбитражного суда сведений о месте нахождения ответчика, заявителем жалобы не оспаривается, доказательства нарушения органом почтовой связи порядка доставки (вручения) почтовых отправлений отсутствуют, в том числе доказательства того, что вышеуказанное почтовое уведомление получено неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети Интернет на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Сведений о том, что общество сообщало предпринимателю иной адрес для переписки, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о наличии перед обществом переплаты у истца подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле встречный иск не предъявлен, мотивированный довод о производстве зачета не заявлен.

При этом при наличии оснований ответчик не лишен возможности для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражения, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на обращение в арбитражный суд до истечения тридцатидневного срока, установленного законом для добровольного исполнения претензии, подлежат отклонению.

Для целей соблюдения требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика (в том числе из содержания жалобы с учетом приведенных в ней доводов по существу спора) не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спорные правоотношения во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (штатные сотрудники ООО "УК КМВ") подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-11298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.