Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-20110/20 по делу N А32-48475/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2021 г. N Ф08-1565/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-48475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

арбитражного управляющего Фадеева Е.В. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Фадеева Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-48475/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Волик и К" (ОГРН 1022301123217, ИНН 2306015015) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волик и К" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича о результатах процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-48475/2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 30.03.2021. Рассмотрение отчета о результатах конкурсного производства назначено на 11.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фадеев Е.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что к первоначальной дате рассмотрения отчета временного управляющего 08.07.2020 временный управляющий необходимых документов не представил, а также из резолютивной части решения указание о направлении копии решения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для проверки деятельности Фадеева Е.В. на предмет законности.

Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с оценкой судом деятельности временного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича, отраженной в оспариваемом решении. В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы подробно излагает суду апелляционной инстанции проведенную временным управляющим работу в процедуре наблюдения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Фадеев Е.В. озвучил правовую позицию по делу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-48475/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волик и К".

Определением от 10.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим Фадеевым Е.В. был представлен отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также представлено ходатайство о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волик и К" процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 100 070 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Волик и К", составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

В результате проведённого анализа временный управляющий установил наличие у должника имущества (объекты недвижимости оценочной стоимостью 6 406 417,60 руб.). Указанного имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Предприятие неплатежеспособно, восстановление его платежеспособности невозможно.

Признаки фиктивного банкротства не устанавливались, в связи с тем, что дело о банкротстве предприятия возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции отразил в судебном акте, что временным управляющим не окончены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства, не выполнена работа по составлению заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, поэтому данную работу, надлежит исполнить конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства и представить соответствующую информацию собранию кредиторов.

Согласно сведениям, полученным временным управляющим в процедуре наблюдения, реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразным является введение конкурсного производства.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, временным управляющим представлены материалы собрания кредиторов должника от 04.11.2020, которое временный управляющий провел при участии одного кредитора, обладающего 23,881 % голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, объявил правомочным, учёл результаты голосования, но решения определил как непринятые.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, счел возможным не учитывать результаты указанного собрания.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что срок рассмотрения настоящего дела уже превысил допустимый семимесячный период и отложение в рамках указанного периода невозможно (п.1 ст.121 АПК РФ), руководствуясь положениями статей 51, 75 Закона о банкротстве, суд обязан принять судебный акт по итогам процедуры наблюдения.

Руководствуясь приведенными выше нормами, изучив представленные сторонами доводы и доказательства, проанализировав, решения, принятые собранием кредиторов должника от 04.11.2020, проанализировав отчет временного управляющего о результатах его работы, содержащий выводы о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства, установив, что исходя из анализа финансового состояния следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, кредиторская задолженность значительна, не установив оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка действиям временного управляющего, как несоответствующих действующему законодательству, не могут быть приняты коллегией во внимание ввиду следующего.

Как уже ранее отмечено, определением от 10.03.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Волик и К" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фадеев Евгений Валерьевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 08.07.2020.

В силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

К компетенции первого собрания кредиторов относится принятие на основании проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника решения о применении последующих процедур применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве решение вопроса о применении в отношении должника последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении в отношении должника последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Федерального закона и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному судом сроку.

На дату рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в материалы дела не представлен отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; анализ сделок должника, сведения о составе имущества, в том числе, дебиторской задолженности, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедур банкротства, сведений о возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства конкурсными кредиторами не имеется.

Учитывая, что на дату рассмотрения отчета временного управляющего в материалы дела не поступили вышеуказанные документы, у суда отсутствовала возможность установить целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в отношении должника.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 08.07.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 11.11.2020. Мотивы, по которым суд счел необходимым отложить судебное разбирательство, изложены в судебном акте.

Так, из определения суда следует, что на дату рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в материалы дела не представлен отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; анализ сделок должника, сведения о составе имущества, протокол первого собрания кредиторов.

Таким образом, временным управляющим в установленные законом сроки не исполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как и не исполнены законные требования суда, изложенные в определении от 10.03.2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ на арбитражный суд возложена задача, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, оказывать участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд действует в целях сохранения баланса интересов сторон спора, соблюдения их процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции действий временного управляющего в части ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения.

Ссылка заявителя на то, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения было назначено судом на одну дату с заявлением об установлении требований мажоритарного кредитора, ввиду чего отсутствовала возможность проведения первого собрания кредиторов с принятием им решений, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Указанная обеспечительная мера может быть принята судом для соблюдения процедуры банкротства и защиты в рамках названной процедуры прав конкретного заявителя, считающего себя кредитором по отношению к организации-банкроту, но еще не признанного в качестве данного лица.

Из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве следует, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, и определение кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств обращения кредиторов, чьи требования заявлены в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, и на дату проведения собрания кредиторов не рассмотрены судом, с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов в материалах дела не имеется. Судом указанная обеспечительная мера не принималась.

Таким образом, у временного управляющего отсутствовали основания для непроведения первого собрания кредиторов в установленные Законом сроки.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-48475/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко