Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-15899/16 по делу N А60-29075/2016

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-29075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц - связи, при содействии Арбитражного суда Кемеровской области при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ЮА "Седьмой континент": Рысева Т.М., доверенность от 25.03.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЮА "Седьмой континент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича о признании сделки по перечислению Вдовиковой Елене Романовне денежных средств на общую сумму 110 000 руб. недействительной,

вынесенное в рамках дела в N А60-29075/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кольцо Урала - Инвест" (ОГРН 1076670012430, ИНН 6670171179),

заинтересованное лицо: Вдовикова Елена Романовна (ИНН 666001448601),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - ООО "СУ РСТ") о признании общества с ограниченной ответственностью Кольцо Урала - Инвест" (далее - ООО Кольцо Урала - Инвест", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2016 заявление ООО "СУ РСТ" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов К.И., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 ООО Кольцо Урала - Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (определение арбитражного суда от 06.06.2017).

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Кольцо Урала - Инвест", таковым на основании определения арбитражного суда от 24.07.2018 утвержден Анохин Сергей Васильевич, член Союза "СОАУ "Альянс".

11.02.2020 конкурсный управляющий должника Анохин С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 14.04.2015 по 07.10.2015 в пользу Вдовиковой Елены Романовны (далее - Вдовикова Е.Р., ответчик) денежных средств в общей сумме 110 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "ЮА "Седьмой континент" (далее - ООО "Юридическое агентство "Седьмой континент", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). В частности, в обоснование наличия у оспариваемых платежей признаков недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает на доказанность такого признака как наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества применительно к понятиям, данным в статье 2 Закона о банкротстве, отмечая, что факт наличия у должника признаков неплатежеспособности был установлен в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Указывая на то, что ответчик получил денежные средства в счет заработной платы, суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела выписки, согласно которым начисление и выплата заработной платы в спорный период не производилась. Судом не принято во внимание, что согласно данным из УФНС России по Свердловской области сведения о занимаемой оплачиваемой должности в ООО "Кольцо Урала-Инвест" ответчиком в налоговом органе отсутствуют. Проанализировав выписку по движению денежных средств по расчетному счету должника, установлено, что иных перечислений в адрес ответчика не было, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка по перечислению в пользу Вдовиковой Е.Р. денежных средств не является обычной хозяйственной деятельностью.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ООО "Седьмой континент" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кольцо Урала - Инвест", открытому в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (N 40702810000000001435), конкурсным управляющим Анохиным С.В. было установлено, что в период с 14.04.2015 по 07.10.2015 должником в пользу Вдовиковой Е.Р. были перечислены денежные средства в общей сумме 110 000 руб., а именно: 14.04.2015 на сумму 100 000 руб., 23.06.2015 на сумму 5 000 руб. и 07.10.2015 на сумму 5 000 руб. с указание в основании (назначении) платежей "Под авансовый отчет".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016

на основании заявления ООО "СУ РСТ" в отношении ООО Кольцо Урала - Инвест" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2016

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов К.И.

Решением этого же суда от 24.04.2017 ООО Кольцо Урала - Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С. (определение арбитражного суда от 06.06.2017).

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Кольцо Урала - Инвест", таковым на основании определения арбитражного суда от 24.07.2018 утвержден Анохин С.В.

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств отвечают признакам мнимых и совершены с признаками злоупотребления правами в ущерб интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Анохин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным им основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.07.2016, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 14.04.2015, 23.06.2015 и 07.10.2015, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Кольцо Урала - Инвест" уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед своими кредиторами (признаки неплатежеспособности установлены по состоянию на 2014 год).

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, а сами платежи совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу Вдовиковой Е.Р. денежные средства в сумме 110 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Из назначений (оснований) спорных платежей следует, что денежные средства перечислялись в пользу Вдовиковой Е.Р. "Под авансовый отчет".

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в период с 17.09.2010 по 26.10.2015 Вдовикова Е.Р. являлась работником должника, занимающим должность помощника генерального директора, переводчика (копия ее трудовой книжки представлена в материалы дела).

В представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях Вдовикова Е.Р. указала на то, что в ООО "Кольцо Урала - Инвест" она работала в должности секретаря-референта генерального директора и по совместительству менеджером по поставкам детского питания; в ее функциональные обязанности входило оформление командировок для работников компании, обеспечение их наличными денежными средствами, осуществление расчетов с контрагентами - поставщиками услуг и товаров, в том числе выдача заработной платы работникам, не имеющим банковских карт в период отсутствия бухгалтера и кассира; 14.04.2015, 23.06.2015 и 07.10.2015 ею были получены под отчет денежные средства в общей сумме 110 000 руб., при этом авансовый отчет с прилагаемыми документами был сдан ею в бухгалтерию ООО Кольцо Урала - Инвест" своевременно и в полном объеме, отчеты были утверждены руководителем компании (л.д.36-37).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в обоснование доводов об отсутствии встречного предоставления конкурсный управляющий указывал лишь на не передачу бывшим руководителем должника документов, подтверждающих расходование спорных сумм в интересах должника и осуществляемой им деятельности, без предоставления документально обоснованных возражений, опровергающих пояснения ответчика, а также учитывая отсутствие каких-либо претензий должника о возврате подотчетных денежных средств, суд апелляционной инстанции, с учетом правил распределения бремени доказывания, не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов и что Вдовикова Е.Р. знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения данной сделки.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, позволяющих установить факт оплаты ответчиком переданного по оспариваемой сделке имущества, само по себе не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не имело место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик являются заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Сам по себе факт наличия отношений с должником по выдаче денег в подотчет о таком факте как осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствует.

Данное обстоятельство с достаточной степенью очевидности не свидетельствует о том, что Вдовиковой Е.Р. было известно о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что Вдовикова Е.Р. имела доступ к общей бухгалтерской и финансовой документации должника, при анализе которой можно было бы прийти к выводу о действительном финансовом положении общества, конкурсным управляющим не представлено.

Иных документально обоснованных обстоятельств достоверно свидетельствующих о том, что Вдовиковой Е.Р. могло и должно было быть известно о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно данным из УФНС России по Свердловской области сведения о занимаемой Вдовиковой Е.Р. в ООО "Кольцо Урала-Инвест" оплачиваемой должности в налоговом органе отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку в данном случае неподача должником в налоговый орган сведений о работнике и не отчисление НДФЛ в бюджет и платежей в Пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования, факт совершения оспариваемых сделок на возмездной основе не опровергают.

В данном случае факт отсутствия в налоговой отчетности ООО "Кольцо Урала-Инвест" сведений о Вдовиковой Е.Р. сам по себе не свидетельствует о том, что она не могла состоять в трудовых отношениях с должником.

Правомерность исчисления ООО Кольцо Урала - Инвест" налоговой базы по НДФЛ подлежит установлению при проведении соответствующей налоговой инспекцией камеральной или выездной налоговой проверки и отражению соответствующих данных в налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ в связи с недоказанностью конкурсным управляющим того, что при их совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу в N А60-29075/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова