Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 03АП-4984/20 по делу N А74-3226/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2021 г. N С01-464/2021 по делу N А74-3226/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 декабря 2020 г.

Дело N А74-3226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалетина Сергея Михайловича (ИНН 190110278182, ОГРНИП 315190100011064) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года по делу N А74-3226/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лалетину Сергею Михайловичу (далее - ответчик) с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что ответчиком осуществлена продажа контрафактного товара, нарушающего исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 25 000 рублей компенсации, а также 1463 рубля 77 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что факт реализации спорного товара истцом не доказан. Кроме того считает, что истец злоупотребляет правом. При этом считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации видеозаписи покупки контрафактного товара и чека.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

В судебном заседании от 19.11.2020 суд апелляционной инстанции, учитывая наличие заявления ответчика о фальсификации данного доказательства, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю истца исключить видеозапись из числа доказательств.

Представитель истца пояснил, что видеозапись является надлежащим и допустимым доказательством, какой-либо монтаж запись не производился, из видеозаписи усматривается, что съемка процесса покупки товара осуществлялась непрерывно, чек получен в ходе контрольной закупки, что подтверждается видеозаписью. Истец возражает относительно исключения данной видеозаписи и чека из числа доказательств. При этом представитель также как и в суде первой инстанции указал, что различное время по терминалу и онлайн-кассе обусловлено неправильной настройка онлайн-касса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил представителя истца и ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем у представителей сторон отобраны подписки, приобщенные к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения, касающиеся заявления о фальсификации, в том числе указать, в чем конкретно заключается фальсификация видеозаписи и способы проверки заявления о фальсификации, в том числе рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы с зачислением на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы.

14.12.20200 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что подлинность записи и чека можно проверить без назначения экспертизы, запросив в налоговом органе данные об исправности онлайн-кассы, установленной в магазине предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации видеозаписи процесса покупки контрафактного товар и чека, суд апелляционной инстанции установил, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть обосновано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Поскольку в данном случае заявлено о фальсификации видеозаписи путем ее монтажа, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае приоритетным способом проверки заявления о фальсификации является судебная экспертиза.

В определении от 19.11.2020 суд апелляционной инстанции с целью проверки заявления о фальсификации предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.

Ответчик указал, что не заявляет ходатайство о назначении экспертизы, в качестве способа проверки заявления о фальсификации просит истребовать в налоговом орган информацию об исправности онлайн-кассы предпринимателя. Если налоговый орган подтвердит исправность онлайн-кассы это, по мнению ответчика, будет очевидно свидетельствовать, что видеозапись не является подлинным доказательством.

В абзацах втором и третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы в целях проверки его заявления о фальсификации, данное обстоятельство является его процессуальным риском.

Ссылки ответчика на то, что проверить подлинность видеозаписи возможно без проведения судебной экспертизы, запросив у УФНС по Республике Хакасия данные о работе онлайн-кассы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку указанная информация об исправности/неисправности онлайн-кассы сама по себе не связана с достоверностью видеозаписи, а также не свидетельствует об неисправности терминала и недостоверности чека. Таким образом, предложенный ответчиком способ проверки заявления о фальсификации является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для истребования указанных сведений из налогового орган. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что налоговый орган располагает такой информацией, и что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно получить такую информацию и представить суду.

Исследовав видеозапись суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не установил видимых и очевидных сбоев видеоряда и звукового сопровождения. Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чеков, внешний вид, приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела вещественным доказательствам.

Наличие различного времени на кассовом чеке и чеке онлайн-кассы, само по себе не свидетельствует о фальсификации видеозаписи и указанных чеков. Ответчик не опроверг довод истца, что различное время обусловлено настройками онлайн-кассы.

Ответчик не доказал факт фальсификации истцом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах проверка по заявлению о фальсификации доказательств завершена, оснований для исключения оспоренного ответчиком видеозаписи и чека из числа доказательств по делу судом не усмотрено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и Петровской Т.П. (исполнитель) заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, в соответствии с которым исполнитель обязался создать изображения персонажей (далее - "произведения") для фильма в соответствии с Техническими заданиями, составляемым заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 договора исключительные права передаются заказчику на весь срок охраны авторского права в отношении произведений без ограничения территории. В случае если после подписания договора будут приняты нормативные акты, предусматривающие увеличение сроков охраны авторских прав, переданные заказчику по договору права будут действовать в течение увеличенных в соответствии с такими актами сроков.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что исполнитель обязуется создавать произведения в соответствии с Техническими заданиями заказчика, форма которых установлена и утверждена сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Исполнитель также обязуется следовать устным указаниям заказчика, касающимся выполнения задания.

Исполнитель гарантирует заказчику, что все обязательства по договору будут выполнены исполнителем лично. Исполнитель гарантирует наличие у него авторских прав на произведения. Исполнитель также гарантирует заказчику, что к моменту заключения договора не существует каких-либо обязательств исполнителя, а равно иных известных исполнителю обстоятельств, могущих в будущем затруднить и (или) сделать невозможным использование заказчиком произведений, а равно влекущих возникновения обязанностей заказчика перед какими-либо третьими лицами по выплате вознаграждений или компенсаций, не предусмотренных договором (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора, заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю за создание изображений персонажей и отчуждение исключительного права в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех оговоренных в нем обязательств, а в части передачи исключительных авторских прав на произведение - в течение срока действия авторских прав (пункт 7.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 8; изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1; изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 2; изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 3; изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 4.

14.07.2019 в ходе закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия, с. Калинино, ул. Студенческая, 11а, истцом приобретен товар - набор из двух кукол (кукла в зеленом платье и кукла в красном платье) в коробке. На товаре (коробке) имеются: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 14.07.2019 N 18 на сумму 686 рублей, содержащий, в том числе, следующие сведения: ИП Лалетин С.М., ИНН 190110278182, 655131, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Студенческая, д. 11А, место расчетов: магазин "Лотос", 14.07.2019, 13:06; терминальный чек Муниципального банка, содержащий сведения о безналичном расчете картой VISA в с. Калинино, магазин "Лотос", ул. Студенческая, 11а, ИП Лалетин С.М., 14.07.2019 в 12:15:58 на сумму 686 рублей; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались.

Поскольку претензия общества оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорные изображения логотипа, а также персонажей (рисунки) существуют как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, суд признал изображение логотипа (используемого самостоятельно) и изображения персонажей, выраженных в объективной форме, самостоятельными охраняемыми объектами.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (статья 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Как отмечалось ранее, в качестве подтверждения исключительных прав правообладателя истцом в материалы дела представлен договор от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником, содержащий условие о передаче исключительных прав на созданные произведения, с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности -произведения изобразительного искусства, достаточно заключения договора в письменной форме.

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Согласно актам сдачи-приемки со дня подписания актов обязанности по договору от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 считаются исполненными, а исключительные права на указанные изображения переданными в полном объеме.

Таким образом, истец является правообладателем произведений изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров подтверждается материалами дела, а именно: кассовым чеком от 14.07.2019 N 18 на сумму 686 рублей, терминальным чеком от 14.07.2019 на ту же сумму, видеозаписью процесса приобретения товара, вещественным доказательством - приобретенным товаром.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта продажи спорных товаров ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В представленных истцом кассовом и терминальном чеке от 14.07.2019 наименование и ИНН продавца совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Повторно исследовав и оценив, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись процесса покупки товара, суд апелляционной инстанции установил, что на представленной видеозаписи отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты при помощи банковской карты, выдачи кассового и терминального чеков, а также содержание выданных кассового и терминального чеков (наименование ответчика, ИНН, дата, время выдачи и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела чекам, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела вещественному доказательству.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств по делу.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, представленные истцом чек и видеозапись процесса покупки являются относимыми и допустимыми доказательствами с точки зрения вышеуказанных положений.

Доказательств приобретения истцом в принадлежащем ответчику магазине иного товара на указанную сумму ответчиком не представлено, не опровергнут факт нахождения в продаже товара (куклы), представленных дело в качестве контрафактного товара.

Также правильно были отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что время начала закупки, зафиксированное лицом, производившим видеозапись 12 часов 09 минут, не соответствует времени выдачи кассового чека: 13 часов 06 минут при том, что продолжительность видеозаписи составляет 6 минут 4 секунды, поскольку время оплаты товара по терминальному чеку (12 часов 15 минут) соответствует зафиксированному времени начала закупки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в материалы дела кассовый чек от 14.07.2019 является документом продавца, следовательно, настройка времени на кассовом аппарате зависит от лица, реализующего товар, а потому несоответствие отраженного в кассовом чеке времени покупки и времени начала контрольной закупки не может опровергать факт реализации спорного товара. Видеоряд и звук на представленной видеозаписи не прерываются, последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований полагать, что истцом был произведен монтаж видеозаписи, не имеется. Вопреки доводам ответчика о двукратном приобретении в магазине "Лотос" различных товаров на видеозаписи отчетливо отражены момент покупки именно спорного товара и выдача кассового чека от 14.07.2019, о фальсификации которого заявил ответчик.

Ссылка ответчика на принадлежность торговой точки, в которой осуществлена продажа товара, иному лицу, не имеет юридического значения для разрешения дела, поскольку факт продажи контрафактного товара предпринимателем Лалетиным С.М. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств осуществления в магазине "Лотос" предпринимательской деятельности, связанной с реализацией игрушек, иным лицом либо неправомерного доступа таких лиц к контрольно-кассовой технике ответчика, с помощью которой зафиксирован факт реализации товаров предпринимателем, ответчиком не представлено. При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, что предполагает принятие им необходимых мер по обеспечению использования своей контрольно-кассовой техники в принадлежащих ему торговых точках.

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд первой инстанции правильно посчитал возможным установить визуальное сходство, так как изображения на реализованном товаре выполнены с подражанием героям анимационного сериала "Сказочный патруль", о чем свидетельствует использование таких же цветовых сочетаний, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него права использования названных произведений изобразительного искусства, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав. Согласие правообладателя на использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения произведения без соответствующего разрешения правообладателя, является подтвержденным.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение приведенной статьи возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражным судом не установлено оснований для применения статьи 10 пункта 5 статьи 10, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом. Доказательств, подтверждающих, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, последний обратился в суд с настоящими требованиями в целях защиты (восстановления) нарушенного исключительного права, а не в целях обогащения. Истцом по делу выступает правообладатель произведений изобразительного искусства - ООО "Ноль Плюс Медиа", АНО "Красноярск против пиратства" является его представителем, действующим на основании доверенностей от 25.12.2019, от 26.12.2019 N 20-01-01.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений пунктов 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации ( пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требования о взыскания компенсации за нарушение исключительного права на изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" заявлены истцом в размере по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности (в минимальном размере).

Ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, сослался на невысокую стоимость реализованного товара, несоразмерность заявленной компенсации ущербу, причиненному правообладателю, отсутствие умысла ответчика на совершение правонарушения, однократность нарушения авторских прав, сложное финансовое положение ответчика, арендующего единственную торговую точку, а также преимущественно занимающегося продажей продуктов питания.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Ответчиком фактически одним действием по продаже товара нарушены права на пять результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному лицу (истцу).

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительную стоимость реализованного товара (686 рублей), отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях исключительных прав и привлечении его к ответственности за такие нарушения, с учетом того, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением прав на них не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно посчитал возможным снизить размер заявленной истцом компенсации до 50% минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере по 5000 рублей за каждое, то есть всего - 25 000 рублей.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости приобретенного товара - 686 рублей 43 копеек, почтовых расходов - 241 рубля 54 копеек. Факт несения и размер указанных расходов подтверждаются указанным выше кассовым чеком от 14.07.2019, почтовой квитанцией от 14.01.2020 на сумму 241 рубля 54 копеек о направлении ответчику ценного письма с претензией, копиями искового заявления и приложенных к нему документов. Данные судебные издержки истца признаются судом необходимыми, оправданными и разумными.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1463 рублей 77 копеек судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции правильно не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца об отнесении на ответчика всех судебных расходов в связи с нарушением последним досудебного порядка разрешения спора (непредставление ответа на претензию), так как спор возник вследствие несогласия ответчика с заявленными требованиями, а не в связи с нарушением досудебного порядка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года по делу N А74-3226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская