Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-60411/20 по делу N А40-45574/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-45574/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МТК "Красо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-45574/20

по заявлению ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий" (ИНН0309010886)

к ООО Металлоторговая компания "Красо" (ИНН4217121858)

о расторжении договора поставки,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Металлоторговая компания "Красо" (далее также - ответчик) о расторжении договора поставки от 09.01.2018 N ИРФ-1967-005 металлопроката и метизной продукции.

Решением суда от 15.09.2020 исковое заявление ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6849/2018 от 18.07.2018 и в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25016/2018 от 07.02.2019 фигурирует один и тот же договор - от 09.01.2018 N ИРФ-1967-005, который исполнялся, производились отгрузки и оплаты.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий" и ООО "Металлоторговая компания "Красо" заключен договор поставки N ИРФ-1967-005 металлопроката и метизной продукции. Количество и ассортимент товара, порядок оплаты согласовываются сторонами путем подписания приложений к данному договору или путем оплаты выставленного счета в полном объеме.

Между тем, до настоящего времени, условия поставки не согласованы сторонами, никакие отношения в рамках заключенного договора сторонами не реализованы.

07.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора поставки от 09.01.2018. Однако данное обращение Ответчиком было проигнорировано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу норм ст.ст. 450, 452 ГК РФ, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно положениям ст.ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора.

Поскольку ответчик не подписал соглашение о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе заявить о расторжении договора, в связи с чем, данное требование было правомерно удовлетворено.

Обстоятельство существенного нарушения условий договора подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 по делу N А27-25016/2018. При этом, в соответствии с п. 11.6 договора прекращение срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств по нему и не освобождает сторон договора от ответственности за его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-45574/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова